REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2525/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karolina Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe INELA NEKRETNINE d.o.o. za proizvodnju i usluge i drugookrivljena odgovorna osoba VP zbog djela prekršaja iz 164. stavak 1. i 2. točka 64. Odluka o komunalnom redu ( Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/3840, urbroj: 251-10-72- 8/016-25-5 od 10. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 30. rujna 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o. za proizvodnju i usluge, OIB: 30095927922, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa] (Grad Zagreb), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
oslobađaju se od optužbe
da bi prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o., Soblinec (Grad Zagreb), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VP kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, dana 17. svibnja 2024. godine, u 17:32 sati, na lokaciji Ulica Ede Murtića 8, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
pa da bi time počinili prekršaj
iz članka 164. stavak 1. i 2. točka 64., Odluka o komunalnom redu
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/3840, urbroj: 251-10-72- 8/016-25-5 od 10. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvod iz sudskog registra za pravnu osobu prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o.
3. Prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o., u pisanoj obrani naveli su da se ne smatraju krivima.
4. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VP u pisanoj obrani naveo je da se ne smatra krivim.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu INELA NEKRETNINE d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osoba u pravnoj osobi VP.
6. Svjedok RP u dokaznom postupku je iskazao da dana 17. svibnja 2024. godine, u 17:32 sati, na lokaciji Ulica Ede Murtića 8, Zagreb, samoinicijativno je ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkirao je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini jednim dijelom, jer je vozio mamu koja je invalid, a u blizini nije bilo mjesta za parkiranje. Isti je vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i zaposlenik je u firmi INELA NEKRETNINE d.o.o. i 17. svibnja 2024., godine, u 17:32 sati, na lokaciji Ulica Ede Murtića 8, Zagreb, ostavio je motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkirao je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], želi platiti novčanu kaznu ne želi da pravna osoba ima problema zbog navedenog pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o. temeljem ugovora o leasingu koristi navedeno vozilo, istom je vozilo povjereno kao zaposleniku firme da upravljam istim. Pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o. i odgovorna osoba nisu niti imali saznanja, niti su dopustili niti naredili da parkiram vozilo opisane zgode na spomenutom mjestu. Gradskom uredu želi platiti novčanu kaznu u odnosu na nepropisno parkiranje 17. svibnja 2024.
Prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VP dana 17. svibnja 2024. godine, u 17:32 sati, na lokaciji Ulica Ede Murtića 8, Zagreb, nisu ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini i nemaju saznanja o navedenom.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VP počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
12. Naime, prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VP su u potpunosti porekli krivnju i činjenice u optužnom.
13. Iz iskaza svjedoka RP u dokaznom postupku proizlazi da je dana 17. svibnja 2024., godine, u 17:32 sati, na lokaciji Ulica Ede Murtića 8, Zagreb, samoinicijativno je ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, parkirao je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini jednim dijelom, jer je vozio mamu koja je invalid, a u blizini nije bilo mjesta za parkiranje. Iskaz svjedoka RP Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim, svjedok je iskazao u odnosu na odlučne činjenice koje je vidio tijekom upravljanja vozilom i u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Sud je iskaz istog ocijenio životnim i isti prihvatio.
17. Analizirajući obrane prvookrivljene pravne osobe INELA NEKRETNINE d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VP kao i iskaz svjedoka ŠP, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, nema dokaza da bi okrivljenici počinili djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenici počinili djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
18. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Samoboru, 30. rujna 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja;
1. Prvookrivljena pravna osoba INELA NEKRETNINE o.o.o.
2. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VP
3. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. U spis
