REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1008/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022 dalje Zakon o poljoprivrednom zemljištu), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije 320-02/23-03/298 od 4.5.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 30. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavan

Kriv je

što je dana 15.03.2023. godine u inspekcijskom nadzoru u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, upisanog u posjedovnom listu br. 5294 u k. o. [katastarska općina], PU za katastar Pula, posjednika/vlasnika 1/1 Republika Hrvatska, označenog kao k. č. br. [katastarska čestica]-oranica od 683 m2, 6181/1-oranica od 1057 m2, 6182/1-oranica od 4585 m2, 6182/2-oranica od 733 m2,

-utvrđeno da se nalazi kontinuirano u posjedu; k. č. br. [katastarska čestica] preko 60 godina, k. č. [katastarska čestica] oko 30 godina te k. č. br. [katastarska čestica] oko 15 godina, a da za korištenje predmetnog zemljišta nema valjane pravne osnove.

-očevidom na trenu na licu mjesta na dan 15.03.2023.g. utvrđeno je slijedeće stanje predmetnih čestica k.č koje se koriste kao oranice i to kako slijedi:

-na k. č. [katastarska čestica] nalazi se ozimi ječam i koristi se u cijelosti

-na k. č. [katastarska čestica] u ½ je posađen krumpir u ½ priprema oranice za sjetvu- koristi se u cijelosti

-na k. č. [katastarska čestica] je izorana površina od 760 m2 stvarno korištene površine

-na k. č. [katastarska čestica] čini dio pod krumpirom i dio izoran površina priprema za sadnju

čime je okrivljenik počinio:

prekršaj iz čl. 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

pa se na temelju čl. 38 PZ

oslobađa od kazne.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa u cijelosti obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u obrani navodi da nije kriv, on i sutra imam ročište jer ga za istu ovu stvar tuži ODO, predaje sucu na uvid podnesak tužitelja R. Hrvatske iz predmeta P-1013/2023 gdje je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev, tužili su ga zbog isplate i predaje u posjed ovih čestica iz optužnog prijedloga, a kako on još od 2023. nije u posjedu tih čestica, traže isplatu na ime petogodišnjeg razdoblja na ime naknade za navedene čestice, evo baš sutra je zakazano novo ročište u toj stvari. Ne smatra se krivim, nije oštetio državu, da je on to htio, te bi čestice dosjelošću već i bile njegove jer je njegova majka česticu 6180 bila dobila od Općine Vodnjan na korištenje, obrađivala ju je i plaćala. On se sjeća da je to njegova majka uredno gradu [adresa] plaćala, ove okolne čestice nastavili su obrađivati kada su ih njihovi posjednici napustili, a kako bi zaštitili svoju njivu, odnosno svoju česticu, od 1992. Grad Vodnjan više nije htio primati naknadu ali njemu je rečeno da i dalje ostane to koristiti a da će ga oni zvati kada bude trebao ići natječaj. Nitko ga nije zvao, nitko ga nije obavijestio da je bio natječaj. Dovoljno bi bilo da su ga obavijestili i on bi se maknuo iz posjeda bez svih ovih postupaka i prijava. On je doslovno od inspektorata doznao da je to zemljište dano u zakup drugoj osobi, od inspektorice je doznao da je to državno vlasništvo, a on je svo to vrijeme bio u uvjerenju da je to zemljište od grada [adresa], mislio je da je to gradsko a ne državno jer im je grad to i dao na korištenje, čim je inspektorat izašao na teren nakon toga on više nije koristio to zemljište, ima e-mail koji je slao gradu u kojem ih je u prosincu 2023. obavijestio da je zemljište oslobođeno onog trena kada je saznao da je dano u zakup INFO BIP-u, koristio je te čestice do dana kada je došla inspektorica i nakon toga više tamo nije kročio, to je sve obraslo i zapušteno. Još samo želi reći da je općina, odnosno grad [adresa] bio to dijelio između ostalog i njegovoj majci kao nekakvu socijalnu pomoć, on se ne slaže s time da R. Hrvatskoj mora nešto isplatiti na ime naknade jer on nije znao da je to državno zemljište, da ga je netko bio obavijestio, normalno da bi to bio plaćao. Njemu grad nije rekao ni da napusti te čestice niti da ih prestane koristiti ni da nešto mora plaćati, već da ih koristi dok ne bude natječaj nakon čega bi ih on napustio da je znao da je bio natječaj.

3. U dokaznom postupku čita se: Obavijest po čl. 109A PZ-a, Dopis Inspektorata Županijskom državnom odvjetništvu, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru u 10 sati Klasa: 320-02/23-03/298, Urbroj: 443-02-02-05-23-2 od 15.03.2023., Zapisnik Klasa: 320-02/23-03/298, Urbroj: 443-02-02-05-23-3 od 15.03.2023., e-mail OI iz grada [adresa] HI, Zapisnik o uvođenju u posjed od 21. prosinca 2022., Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta na listovima 17-23 spisa, Gospodarski program na listovima 24 i 25, Pravno mišljenje Županijskog državnog odvjetništva, dopis ŽDO Državnom inspektoratu od 2023., čita se e-mail koji je okrivljenik danas dostavio u spis a koji je 12. prosinca 2023. uputio gradu [adresa], vrši se uvid u podnesak tužiteljice od 03. rujna 2025. iz ovosudnog predmeta P-1013/2023. Nema primjedbe na izvedene dokaze, nema drugih dokaznih prijedloga osim što navodi da je postupak P-1013/2023 još uvijek u tijeku i nada se da će u tom postupku uspjeti jer se nikako ne slaže s time što tužiteljica traži isplatu iznosa od 223 eura na ime naknade za predmetne čestice, a što on i nije detaljno pročitao ali će ići sutra na ročište pa će vidjeti što je s tim postupkom. Njemu nema smisla da ga u ovom postupku država kažnjava za prekršaj, kad on uopće nije znao da je to državno i dapače održavanjem tog zemljišta radio je dobro, nije radio štetu, opet će ponoviti da nije znao da je to državno već je smatrao da je to od grada [adresa], puno toga se radilo "na riječ", ali on se točno sjeća da je njegova mama dobivala uplatnice i plaćala tu naknadu gradu [adresa] sigurno tamo do 1992. a pretpostavlja da se onda krenulo s tim zakupima i ostalo. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji zapravo ne spori sam prekršaj, već pojašnjava okolnosti i razloge korištenja poljoprivrednog zemljišta bez pravne osnove, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa je oglašen krivim.

5. Člankom 31. stavkom 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je: Korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a postupanje protivno tome kažnjivo po članku 95. stavku 6. odnosno, Novčanom kaznom od 5000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka (stavak 4. Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (čl. 31. st. 26. ovoga Zakona).

6. Okrivljeniku nije izrečena novčana kazna za navedeni prekršaj, jer se cijeni da je predao u posjed sporne čestice odmah nakon inspekcijskog nadzora i podnošenja tužbe, odnosno prije podnošenja optužnog prijedloga u ovom postupku, smatrajući da nije potrebno u ovom postupku izricati novčanu kaznu kako bi se ispunila svrha generalne i specijalne prevencije, pogotovo ako se cijeni okolnost da se već vodi protiv njega postupak radi isplate (P-1013/2023), a vezano za naknadu potraživanja u odnosu na sporne čestice. Olakotnim je cijenjena prekršajna nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok se otegotnih okolnosti ne nalazi. Prema članku 38. stavku 2. sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, obzirom da nije počinio štetu poljoprivrednom zemljištu, a djelomično je kod njega postojala i zabluda o vlasništvu zemljišta, što ga ne oslobađa prekršajne odgovornosti, ali je osnova za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona.

7. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenik.

U Puli-Pola 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga