REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-355/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ovrhe komunalnog doprinosa, 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-12/9, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 9. listopada 2023.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-12/9, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 9. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa Grada Zagreba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-363-02/23-009/217 URBROJ: 251-10-32-1/003-23-2-RZ od 24. ožujka 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem Grada Zagreba od 24. ožujka 2023. tužiteljici se zabranjuje raspolaganje novčanim sredstvima koje ima na računima kod banaka, do podmirenja duga sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dospjelog neplaćenog komunalnog doprinosa, prema ovršnom rješenju tog ureda KLASA: UP/I- 363-02/08-08/435, URBROJ: 251-13-31-08-6 od 21. svibnja 2008. Nadalje, navodi se da tužiteljica duguje na ime dospjele obveze glavnicu u iznosu 4.071,87 EUR/30.679,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to određeno citiranim rješenjem o ovrsi i troškovima ovršnog postupka u iznosu 26,54 EUR/200,00 HRK.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako nikada nije dobila građevinsku dozvolu zbog koje je bilo određeno plaćanje komunalnih doprinosa te nikada očito ništa nije izgrađeno na čestici 2703/1 k. o. [katastarska općina] odnosno zk.č.br. 1685/15, Vrapče staro. Predlaže provođenje građevinskog vještačenja, svoje saslušanje kao i da Sud pozove tuženika i Grad Zagreb da se očituju da li je dobila građevinsku dozvolu zbog koje je određena uplata komunalnih doprinosa. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. U bitnom ističe kako se u postupku ovrhe ne može pobijati zakonitost ovršne isprave sukladno članku 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19. – dalje: OPZ). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 23. rujna 2025. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

7. Na navedenoj raspravi, tužiteljica navodi kao u tužbi te predlaže dokazne prijedloge koje je navela u tužbi te da Sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje troškove prema troškovniku podnesenom na raspravi.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica temeljem rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo KLASA: UP/I-363-02/08-08/435, URBROJ: 251-13-31-08-6 od 21. svibnja 2008., a koje je postalo izvršno 31. srpnja 2018., dužna za gradnju zamjenske stambene građevine u Zagrebu, Krašićka 8, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] staro obujma 892,34 m3 platiti komunalni doprinos u iznosu 86.471,10 kuna, utvrđen Proračunom troškova komunalnog doprinosa KLASA: 363- 02/08-17/448, URBROJ:251-13-31/202-08-3 od 30. travnja 2008. koji čini sastavni dio tog rješenja.

11. Prvostupanjskim rješenjem Grada Zagreba od 24. ožujka 2023. tužiteljici se zabranjuje raspolaganje novčanim sredstvima koje ima na računima kod banaka, do podmirenja duga sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dospjelog neplaćenog komunalnog doprinosa, prema ovršnom rješenju tog ureda KLASA: UP/I-363-02/08- 08/435, URBROJ: 251-13-31-08-6 od 21. svibnja 2008. Nadalje, navodi se da tužiteljica duguje na ime dospjele obveze glavnicu u iznosu 4.071,87 EUR/30.679,50 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to određeno citiranim rješenjem o ovrsi i troškovima ovršnog postupka u iznosu 26,54 EUR/200,00 HRK.

12. Člankom 83. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG) propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Stavkom 3. istog članka propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

13. Odredbom članka 139. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09 – dalje: ZUP) propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

14. Prema odredbi članka 140. stavka 1. OPZ-a, ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 140. stavka 2. OPZ-a propisan je sadržaj ovršnog rješenja.

15. Odredbom članka 142. stavka 1. OPZ-a, protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Stavkom 7. istog članka propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

16. Prigovori tužiteljice izneseni u tužbi i tijekom ovog spora da nikada nije dobila građevinsku dozvolu zbog koje je bilo određeno plaćanje komunalnog doprinosa nisu osnovani jer se isti odnose na zakonitost rješenja o utvrđenju obveze. Naime, sukladno odredbi članka 142. stavka 7. OPZ-a, pravilnost ovršnog rješenja ne može se osporavati u postupku prisilne naplate komunalnog doprinosa.

17. Ovaj sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice iznesene u tužbi i na raspravi, jer provođenje istih nije svrsishodno u ovom upravnom sporu. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.

18. Sukladno navedenom, a s obzirom da je osnov za plaćanje komunalnog doprinosa citirano rješenje kojim je utvrđeno plaćanje komunalnog doprinosa, a pravilnost kojih se više ne može osporavati u postupku prisline naplate komunalnog doprinosa, kako to pravilno navode tuženik i zainteresirana osoba, osporeno rješenje ne može se ocijeniti nezakonitim, a prigovori koje tužiteljica ističe u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu.

19. Kako je činjenično stanje u upravnom postupku pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te je osporeno rješenje sastavljeno u skladu s člankom 98. ZUP-a ovaj Sud ocjenjuje provedeni postupak i osporeno rješenje zakonitim.

20. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

21. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Igor Radelić, Zagreb, Dragutina Domjanića 3

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

4. U spis