Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-430/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv protivnika osiguranja BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i kao pravna slijednica iza pok. MT, zastupana po punomoćniku Borisu Biliću, odvjetnik iz OD Matulić i Bilić d.o.o. iz Splita, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-506/2019-62 od 11. travnja 2025., 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-506/2019-62 od 11. travnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nastavlja se postupak u ovom predmetu, a prekinut rješenjem od 19. rujna 2022.

II. Poziva se protivnica osiguranja BT da preuzme postupak u navedenom predmetu.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protivnica osiguranja sadržajno zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP- a, koje se primjenjuju temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se postupak obustavi.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka jer da je ostavinski postupak iza pok. MT prekinut te da su nasljednice upućene na vođenje parničnog postupka koji je još u tijeku pa da se stoga ovaj postupak ima obustaviti do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnice osiguranja je osnovana mada ne iz razloga koje u žalbi iznosi.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće :

- da je protivnik osiguranja pod 2. MT umro u tijeku postupka te je donijeto rješenje o prekidu,

- da je uvidom u ostavinski spis toga suda broj O- 3627/2022 iza smrti pok. MT vidljivo je da su kao nasljednici po Smrtovnici od 28. lipnja 2022. označeni protivnica osiguranja i NTF iz [adresa],

- da je na nekretnini za koju se predlaže privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine nakon smrti pok. MT upisana kao vlasnica protivnica osiguranja.

5.1. Slijedom izloženog prvostupanjski sud poziva BT kao slijednicu ranijeg protivnika osiguranja i u odnosu na nju nastavlja postupak pozivom na odredbu članka 215. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 21. OZ-a.

6. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno posljedično čemu se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda.

7. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a postupak koji je prekinut zbog smrti stranke ( čl. 212. t. 1. ZPP-a) će se nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7.1. Pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje legitimitet za nastavak postupka iza pok. ĐT polazeći od činjenice da je (samo) BT upisana kao vlasnica nekretnine iza smrti protivnika osiguranja, a koja je predmet postupka osiguranja privremenom mjerom te je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu pasivne legitimacije nakon smrti protivnika osiguranja pok. ĐT u smislu prednje citirane odredbe ZPP-a. Navedeno iz razloga jer iz stanja spisa predmeta kao i žalbenih navoda protivnice osiguranja proizlazi da je zakonska nasljednica iza pok. MT i njegova kćerka NTF te da su nasljednice iz ostavinskog postupka upućene u parnicu u svezi predmetne nekretnine.

8. Naime, građanskopravni slijednici postaju procesne stranke smrću stranke koju su naslijedile na temelju čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) time da ovdje nije odlučno tko je nakon smrti upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine koja je predmet postupka, a niti je odlučno za pozivanje nasljednika da preuzmu postupak postoji li pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, kako to pogrešno navodi žaliteljica (zaključak VSRH broj Su-IV-245/2019-3 od 27.11.2019.)

8.1. Nadalje treba reći da se građanskopravni slijednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. Za nastavak prekinutog postupka, sukladno citiranoj odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, dovoljno je da sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove pravnog slijednika da preuzme postupak, a pritom, dakle, nije odlučno je li svojstvo građanskopravnog sukcesora utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju.

9. Kako iz obrazloženja pobijanog rješenja kao i žalbenih navoda protivnice osiguranja proizlazi da nasljednica iza pok. ĐT nije samo žaliteljica BT već se u smrtovnici navodi i njegova kćerka NTF, to će u ponovnom postupka sud prvog stupnja imati u vidu sve naprijed izloženo te će pozivom obje nasljednice na preuzimanje postupka donijeti novu i pravilnu odluku o nastavku postupka.

10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 30. rujna 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković