Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1029/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TN, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24- 4/56916, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, vlasnik obrta, s primanjem oko 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 18. lipnja 2024. u 01,33 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,06 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljao vozilom koje nije bilo registrirano, čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 400,00 eura (četiristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je TN obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/56916, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. srpnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik TN uložio je putem branitelja Stjepana Babića, odvjetnika iz Zagreba, pravodoban prigovor dana 7. prosinca 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 30. rujna 2025. okrivljenik TN iznio je svoju obranu u nazočnosti branitelja.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da potvrđuje da je dana 18. lipnja 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] tim da napominje da su to bile probne tablice koje su vrijedile do 17. lipnja 2024., te su u ponoć istekle, a on je zatečen od strane policijskih službenika iza ponoći. To vozilo uvezao je iz Italije i došao ga je preuzeti kod svog kuma u Sisak i za vozilo je platio sve potrebno, samo se još čekalo da 18. lipnja 2024. postane vidljiva uplata o plaćanju posebnog poreza na motorna vozila. To vozilo je i danas u njegovom vlasništvu i uredno ga je registrirao već 18. lipnja 2024. za što prilaže odgovarajuću dokumentaciju, a koja je priložena i uz prigovor. Tog dana se duže zadržao kod kuma i konzumirao je alkohol i to jedno pivo od 0,33 l, pa smatra da koncentracija alkohola nije mogla biti ta koja je utvrđena alkotestiranjem. Nakon što mu Sud predočava da je potpisao zapisnik o ispitivanju alkohola i da na isti nije imao primjedbi, rekao je da nije znao da na isti može stavljati primjedbe jer da je to znao i tada bi osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola. Na pitanje branitelja u kojoj mjeri mu je potrebno vozilo za svakodnevno obavljanje poslova, okrivljenik je odgovorio da mu je vozilo nužno jer u pravilu radi na terenu i to najviše na području [adresa] i [adresa], živi u [adresa], a roditelji u [adresa], pa ih često posjećuje jer im pomaže te trenutno uređuje i prizemlje kuće, a osim toga otac je dvoje maloljetne djece koje često mora voziti na aktivnosti i u vrtić kada supruga to nije u mogućnosti budući da i ona zbog posla dosta putuje. Na daljnji upit kada je popio pivo u odnosu na vrijeme alkotestiranja, okrivljenik je odgovorio da je pivo popio 10 minuta prije nego što je alkotestiran. Nakon što mu je Sud predočio da je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao 1 l piva do 01,00 sati dana 18. lipnja 2024., okrivljenik je iskazao da priznaje prekršaj, ali moli Sud da zbog svega ranije navedenog ne izriče zaštitnu mjeru budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, te da novčanu kaznu, ako je to moguće ublaži.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 5), punomoć (list spisa 6), elektronički zapis iz matice rođenih za IN (list spisa 7), elektronički zapis iz matice rođenih za HN (list spisa 8), potvrdu o sukladnosti pojedinačnog pregledanog vozila (list spisa 9 do 14), potvrdu (list spisa 15), potvrdu o izdavanju pokusnih pločica (list spisa 16), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list spisa 17 do 18), potvrdu o osiguranju od automobilske odgovornosti (list spisa 19), povratnicu/dostavnicu (list spisa 24), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 26), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 27), podnesak branitelja od 21. srpnja 2025. (list spisa 38), prekršajnu evidenciju (list spisa 42 do 43), obrtnicu vl. obrta [obrt] (list spisa 47), presliku uplatnice za DV Različak (list spisa 48), prometnu dozvolu (list spisa 49 do 50).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000235099309 utvrđeno je da je dana 18. lipnja 2024. u 01,33 sati u [adresa], TN upravljao vozilom registarskih pokusnih pločica SK 27259, a da je izvršenim nadzorom i alkotestiranjem utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg i da je važenje pokusnih pločica isteklo s danom 17. lipnja 2024., čime je počinio prekršaje kažnjive po članku 199. stavak 7. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je TN alkotestiran dana 18. lipnja 2024. u 01,33 sati, alkometrom Drager 6820, ARLA-0457, nakon što je izjavio da je konzumirao 1 l piva do 01,00 sati dana 18. lipnja 2024. Alkotestiranjem je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,06 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te je zapisnik koji mu je uručen na ruke potpisao.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je TN zbog osnovane sumnje da je dana 18. lipnja 2024. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja započinje 18. lipnja 2024. u 01,33 sati i traje do 18. lipnja 2024. u 13,33 sati.

9. Uvidom u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW, utvrđeno je da je isto prvi put registrirano u [adresa] 18. lipnja 2024.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 18. lipnja 2024. u [adresa], upravljao vozilom koje nije bilo registrirano i pri tome napomenu da su probne pločice istekle samo dan ranije te da je vozilo registrirao kasnije tog istog dana 18. lipnja 2024., te je potvrdio da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol i u konačnici priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja je utvrđena alkotestiranjem, a koje priznanje je Sud prihvatio.

12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik TN dana 18. lipnja 2024. u 01,33 sati, u mjestu [adresa], upravljao vozilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 1,00 do 1,50 g/kg, te da navedeno vozilo nije bilo registrirano, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članka 199. stavak 7. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. izreke presude propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom II. izreke presude propisana novčana kazna od 260,00 eura.

14. Pri donošenju odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te su cijenjeni navodi da je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene. Imajući uz navedene olakotne okolnosti u vidu i stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice, okrivljeniku je primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

16. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od kazne, cijeneći pri tome činjenicu da su probne pločice za vozilo istekle dana 17. lipnja 2024., a da je okrivljenik već dana 18. lipnja 2024. registrirao vozilo, kako to proizlazi iz preslike prometne dozvole koju je priložio u spis, čime je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak, pa prema ocjeni ovog Suda kažnjavanje nije potrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Osim toga, okrivljenik je u spis dostavio dokumentaciju vezanu za kupnju i tehnički pregled predmetnog vozila iz koje je Sud bez dvojbe mogao zaključiti da su za vozilo izdane pokusne pločice od 15. lipnja do 17. lipnja 2024., te da je vozilo prvi put registrirano u [adresa] 18. lipnja 2024.

17. Uvažavajući obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir utvrđenu visinu koncentracije alkohola kod okrivljenika, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla i brige o obitelji, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. branitelju Stjepanu Babiću, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis