REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

- P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe „YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju" i II okrivljene odgovorne osobe CŠ, zastupani po braniteljici ŠŠ, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz čl.90 b st.1. u svezi s čl.229.st.1.t.45. i st.2. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14,127/17,98/19,151/22 i 64/23) , prekršaja iz čl. 12. u svezi s čl.228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14,127/17,98/19,151/22 i 64/23) , prekršaja iz čl.88.st.1. u svezi s čl.247.st.2. t.1.i st.4. Zakona o strancima ( Narodne novine broj 133/20,114/22 i 151/22 ) i zbog prekršaja iz čl.112.st.1.t.3. kažnjiv po čl.172. st. 2. t. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) povodom optužnog prijedloga podnijetog od Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja oznake KLASA: 116-01/24-01/885, URBROJ: 443-02-05-11/24-6 od 04.studenog 2024., nakon glavne rasprave provedene 26. rujna 2025. u prisutnosti braniteljice ŠŠ, a u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja, dana 30. rujna 2025. , javno je objavio i

- p r e s u d i o j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I okrivljena pravna osoba: „YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", OIB 02641791704, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

i

II okrivljena odgovorna osoba: CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

1. što su kao okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. travnja 2024. sklopili ugovor o radu s radnikom ĐŠ, državljaninom Kine, a da plaću nisu ugovorili ili utvrdili u brutoiznosu što je utvrđeno predstavkom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, inspekcijskim nadzorom obavljenim 23. listopada 2024. u prostorijama Državnog inspektorata, uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju,

dakle, što poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi plaću radniku nisu ugovorili ili utvrdili u brutoiznosu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 90 b st.1. Zakona o radu

2. što su kao okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 24. travnja 2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom ĐŠ, državljaninom Kine , a da u ugovoru o radu sklopljenom na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme što je utvrđeno predstavkom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor zaštite na radu, inspekcijskim nadzorom obavljenim 23. listopada 2024. u prostorijama Državnog inspektorata, uvidom u dostavljenu radno pravnu dokumentaciju,

dakle , što su kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nije naveden objektivan razlog,

čime su počinili prekršaj iz čl. 12. Zakona o radu,

3. što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Zagrebu, koristili rad radnika ĐŠ, koji je kod I i II okrivljenika radio na poslovima radnika visokogradnje, a započeo je s radom 24. travnja 2024. i radio je do 31. srpnja 2024. a da I i II okrivljeni nisu podnijeli prijavili o prestanku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku od 24 sata od nastale promjene, što su bili dužni učiniti najkasnije 01. kolovoza 2024., što nisu učinili , već su prijavu o prestanku osiguranja podnijeli 27. kolovoza 2025., čime su dana 02. kolovoza 2025. počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju

dakle, da kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranika iz članaka 9.st.1.t.1. -7 Zakona o mirovinskom osiguranju u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa,

čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl.172. st. 2. t. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod t. 1. temeljem čl. 229.st.1.t.45. Zakona o radu, za prekršaj pod t.2. temeljem čl. 228.st.1.t.1. Zakona o radu za prekršaj pod t. 3. temeljem čl. čl. 172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i za sva tri prekršaja uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona utvrđuje

Za prekršaj pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.500,00 ( tritisućepetsto) eura

Za prekršaj pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura

Za prekršaj pod točkom 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 ( četristo ) eura

eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šesttisuća ) eura

II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba obvezna je platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I. okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona

pa se II. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod t. 1. temeljem čl. 229.st.1.t.45. i st.2. Zakona o radu , za prekršaj pod t. 2. temeljem čl. 228.st.1.t.1.i st.2. Zakona o radu i za prekršaj pod t. 3. temeljem čl. 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i za sva tri prekršaja uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona utvrđuje

Za prekršaj pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 ( šesto) eura

Za prekršaj pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Za prekršaj pod točkom 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenoj odgovornoj osobi se, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću ) eura

IV Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezna je platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Temeljem čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VI Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", OIB 02641791704, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

i

II okrivljena odgovorna osoba: CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

oslobađaju se optužbe

4. da je dana 28. srpnja 2024. u Zagrebu, kod pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi radio radnik ĐŠ i obavljao poslove radnika visokogradnje , a da I i II okrivljeni prethodno za imenovanog radnika , stranca, državljana treće zemlje , nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada

dakle, što su kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi zaposlili ili koristili rad državljanina treće zemlje , a nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada

čime bi počinili prekršaja iz čl. 88.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 247.st.2.t.1. i st.4. Zakona o strancima

- O b r a z l o ž e nj e

1. Državni inspektorat , Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod oznakom KLASA: 116-01/24-01/885, URBROJ: 443-02-05-11/24-6 04. studenog 2024. . podnio je 04. studenog 2024.optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika da su počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 18. ožujka 2025.. pristupili su odvjetnica Kristina Malinarić u zamjenu za odvjetnicu ŠŠ, svjedok inspektor rada MŠ i svjedok inspektorica rada CŠA, dok nisu pristupili I i II okrivljeni i tužitelj, iako su pozive primili, a svoje nedolaske nisu ispričali.

2.1. Svjedok inspektorica rada CŠA, iskazala je da je povodom predstavke inspektora zaštite na radu obavila inspekcijski nadzor, a vezano uz primjenu radnih propisa za I i II okrivljenika. Na temelju uvida u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je uvidom u ugovor o radu za radnika ĐŠ, da u ugovoru nije naveden iznos bruto plaće, te da ugovor ne sadrži objektivan razlog sklapanja na određeno vrijeme. Uvidom u dozvolu za boravak i rad utvrđeno je da je izdana za poslove niskogradnje, a radnik je zatečen u obavljanju poslova visokogradnje, dakle, državljanin treće zemlje radio je na poslovima za koje mu nije bila izdana dozvola za boravak i rad. Ona nema neposrednih saznanja o tome kada je taj radnik zatečen na poslovima visokogradnje, to se može vidjeti iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Službe za nadzor zaštite na radu. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je navedenom radniku radni odnos kod I okrivljenika raskinut 31. srpnja 2024., a odjava sa Mirovinskog osiguranja nije napravljena u Zakonom propisanom roku, već je odjava podnijeta 27. kolovoza 2024.

2.2. Svjedok inspektor rada MŠ iskazao je da je dana 29. lipnja 2024. od strane policije i to PP Medvešćak, obaviješten o događaju, ozljeđivanju radnika i to na privremenom gradilištu na trećoj etaži, više stambene građevine radne oznake K4 i potporni zid koja se gradila na lokaciji u Zagrebu, Srebrnjak 65 zajedno sa drugim građevinama, te je stoga došao na mjesto događaja, obišao je mjesto događaja i utvrdio da je radnik pao sa visine veće od 4 metra na armirani betonski potporni zid koji se nalazio uz objekt i na njemu su bili tragovi krvi. Radnik je pao sa treće etaže, ne zna točno s koje visine, ali s obzirom da je treća etaža, radio je na visini, odnosno obavljao poslove visokogradnje. Prema tome, ovaj događaj ozljeđivanja radnika dogodio se 29. lipnja 2024.

2.3. Zatim je se sudac u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: sudski registar za YOUTUNE CONSTRUCTION d.o.o., povijesni izvadak iz sudskog registra za YOUTUNE CONSTRUCTION d.o.o., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba zaštite na radu sastavljen 29. lipnja 2024. u improviziranom uredu voditelja privremenog gradilišta na drugoj etaži, više stambene građevine radne oznake K5 i potporni zid koja se gradila na lokaciji u Zagrebu, Srebrnjak 65, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja sastavljen 23. listopada 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, ugovor o radu na određeno vrijeme između YOUTUNE CONSTRUCTION d.o.o. kojeg zastupa direktor CŠ sa ĐŠ sklopljen 24. travnja 2024. i radnik je primljen za obavljanje poslova niskogradnje, točka 2 ugovora za realizaciju preuzetih obveza iz točke I 2 radniku pripada osnovna mjesečna neto plaća u iznosu od 1.562,80 eura, sporazum o raskidu ugovora o radu sklopljen 31. srpnja 2024. između YOUTUNE CONSTRUCTION d.o.o. kojeg zastupa direktor CŠ sa ĐŠ, HZMO prijava o prestanku osiguranja za ĐŠ, datum i vrijeme obrade 27. kolovoza 2024., datum prestanka svojstva osiguranika 31. srpnja 2024., dozvola za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje izdana od MUP PUZ Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove izdana 13. veljače 2024., izdana ĐŠ za radno mjesto radnika niskogradnje kod poslodavca YOUTUNE CONSTRUCTION d.o.o. i vrijedi od 13. veljače 2024. do 12. veljače 2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz kojih je vidljivo da je I okr osuđivana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok II okr nije osuđivan, pisana obrana okrivljenika, koja se ima smatrati podneskom odvjetnice sa prilozima od 28. siječnja 2025.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za 01. rujna 2025. pristupila je odvjetnica ŠŠ dok nisu pristupili I i II okrivljeni i tužitelj, iako su pozive primili, a svoje nedolaske nisu ispričali i ista je odgođena.

4. Dana 12. rujna 2025. u Sud je zaprimljena pisana obrana I okrivljene pravne osobe u kojoj je izjavila da je točno da je I okrivljena pravna osoba 24. travnja 2024. sklopila ugovor o radu sa radnikom UŠ za radno mjesto radnika niskogradnje te je citirani ugovor sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od jedne godine. U to vrijeme odgovorna osoba I okrivljene pravne osobe bio je OŠ koji je obnašao mjesto direktora od 23. lipnja 2021. godine do 14. svibnja 2024. godine. II okrivljene odgovorna osoba CŠ imenovan je direktorom I okrivljene pravne osobe 14. svibnja 2024. godine, pa isti nije u ime i za račun I okrivljene pravne osobe sklapao ugovor u odnosu na koji su utvrđeni prekršaji. II okrivljeni CŠ od 25. veljače 2025. godine više nije direktor I okrivljene pravne osobe, odselio je u Kinu. U odnosu na inkriminaciju iz toč. 1. optužnog prijedloga ističu kako je točno da je u citiranom ugovoru naveden iznos plaće u neto iznosu, međutim radnik je uredno prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i na Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje te su za istoga od strane I okrivljene pravne osobe uredno plaćeni svi doprinosi i ostala porezna davanja za cijelo vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa. U odnosu na inkriminaciju iz toč. 2. optužnog prijedloga ističu kako je u trenutku zasnivanja radnog odnosa radnik imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj izdanu na godinu dana i to od 13. veljače 2024. godine do 12. veljače 2025. godine te je navedena okolnost razlog što radnik nije ni mogao sklopiti ugovor na dulje vremensko razdoblje, daljnje produljenje ugovora o radu ovisilo je o produljivanjima dozvole za boravak i rad. U ugovoru o radu u čl. 1. toč. 5. navedeno je kako stvarni početak rada radnika ovisi o odobrenju dozvole za boravak i rad. U odnosu na inkriminaciju iz toč. 3. optužnog prijedloga osporava se da bi radnik ĐŠ dana 28. srpnja 2024. radio i obavljao poslove radnika visokogradnje a da za njega poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad odnosno potvrdu o prijavi rada. Imenovani radnik se navedenog dana nalazio na bolovanju, nakon što je otpušten iz bolnice zbog ranije zadobivenih ozljeda na radu i drugih zdravstvenih tegoba te se tijekom srpnja i kolovoza 2024. nalazio na bolovanju i nije se nalazio na nikakvom gradilištu ni niskogradnje ni visokogradnje. U odnosu na inkriminaciju iz toč. 4. optužnog prijedloga ponovno se ističu razlozi nastavno na one koji se odnose na inkriminaciju iz toč. 3. optužnog prijedloga. Nakon što je radnik ĐŠ dana 29. lipnja 2024. ozlijeđen i zaprimljen u bolnicu, isti je otvorio bolovanje te je bio na bolovanju do 27. kolovoza 2024. kada mu je isto zaključeno, te je odlučio vratiti se u Republiku Kinu i I okrivljena pravna osoba je tek tada mogla poduzeti potrebne radnje i izvršiti odjavu radnika s HZMO i HZZO. S obzirom na sve okolnosti smatraju da su ispunjene pretpostavke za sudskim ublažavanjem eventualne prekršajne sankcije ispod zakonskog minimuma, jer I okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana unatrag tri godine te prekršaji nisu počinjeni na način kako to tvrdi ovlašteni tužitelj.

5. Slijedeća glavna rasprava zakazana je za 26. rujna 2025. i na istu je pristupila odvjetnica ŠŠ dok nisu pristupili I i II okrivljeni i tužitelj, iako su pozive primili, a svoje nedolaske nisu ispričali i sudac je na istoj u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: povijesni izvadak iz sudskog registra za YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", od 12. rujna 2025. , pisanu obranu I okrivljene pravne osobe.

6. II okrivljeni odgovorna osoba CŠ pozvan na ispitivanje kod ovog suda dana 08. siječnja 2025, dana 18. ožujka 2025. , dana 01. rujna 2025. i dana 26. rujna 2025., na pozive se nije odazvao, iako su dostave poziva uredno iskazane, svoje izostanke nije ispričao, niti je obranu iznio pisanim putem, unatoč upozorenju s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem.

6.1. U primljenim pozivima II okrivljeni odgovorna osoba je upozoren da u slučaju izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja II okrivljenika temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona proveo postupak i donio presudu i bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja II okrivljenika.

7. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane I okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza, sudac je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. iz čl.90 b st.1. kažnjiv po čl. čl.229.st.1.t.45. i st.2. Zakona o radu koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude.

7.1. Odredbom čl. 90.b. st. 1. Zakona o radu propisano je da plaća mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u bruto iznosu.

7.2. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen dana 24. travnja 2024. između YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", kojeg zastupa direktor PŠ kao poslodavca i ĐŠ kao radnika u odredbi 2. t. 1. navedeno je da za realizaciju preuzetih obveza iz točke I 2. radniku pripada osnovna mjesečna neto plaća u iznosu od 1.562,80 eura

7.3. Prema tome kako je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da I i II okrivljeni u ugovoru o radu na određeno vrijeme za radnika ĐŠ nisu naveli brutoiznos sudac smatra da su time u ponašanju I. i II. okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 90.b.st.1. Zakona o radu, zbog čega su za isti temeljem čl. 229. st. 1. toč. 45. i st. 2. cit. Zakona proglašeni krivima.

7.4. Slijedom navedenog, sudac je I i II okrivljenika oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su Zakonom o radu za ovo djelo prekršaja propisane u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za pravnu osobu i od 920,00 do 1.320,00 za odgovornu osobu u pravnoj osobi, već im je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na način propisan cit. odredbom Zakona, vodeći računa o njihovoj dosadašnjoj prekršajnoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj, te zbog činjenice da su za radnika bili uredno plaćeni svi doprinosi i sva ostala porezna davanja za cijelo vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa i iste smatra primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisanih.

8. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane I okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza, sudac je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 12. kažnjiv po čl.228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude.

8.1. Odredbom čl. 12.st.1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena , dok je u st.3. propisano pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

8.2. U ugovoru o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen dana 24. travnja 2024. između YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", kojeg zastupa direktor Cao PŠ kao poslodavca i ĐŠ kao radnika u toč. I 2. navedeno je da tim ugovorom radnik zasniva radni odnos na određeno vrijeme u trajanju od godinu dana od 13. veljače 2024. do 12. veljače 2025. za obavljanje poslova radnik niskogradnje.

8.3. Prema tome kako je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljeni sa radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a u istome nisu naveli objektivan razlog, sudac smatra da su time u ponašanju I i II okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 12. Zakona o radu, zbog čega su za isti temeljem čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona proglašeni krivima.

8.4. Slijedom navedenog, sudac je I i II okrivljenika oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su Zakonom o radu za ovo djelo prekršaja propisane u rasponu od 4.110,00 do 7.980,00 eura za pravnu osobu i od 530,00 do 790,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, već im je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na način propisan cit. odredbom Zakona, vodeći računa o njihovoj dosadašnjoj prekršajnoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj, te zbog činjenice da je postojao razlog za rad radnika na određeno vrijeme, jer je produljenje ugovora o radu ovisilo o produljivanjima dozvole za boravak i rad, međutim, taj razlog morao je biti naveden i u ugovoru i iste smatra primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisanih.

9. Nakon ovako provedenog postupka na temelju obrane I okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza, sudac je nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 112.st.1.t.2. kažnjiv po čl.172. st. 2. t. 5. i čl.172. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju koji im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude.

9.1. Odredbom čl. 112. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima, te je u st. 3. navedeno podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz čl. 9. st. 1. točaka 1-7. tog Zakona o u roku od 24 sata od prestanka rada odnosno prestanka radnog odnosa.

9.2. Iz sporazuma o raskidu ugovora o radu sklopljenog 31. srpnja 2024. između YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", kojeg zastupa direktor PŠ kao poslodavca i ĐŠ kao radnika, proizlazi da je radniku prestao radni odnos sa 31. srpnja 2024.

9.3. Iz obrasca eM-2P HZZMO-a vidljivo je da je za osiguranik ĐŠ, datum prestanka svojstva osiguranika 31. srpnja 2024., razlog prestanka svojstva osiguranika sporazum o prestanku ugovora o radu, datum i vrijeme obrade 27. kolovoza 2024.

9.4. Prema tome kako je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I. i II. okrivljeni kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi odjavu osiguranja za radnika učinili nakon isteka propisanog roka, sudac smatra da su time u ponašanju I. i II. okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 112.st.1.t.2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, zbog čega su za isti na temelju čl.172. st. 2. t. 5. i čl.172.st.3. cit. Zakona proglašeni krivima.

9.5. Slijedom navedenog, sudac je I i II okrivljenika oglasio krivim , međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su Zakonom o mirovinskom osiguranju za ovo djelo prekršaja propisane u rasponu od 660,00 do 6630,00 eura za pravnu osobu i od 130,00 do 1320,00 za odgovornu osobu u pravnoj osobi, već im je uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu na način propisan cit. odredbom Zakona, vodeći računa o njihovoj dosadašnjoj prekršajnoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj, te zbog postojanja posebno olakotnih okolnosti, odnosno da radnika odjavili s mirovinskog osiguranja sa kašnjenjem 27. kolovoza 2025. i iste smatra primjerenima načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisanih.

10. Prekršajni zakon u čl. 61. st. 1. određuje odgovornu osobu kao fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

10.1. II okrivljeni odgovorna osoba je zastupao kao direktor YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju dana 24.04.2024. prilikom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme sa radnikom ĐŠ, te je zastupao kao direktor YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju dana 31.07.2024. prilikom sklapanja sporazuma o raskidu ugovora o radu sa radnikom ĐŠ, dakle on je obavljao određene poslove iz područja djelovanja pravne osobe iz čega proizlazi njegova odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10.2. Prema tome, činjenica da on nije bio upisan u sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje I okrivljene pravne osobe ne može biti od utjecaja na njegov stupanj odgovornosti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret , jer njegova odgovornost proizlazi iz činjenice da je obavljao određene poslove iz područja djelovanja pravne osobe.

11. Sudac nije prihvatio obranu I okrivljene pravne osobe da je II okrivljeni odgovorna osoba CŠ imenovan direktorom I okrivljene pravne osobe 14. svibnja 2024. godine, pa isti nije u ime i za račun I okrivljene pravne osobe sklapao ugovor u odnosu na koji su utvrđeni prekršaji, jer se ista isključuje nakon ovako provedenog postupka. Vezano uz obranu da je u trenutku zasnivanja radnog odnosa radnik imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj izdanu na godinu dana i to od 13. veljače 2024. godine do 12. veljače 2025. godine te je navedena okolnost razlog što radnik nije ni mogao sklopiti ugovor na dulje vremensko razdoblje, daljnje produljenje ugovora o radu ovisilo je o produljivanjima dozvole za boravak i rad, u ugovoru o radu u čl. 1. toč. 5. navedeno je kako stvarni početak rada radnika ovisi o odobrenju dozvole za boravak i rad , navedena okolnost je trebala biti navedena u ugovoru o radu kao objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, a što su oni propustili učiniti. Vezano uz obranu za t.4. optužnog prijedloga da nakon što je radnik ĐŠ dana 29. lipnja 2024. ozlijeđen i zaprimljen u bolnicu, isti je otvorio bolovanje te je bio na bolovanju do 27. kolovoza 2024. kada mu je isto zaključeno, te je odlučio vratiti se u Republiku Kinu i I. okrivljena pravna osoba je tek tada mogla poduzeti potrebne radnje i izvršiti odjavu radnika s HZMO i HZZO, sudac nije prihvatio , jer je iz sporazuma o raskidu ugovora o radu sklopljenog 31. srpnja 2024. između YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju", kojeg zastupa direktor PŠ kao poslodavca i ĐŠ kao radnika, vidljivo da je radniku prestao radni odnos sa 31. srpnja 2024. pa su oni trebali prijaviti podatke o prestanku osiguranja za osiguranika iz članaka 9.st.1.t.1. -7 Zakona o mirovinskom osiguranju u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, a što su propustili učiniti.

12. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, SVAKI koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

14. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu I okrivljene pravne osobe, provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac nije našao dokazanim da bi I i II okrivljeni počinili djelo prekršaja iz čl. 88. st. 1. u svezi s čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 4. Zakona o strancima koji im se stavlja na teret.

14.1. I okrivljena pravna osoba je u svojoj obrani izjavila da radnik ĐŠ dana 28. srpnja 2024. nije radio i obavljao poslove radnika visokogradnje a da za njega poslodavac nije ishodio dozvolu za boravak i rad odnosno potvrdu o prijavi rada, imenovani radnik se navedenog dana nalazio na bolovanju, nakon što je otpušten iz bolnice zbog ranije zadobivenih ozljeda na radu i drugih zdravstvenih tegoba, te se tijekom srpnja i kolovoza 2024. nalazio na bolovanju i nije se nalazio na nikakvom gradilištu ni niskogradnje ni visokogradnje.

14.2. Nadalje, iz otpusnog pisma KBC-a Zagreb za ĐŠ je vidljivo da je u KBC Zagreb primljen 29. lipnja 2024. a otpušten 11. srpnja 2024, te je iz nalaza protokol . 2024001804 KBC-a Zagreb , za istog vidljivo da je datum nalaza 23. srpnja 2025.

14.3. Svjedok inspektor rada MŠ iskazao je se događaj ozljeđivanja radnika dogodio 29. lipnja 2024.

14.4. Odredbom čl.176.st.1. Prekršajnog zakona propisano je ako u tijeku glavne rasprave dokazi pokazuju drukčije činjenično stanje nego je izloženo u optužnom prijedlogu , nazočni tužitelj može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti ( promijeniti, suziti ili proširiti) ili podnijeti novi optužni prijedlog, ako je riječ o manjoj izmjeni u činjeničnom opisu djela ili njegovoj drukčijoj pravnoj kvalifikaciji, izmjena optužnog prijedloga može se učinit usmeno na zapisnik.

13.5 . Tužitelj je pozvan na četiri glavne rasprave, pozive je uredno primio a na iste se nije odazvao, pa kako tužitelj nije pristupio na glavne rasprave kako bi na istoj usmeno izmijenio optužni prijedlog vezano uz t.3. optužnog prijedloga , to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi kada se dogodio sporni događaj, odnosno kojeg dana bi radnik bio zatečen na radu kod poslodavca YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. i obavljao poslove radnika visokogradnje, a da poslodavac za njega ne bi ishodio dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada stranca u Republici Hrvatskoj, zbog čega je I i II okrivljenika za prekršaj iz čl. 88. st. 1. u svezi s čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 4. Zakona o strancima temeljem čl. 182. toč. 3 Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

- U Zagrebu 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud. I i II okrivljeni se imaju pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljena pravna osoba: YOUTONE CONSTRUCTION d.o.o. za gradnju, [adresa],

2. II okrivljena odgovorna osoba: CŠ, [adresa]

3. Odvjetnica: ŠŠ, [adresa]

4. Tužitelju: Državni inspektorat , Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Šubićeva 29, Zagreb

5. Pismohrana