Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3733/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB: 15907062900, Miševečka 15/a, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić iz Zagreba, protiv tuženika ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao nasljednika iza pok. ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-319/2025-4 od 23. lipnja 2025., dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-319/2025-4 od 23. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marko Jurlina iz Velike Gorice, od 15.07.2019. godine, pod posl.br.: Ovrv- 2629/2019 u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 179,30

Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 25,62 Eura od 28.11.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,62 Eura od 22.12.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,62 Eura od 24.01.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,62 Eura od 28.02.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,62 Eura od 23.03.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,62 Eura od 24.04.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,62 Eura od 21.05.2019. godine pa do isplate,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim je određeno da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 51,76 Eura, zajedno s zateznom kamatom od dana 15.07.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da nadoknadi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB: 15907062900, Miševečka 15/a, 10000 Zagreb troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 200,77 Eura zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja presude tj. od 23. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ta presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga presude i stanja spisa, to ista presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pošavši od utvrđenja:

- da je iz Ugovora o potrošnji toplinske energije utvrđeno da je HEP TOPLINARSTVO d.o.o. kao kupac sklopio sa vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnina na adresi Ć [adresa] po ovlaštenom predstavniku suvlasnika navedeni Ugovor i to dana 26. listopada 2016. godine,

- da je za kupca potpis HD, a za krajnjeg kupca KOMUNALAC d.o.o.,

- da se u uvodu navode vlasnici samostalnih uporabnih cjelina između kojih je i ČD,

- da je sud izvršio uvid u dopis ČD upućen HEP

TOPLINARSTVU d.o.o. u kojem se navodi:

"Temeljem odluke vlasnika stambenih cjelina i suvlasničkih dijelova zgrade i instalacije na adresi [adresa], ovjeren spisak sa potpisima uz prilogu dalo je ČD suglasnost o prestanku kupnje toplinske energije i izdvajanje iz toplinskog sustava."

- da je navedena suglasnost suvlasnika od 15. listopada 2017.,

- da se u tom dopisu koji je tuženik uputio tužitelju navodi se da je glavni projekt za radove izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava izvršio Modus Projekt, a radni nalog br. 10 izvođača radova izvršio je INSTALACIJE DAVOR, kao što je i izjavu o navedenim radovima i kontrola izvršio INSTALACIJE DAVOR, kao i atest zavarivača 7046/17, a Izviješće o izvedenim radovima podnio je MODUS PROJEKT, to sud prvog stupnja zaključuje:

- da krajnji kupac koji se izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava, je dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu, odnosno, do trenutka izdvajanja korisnik je dužan plaćati varijabilne i fiksne troškove, a nakon izdvajanja samo fiksne troškove, koji se sastoje od snage za fiksni dio cijene proizvodnje toplinske energije, naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknade za djelatnost kupca toplinske energije,

- da je čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije propisano da krajnji kupac koji je izdvojen iz toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoj stambeni-poslovni prostor sukladno čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije,

- da je dakle time, krajnji kupac dužan i dalje plaćati troškove snage i troškove naknade obzirom da su tarifne stavke za snagu, naknada za djelatnost kupca toplinske energije i naknada za opskrbu toplinskom energijom fiksni elementi računa i naplaćuju se krajnjim kupcima neovisno o količini potrošene toplinske energije,

- da isto znači da su krajnji kupci dužni plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora,

- pa da su stoga tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani s obzirom da je iz računa razvidno da tužitelj potražuje fiksni dio cijene toplinske energije te naknadu za djelatnost opskrbe toplinskom energijom – djelatnost kupca toplinske energije te odlučio kao pod t. I. izreke pobijane presude.

8. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju tek ponovljene prigovore koje je već prvostupanjski sud pravilno otklonio kao neosnovane.

9. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi tako i po visini dosuđenog iznosa, time da tuženik određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica