Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2887/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa Ivana Štih, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2496/2023-19 od 20. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2496/2023-19 od 20. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod t. I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 1.968,68 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu pod t. II. izreke u kojem je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen za iznos od 492,68 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama i sudi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.968,68 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11. listopada 2023. pa do isplate te zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 492,68 eur-a.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 316,36 eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Nalaže se EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da isplati tužiteljici ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete iznos od 2.968,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da isplati tužiteljici ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ime parničnog troška iznos od 1.492,68 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Neosnovano žalitelj navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer izreka presude ne proturječi razlozima presude pa ta presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pa žalitelj se neosnovano poziva na taj žalbeni razlog.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, kao oštećenice, prema tuženiku, kao osiguravatelju štetnika, radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 21. svibnja 2022.
8. Pošavši od utvrđenja:
- da tuženik u ovom predmetu nije osporavao odgovornost a u parničnom postupku sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP-a sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu Kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim,
- da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-596/2022 od 23. svibnja 2023. osiguranica tuženika oglašena krivom za predmetnu prometnu nezgodu te joj je izdan kazneni nalog,
- da je prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica u štetnom događaju zadobiila natučenje glave u čeonoj regiji lijevo, prijelom gornje i donje grane desne stidne kosti, prijelom križne kosti – prvog kralješka križne kosti, krvni podljev desno mišića zdjelice,
- da je kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg 14 dana, slabijeg intenziteta 45 dana,
- da je u štetnom događaju tužiteljica doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednji 7 dana, a manjeg 25 dana,
- da tužiteljici je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena životna aktivnost od 7%,
- tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće 15 dana po 3 sata dnevno i 45 dana po 2 sata dnevno i 20 dana po 1 sat dnevno,
- da se vještak očitovao na račune koje je tužiteljica dostavila u spis te je ocijenio osnovanim račun koji se odnosi na kupnju antidekubitalnog madraca,
- da je na nalaz vještaka prigovorila tužiteljica te se vještak očitovao na ročištu 25. ožujka 2025. godine i pri tome je vještak je ostao u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja od 3. studenog 2024. godine ali je na ročištu odgovorio na sva pitanja i prigovore tužiteljice te nakon očitovanja vještaka nije bilo prigovora na nalaz i mišljenje,
- da je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice,
- da je tužiteljica rođena 1946. te da će posljedice koje su dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti a manifestiraju se u ograničenoj pokretljivost vratnog i slabinskog dijela kralježnice bolovi u području desnog kuka te donjeg dijela leđa kod dužeg sjedenja, stajanja, penjanja po stepenicama, kod duže vožnje u osobnom automobilu, trajati još niz godina,
- da tužiteljica zahtjeva i isplatu iznosa od 300,00 eura po osnovu uništene odjeće pa je sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a ocijenio da je tužiteljici u ovom predmetu potrebno dosuditi zatraženi iznos, a pri tome je sud u obzir uzeo činjenicu da je osobni automobil naletio na tužiteljicu na pješačkom prijelazu kao i vrstu ozljeda koje je tužiteljica zadobila pa je za pretpostaviti da je tužiteljici u tom štetnom događaju uništena odjeća u zatraženom iznosu,
to je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 1100. st. 1. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08 i 125/11 - u daljnjem tekstu: ZOO), dosudio tužiteljici iznos od 2.968,68 eura, imajući pri tome u vidu činjenicu da je tuženik tijekom postupka tužiteljici isplatio iznos od 4.551,32 eura.
9. Pri odmjeravanju pravične novčane naknade valja imati na umu činjenicu da su pretrpljeni fizički bolovi i strah i stupanj smanjenja životne aktivnosti, izazvani štetnom radnjom, samo mjerilo težine povrede prava osobnosti i uzimaju se u obzir, uz druge relevantne okolnosti, pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade. Po mišljenju ovog suda težina povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, opravdava dosudu pravične novčane naknade upravo u iznosu koji je plaćen prije pokretanja sudskog postupka imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24).
10. Stoga, osnovano tuženik prigovara visini dosuđene naknade, jer treba voditi računa o svim kriterijima iz čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a koji utječu na visinu pravične novčane naknade tj. težinu povrede i okolnostima slučaja, o vrsti i trajanju bolova i straha te činjenici da je kod tužiteljice nastupilo smanjenje životne aktivnosti od 7%.
11. U orijentacijskim kriterijima zauzeto je pravno shvaćanje da se prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade štete Orijentacijski kriteriji ne mogu tretirati kao matematičke formule koje bi pukim automatizmom služile izračunavanju pravične novčane naknade već da sudovi svaki pojedinačni slučaj moraju individualizirati. No, kako prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade treba uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja nužno je da ponekad prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu dolazi, a ponekad ne dolazi, do određenih odstupanja od iznosa navedenih u Orijentacijskim kriterijima, što je sve u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.
12. Stoga po mišljenju ovog drugostupanjskog suda tužiteljici pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 4.200,00 eur-a. Međutim, kako je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 4.551,32 eur-a, a žalbom pobija dusuđeni iznos naknade preko iznosa od 1.000,00 eur-a, to je u preostalom dijelu i to za iznos od 1.968,68 eur-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Tužiteljica je u postupku uspjela u omjeru od 33,68% pa bi joj u navedenom omjeru i pripadalo pravo na naknadu troškova postupka, odnosno u iznosu od 502,73 eur-a. Međutim, kako tuženik ne osporava u žalbi pravo tužiteljice na naknadu troškova postupka u iznosu od 1.000,00 eur-a, to je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 492,68 eur-a.
14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučiti kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
15. Tuženik je sa žalbom uspio u cijelosti pa mu sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 316,36 eur-a pa je stoga odlučeno kao pod t. II. izreke ove drugostupanjske odluke.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
