Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1070/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Cetini, odvjetniku iz Zagreba, Šenoina 6, protiv I- tuženog ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženog AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz Pisarovine, V. Nazora 22, zastupanih po punomoćniku Ivanu Kobašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić iz Zagreba, Vodovodna ulica 11, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I i II-tuženih protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-135/2020-84 od 25. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba I-tuženog ŽV i II-tuženog AV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 135/2020-84 od 25. studenoga 2024., u izreci pod I, III i IV.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je naloženo I i II-tuženima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 850,00 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev za solidarnu isplatu iznosa od 809,04 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II izreke), naloženo je I i II-tuženima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.847,92 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak III izreke), dok je odbijen zahtjev I i II-tuženih za naknadu troškova postupka (stavak IV izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I, III i IV, žale se I i II-tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlažu presudu suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, nastale kao posljedice štetnog događaja od 10. siječnja 2015., kada su I i II-tuženici kod autobusnoj stajališta u [adresa] fizički napali tužitelja i nanijeli mu tjelesne ozljede.

5. Pritom valja reći da nije sporno da je navedene zgode došlo do sukoba između stranaka, no i u žalbenoj fazi postupka ostalo je sporno jesu li I i II-tuženici predmetne zgode fizički napali tužitelja i nanijeli mu tjelesne ozljede.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da se štetni događaj odvio na način da se tužitelj predmetne zgode kretao vozilom iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] u društvu FV kao suvozača, te da se iza njega istom cestom kretalo vozilo kojim je upravljao II-tuženi i u kojem se I-tuženik nalazio kao suvozač, da je tužitelj u jednom trenutku naglo zaustavio svoje vozilo na sredini kolnika, uslijed čega je i II- tuženi zaustavio i svoje vozilo, da je tužitelj potom izašao iz svojeg vozila i došao do vozila I i II-tuženika, te vikao i pozivao I-tuženog da izađe van, nakon čega su I-tuženi i II- tuženi izašli iz vozila i fizički napali tužitelja, nanijevši mu pritom ozljede, a nakon čega su sjeli u svoje vozilo i nastavili put prema [adresa].

7. Ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelji svojim žalbenim prigovorima, koji se svode na vlastitu ocjenu provedenih dokaza, ne dovode s uspjehom u sumnju.

8. Nisu osnovani niti prigovori koji se odnose na visinu dosuđene naknade. Naime, iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka doc. dr. sc. Tomislava Breitenfelda proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio natučenje glave s oguljotinama čeono i zatiljno, natučenje prsišta, natučenje slabinskog dijela kralješnice i natučenje oba koljena.

9. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 ZPP), valjano utvrdio činjenično stanje, o čemu je dao jasne i razumljive razloge, te pravilno primijenio i materijalno pravo iz odredaba čl. 19 st. 2 i čl. 1100 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), kada je, uzimajući u obzir vrstu i prirodu pretrpljenih povreda, intenzitet i trajanje štetnih posljedica, kao i sve ostale kvalifikatorne okolnosti, dosudio tužitelju primjerenu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 850,00 €.

10. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini (čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP), imajući u vidu da, sukladno odredbi čl. 154 st. 2 ZPP, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, pri čemu se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Obzirom da je tužitelj u parnici uspio sa 100% zahtjeva, a s visinom s 51,23 %, to je ukupno uspio u parnici sa 75,62%, od kojeg postotka valja odbiti uspjeh I i II-tuženih u parnici u omjeru od 24,38%, pa tako tužitelju valja priznati 51,24% od ukupno priznatog iznosa troška, što iznosi 1.441,13 €, kojem iznosu je dodan i trošak sudskomedicinskog i medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 406,79 €, pa tako ukupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 1.847,92 €.

11. Pritom valja naglasiti da je činjenica što su na tuženoj strani bila dva tuženika, a na tužiteljskoj strani jedan tužitelj, zbog čega se za zastupanje druge stranke obračunava dodatnih 10% (Tbr. 36/1 Tarife) neodlučna u konkretnom slučaju, obzirom da isto nema utjecaja na postotak uspjeha u sporu, već samo na eventualnu visinu naknade, na koju tuženici niti nemaju pravo.

12. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2. točke 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci. Stoga je, temeljem odredbe čl. 368 st. 1 ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač