Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5773/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu, Ulica Ruđera Boškovića 5, protiv I. tuženice VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakavcu, Uska 1/2, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi I. tuženice i II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-288/2022-30 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. tuženice i II. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-288/2022-30 od 22. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev I. tuženice i II. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.141,25 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja raskinut je ugovor o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2017., solemniziran dana 16. prosinca 2017. kod javnog bilježnika Ivana Kvakana pod brojem OV-6023/17, sklopljen između tužitelja kao primatelja uzdržavanja te I tuženice i II tuženika kao davatelja uzdržavanja (točka I. izreke), te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu brisanje zabilježbi postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2017. upisanih na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 93/A/1 kuća, dvor i livada u selu od 273 čhv, u 1/1 dijela, s obzirom na cijelu nekretninu pod br. Z-292/2018 te u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 805/A/1/1/2 pašnjak od 92 čhv na suvlasničkom dijelu tužitelja u 1/2 dijela, s obzirom na cijelu nekretninu pod br. Z-292/2018 i zemljišnoknjižnom odjelu Rab Općinskog suda u Crikvenici brisanje zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2017.g. upisane na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 7880/1 od 1111 m[2] , kuća br. 305 od 179 m , gospodarska zgrada od 65 m[2] , dvorište od 500 m , pašnjak od 290 m , put od 77 m na suvlasničkom dijelu tužitelja u 1/2 dijela, s obzirom na cijelu nekretninu pod br. Z-747/2018, što su I tuženica i II tuženik dužni trpjeti(točka II. izreke).

Također, I. tuženici i II. tuženiku naloženo je i da tužitelju predaju u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 93/A/1 kuća, dvor i livada u selu od 273 čhv te da mu predaju suposjed nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 805/A/1/1/2 pašnjak od 92 čhv te nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. br. 7880/1 od 1111 m[2] , kuća br. 305 od 179 m , gospodarska zgrada od 65 m , dvorište od 500 m , pašnjak od 290 m , put od 77 m i to cijelu gornju etažu kuće te gospodarsku zgradu, u roku od 15 dana (točka III. izreke). I. tuženici i II. tuženiku naloženo je i da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 4.143,77 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (točka IV. izreke).

2. Protiv presude žalbu su podnijeli I. tuženica i II. tuženika (dalje u tekstu presude: tuženici) zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2017., te, posljedično tome, zahtjev tužitelja za brisanjem zabilježbi postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i predajom u posjed.

6. Sud prvog stupnja je odlučujući o tužbenom zahtjevu u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su dana 16. prosinca 2017. tužitelj, kao primatelj uzdržavanja, te I. tuženica i II. tuženik, kao davatelji uzdržavanja, sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju

- da je predmetnim ugovorom tužitelj tuženicima predao u posjed i vlasništvo nekretnine kčbr. [katastarska čestica]/A/1 kuća, dvor i livada u selu od 273 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica]/A/1/1/2 pašnjak od 92 čhv, upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 305 od 179 m[2] , gospodarska zgrada od 65 m , dvorište od 500 m , pašnjak od 290 m , put od 77 m upisana u uk. ul. br. 1829 k. o. [katastarska općina], s time da je predaja i uknjižba prava vlasništva tuženika odgođena do smrti tužitelja,

- da je temeljem ugovora o uzdržavanja na nekretninama koje su bile predmet istog rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu broj Z-292/18 od 20. veljače 2018. i rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu br. Z-747/2018 od 21. veljače 2018. izvršen upis zabilježbe postojanja tog ugovora o doživotnom uzdržavanju,

- da su se predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju tuženici kao davatelji uzdržavanja obvezali uzdržavati tužitelja kao primatelja uzdržavanja na način da tužitelju doživotno osiguravaju primjerenu prehranu prilagođenu dobi i zdravstvenom stanju, odgovarajuću odjeću i obuću, primjeren smještaj te čistoću i zagrijanost prema potrebi svih prostorija u kojima tužitelj boravi, za slučaj bolesti i nemoći da mu osiguravaju njegu, liječničku pomoć te svekoliku skrb, a za slučaj smrti da ga o svom trošku sahrane na mjesnom groblju te da plate pogrebne troškove, sve prema mjesnim i vjerskim običajima,

- da su tužitelj i tuženici u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju stanovali u različitim naseljima, tužitelj u [adresa], a tuženici u [adresa],

- da je tužitelj dopisima od 2. studenog 2018. koji su upućeni svakom od tuženika pozvao tuženike na izvršavanje obveza iz sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju

- da je tužitelj dopisom 7. prosinca 2018. pozvao tuženike da sklapanje sporazuma o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju,

- da tuženici nisu ispunjavali svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju čak i nakon što ih je na to pozvao tužitelj dopisima od 2. studenog 2018..

7. Na temelju utvrđenja da tuženici nisu ispunjavali svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su sklopili sa tužiteljem, sud prvog stupnja je primjenom odredbe 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) i čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio.

8. Tuženici žalbenim navodima osporavaju pobijanu presudu, te ističu da tužitelj namjerno ne želi da ga tuženici uzdržavaju, da je tužitelj prestao komunicirati sa njima, te da odbija bilo kakvu pomoći o do tuženika i od svoje kćeri OD sa kojom također ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Također, tuženici u žalbi ističu da im nije bilo poznato da li će tužitelj trajno živjeti u [adresa] ili na otoku Rabu, te da je tužitelj usprkos starijoj životnoj dobi osoba dobrog fizičkog i psihičkog stanja koja živi sa partnericom i da nema realne potrebe za znatnijim uzdržavanjem.

9. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj već u vrijeme sklapanja ugovora o uzdržavanju stanovao u [adresa], što je tuženicima bilo poznato tako da se tuženici na tu činjenicu kao opravdanje za neizvršavanje svojih obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju ne mogu s uspjehom pozivati. Također, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su obveze tužitelja jasno ugovorene ugovorom koji je strogo formalni ugovor koji je u ovom konkretnom slučaju sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Stoga nisu žalbeni navodi tuženika kojima ukazuju da je tužitelj osoba dobrog fizičkog i psihičkog stanja koja nema realne potrebe za znatnijim uzdržavanjem ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Neosnovano tuženici ističu i da je do neizvršavanja njihovih obveza došlo zbog toga što ih u tome namjerno sprječava tužitelj kao davatelj uzdržavanja. Naime, navedeno nije utvrđeno u dokaznom postupku. Upravo suprotno, u postupku je utvrđeno da tuženici nisu ispunjavali s obveze koje su preuzeli ugovorom o doživotnom uzdržavanju čak i nakon što ih je tužitelj na to pozvao pisanim dopisom.

11. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno ocijenio dokaze koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 583. st. 3. ZOO i čl. 161. ZVDSP kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističu tuženici. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu I. tuženice i II. tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

13. Tuženicima nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj