REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13635/2025-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih LP i ZP zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/25-5/25599 od 27. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
prvookrivljena: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Z, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
drugookrivljeni:
ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i M, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mehaničar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su dana 26. rujna 2025. u 22:30 sati u [adresa], međusobno ispoljavali nasilje u obitelji na način što je drugookrivljeni ZP izvrijeđao svoju izvanbračnu suprugu prvookrivljenu LP riječima "Kurvo, kurvetino, ovo mora stat', ja te više u kući trpit' neću" i "Šta ti je šef dao, jesi ili našmrkana pa si tako živčana", što je kod potonje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je prvookrivljena na vanjskom stubištu kuće udarila drugookrivljenika plastičnom bocom vode nos,
dakle, prvookrivljena primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; a drugookrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,
čime je prvookrivljena počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, a drugookrivljenik prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa prvookrivljenoj se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA
pri čemu se okrivljenici na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišena slobode prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Omiš do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovog suda odnosno vrijeme od 26. rujna 2025. u 23:00 sata do 27. rujna 2025. u 12:10 sati, kao dva dana zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) dana.
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema prvookrivljenoj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je prvookrivljenoj izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se kazna neće izvršiti pod uvjetom da ista u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji drugookrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA
pri čemu se drugookrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je bilo lišen slobode na temelju rješenja o zadržavanju ovog suda broj Pp-13635/2025 od 27. rujna 2025., odnosno vrijeme od 26. rujna 2025. u 23:00 sata do 2. listopada 2025. u 12:00 sati, kada je pušten na slobodu, kao 7 (sedam) dana zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.
Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema drugookrivljeniku p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
na način da se izvršenje kazne zatvora koja je drugookrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine, te se ista neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod gore naznačenim poslovnim brojem od 27. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenike koje su dovedeni na sud od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš.
3. Očitujući se optužnom prijedlogu, prvookrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je 26. rujna 2025. oko 17,00 sati, dok je bila na poslu, nazvala svog izvanbračnog supruga ZP da provjeri hoće li stići pokupiti njihovo zajedničko dijete MP (rođ. **.**.2020.) u vrtiću s obzirom da vrtić radi do 19,30 sati. ZP je rekao da nije siguran hoće li uspjeti jer obavlja nekakav posao te joj je potom u 18,20 sati potvrdio da neće stići. Ona ga je na to pitala može li zamoliti nekoga da ode po MP da ne bi ostala sama, a on je rekao kako će nazvati AP, oca Martinine prijateljice. Nakon nekog vremena da ga je ponovno zvala na mobitel, ali se nije javljao, da bi je u 20,25 sati nazvala kći MP s mobitela koji su držali u kući te joj je rekla da su kući. Ona je zatim ponovno nazvala ZP koji je rekao da se nalazi u prizemlju kuće, dok je MP na prvom katu te da kuha večeru. Istaknula je kako obitelj živi u odvojenim stambenim jedinicama, i to ZP u prizemlju, a MP i ona na prvom katu. U 21,30 sati da ju je nazvala MP na mobitel i plačućim glasom joj rekla da joj nedostaje i može li doći kući. Ona je na to zamolila kolegu može li izaći nešto ranije te je u 22,00 sata otišla s radnog mjesta, a kući u mjesto [adresa] došla u 22,20 sati. Kada je parkirala vozilo ispred kuće vidjela sam da su otvorena vrata stana u kojem boravi ZP te mu je rekla kako ću mu iznijeti televiziju iz stana ako ne bude pazio na dijete, odnosno ako ne bude s njom od povratka iz vrtića do njenog povratka s posla, te da će mu tako iznositi jednu po jednu stvar dok to ne učini. On je na to stao vikati na nju govoreći joj da je kurva, kurvetina, da on to neće trpiti u svojoj kući te joj je rekao da će brzo ići iz kuće, a još joj i dobacio "šta ti je šef dao, jesi li našmrkana pa si tako živčana". Istaknula je kako su navedene riječi kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti i poniženja. Ona mu je na to mirnim tonom ponovila da ću mu iznijeti stvari ako ne bude pazio na dijete te je krenula uza stepenice prema stanu na prvom katu, a on je krenuo za njom pa ga ja termosicom koju je imala u ruci, točnije rubom plastične boce za vodu udarila u predjelu iznad nosa, u strahu da joj ne bi nešto napravio. Istaknula je kako prije svega nije željela da ulazi u njen stan da dijete ne bi nešto čulo ili vidjelo. Nedugo zatim ZP je zvao policiju koja je došla u kuću. Na pitanje suda rekla je kako je ZP nije pokušao udariti i nije joj se približavao prema meni korakom, ali željela ga je spriječiti da u takvom stanju ulazi u prostoriju gdje se nalazi dijete. Naglasila je da je u prostoru gdje boravi ZP izrazito neuredno i neprikladno za dijete, posvuda su razbacane boce i prljavo je, zbog čega se MP i nije spuštala dolje. Ona se za vrijeme njihove svađe nalazila u svojoj sobi i spavala je.
3.1. Očitujući se optužnom prijedlogu, drugookrivljeni ZP je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je 26. rujna 2025. u popodnevnim satima obavljao građevinske poslove u predjelu Sirobuja u Splitu te je obavijestio svoju izvanbračnu suprugu LP da neće uspjeti stići po dijete u vrtić, nakon čega je nazvao poznanika AP u kojeg ima povjerenja da ode po MP. Nakon što je završio posao jedna prijateljica ga je odvezla u [adresa] gdje stanuje AP, s obzirom da on sam nema vozilo, nakon čega se s MP vratio kući u [adresa] oko 20,30 sati. On da je s djevojčicom bio većinu vremena na prvom katu gdje ona stanuje s majkom, da bi iza 22,00 sata LP došla kući s posla te ga odmah napala zašto nije bio s djetetom, što nije točno. Istaknuo je kako je istina da je LP izvrijeđao riječima koje se navode u optužnom aktu, ali više nije mogao trpjeti njezino prigovaranje i ponižavanje. U trenutku dok se spuštao niz stepenice LP ga je više puta udarila plastičnom bocom, između očiju odnosno iznad nosa, od čega mu je počela teći krv. Nakon toga da je nazvao policiju u strahu za svoju sigurnost. Dodao je kako ovo nije prvi put da ga LP fizički napala, jednom ga je udarila metlom po leđima, a jednom čak prijetila nožem. Istaknuo je kako je taj dan samo popio pivu u garaži čekajući policiju, a da se kći MP za vrijeme ovog događaja nalazila u svojoj sobi gdje je spavala. Dodaje kako je riječ o vanjskim stepenicama koje se nalaze sa zapadne strane kuće.
3.2. Prvookrivljena je prigovorila dijelu obrane drugookrivljenog u kojem navodi da ga je fizički napadala prije ovog događaja te ističe kako su to izmišljotine i da se s njim jedino prepirala iz razloga što nije dovoljno skrbio o djetetu, odnosno ne bi na vrijeme po nju dolazio u vrtić.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš br. 01163525, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ZP i LP. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da prvookrivljena nije prekršajno kažnjavana dok je drugookrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 229. stavka 5. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.
7. Prije svega treba istaknuti kako je evidentno da su odnosi između okrivljenika kao izvanbračnih supružnika narušeni gdje učestalo dolazi do međusobnih razmirica i svađa. Što se pak tiče incidenta koji je predmet optužbe, drugookrivljenik ne spori da je kritiče prigode vrijeđao prvookrivljenu riječima koje se navode u izreci presude, a koje su objektivno podobne da izazovu osjećaj uznemirenosti i što je drugookrivljena ujedno izričito potvrdila u svojoj obrani. Također nije sporno da je prvookrivljena svoga bivšeg supruga najmanje jednom udarila plastičnom bocom u korijen nosa. Okrivljena LP doduše nastoji opravdati svoje postupanje tvrdeći kako je to učinila "u strahu da joj ZP ne bi nešto napravio", ali kasnije sama navodi da imenovani nije ničim manifestirao eventualni predstojeći protupravni napad, već da ga je prije svega htjela spriječiti da u takvom, po svemu sudeći pijanom, stanju uđe u njezin stan. Drugim riječima, iz iskaza same drugookrivljene ne proizlazi da bi bilo riječ o postupanju u nužnoj obrani. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, upravo kako je to navedeno u izreci presude.
7.1. U pogledu navodnog psihičkog nasilja prema prvookrivljeniku, nitko od ispitanih aktera događaja ne spominje sporne uvrede koje bi mu drugookrivljena uputila, niti je ZP općenito istaknuo da bi njezine riječi kod njega izazvale posljedicu u vidu povredu dostojanstva ili uznemirenost. Stoga je taj dio inkriminacije ispušten iz činjeničnog opisa i pravne oznake djela.
8. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je na strani prvookrivljene uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o razmjerno grubom fizičkom nasilju, a kod drugookrivljenika činjenicu da se već javljao kao višestruki počinitelj prekršaja. No, kako okrivljenici do sada nisu osuđivani zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji, sud im nije izrekao predloženu zatvorsku kaznu, već se odlučio na uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se na taj način ostvariti određena kontrola njihovog ponašanja u budućnosti i adekvatno postići svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije.
8.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje su okrivljenici bili lišeni slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
