Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-954/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/27273 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 17. ožujka 2025., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i RT, djev. R, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju administratorica, zaposlena u Elektro Kruno d.o.o. Ivanec, sa mjesečnim prihodima od oko 1.500,00 eura, udata, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/ što je 11. ožujka 2025. u 15:20 sati, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Ivana Gorana Kovačića u Ivancu, te dolaskom do raskrižja s državnom cestom 35 nije zaustavila svoje vozilo na prometni znak "STOP" već je ušla u raskrižje i oduzela prednost prolaska osobnom automobilu, njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala ĐT, pa je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila okrivljene u desnu bočnu stranu osobnog automobila, njemačke registarske oznake [registarska oznaka], i na vozilima je nastala materijalna šteta,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura i odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je proveden prekršajni postupak.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenica je navela da je 11. ožujka 2025., u popodnevnim satima, upravljala svojim automobilom, te je dolaskom do raskrižja izvršila radnju skretanja ulijevo, a pritom nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaza. Naime, vozilo koje se kretalo s prednošću prolaza nije vidjela, pa je zato i izvršila radnju skretanja. Napomenula je da šteta na vozilima nije bila velika jer nije bila niti velika brzina. Nakon nezgode je zvala policiju, te je obavljen očevid. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je zamolila da se ima u vidu činjenica da uopće nije kažnjavana, pa da joj se stoga smanji novčana kazna i ne izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom jer joj je automobil potreban radi vožnje djece u vrtić, a i radi odlaska na posao.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i svi dokazi u spisu, utvrđeno je da je počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na njezinoj obrani u kojoj je je priznala počinjenje prekršaja, a takvo činjenično stanje također proizlazi iz zapisnika o očevidu, iz kojeg su vidljiva oštećenja koja su nastala na oba vozila, a koja odgovaraju načinu nastanka nezgode kako je opisana u izreci ove presude. Stoga je utvrđeno da okrivljenica nije postupila u skladu s člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja te očekuje da će se istoj ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaj priznala, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenice i činjenica da unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 30. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec
2. Okrivljena ŠT, [adresa]
