REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1077/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Vukadin i Partneri j.t.d., OIB: 23750865878, Zagreb, Ulica Biskupa Galjufa 7A, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik iz Zagreba, Savska 56a, protiv tuženika, ALMA d.o.o., OIB: 43271569533, Pupnat, Pupnat bb, kojeg zastupa punomoćnik Darko Markušić, odvjetnik iz Zagreba, Tituša Brezovačkog 2, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: Povrv- 47/2025 od 9. lipnja 2025., 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Usvajanjem žalbe tužitelja S i Partneri j.t.d. ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj: Povrv-47/2025 od 9. lipnja 2025., u dijelu navedenom pod točkom II. izreke i predmet vraćen na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke) je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Dubrovniku (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj, po punomoćniku, pobijajući ga u dijelu navedenom pod točkom II. izreke, kako navodi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, prema članku 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) s prijedlogom donošenja odluke u skladu sa žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja S i Partneri j.t.d. Zagreb je osnovana.
5. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da su stranke, za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud, odlukom iz točke II izreke pobijanog rješenja, povrijedio procesna pravila o mjesnoj nadležnosti.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ocjena je ovog suda da je zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
6.1. Prema stanju spisa proizlazi:
- da je postupajući po prijedlogu tužitelja, tada ovrhovoditelja, kojim je predložena ovrha radi prisilne naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika, javni bilježnik Anto Lozančić iz Dubrovnika dana 12. ožujka 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-46/2025 kojim je ovršeniku Alma d.o.o.Pupnat naloženo ispunjenje tražbine ovrhovoditelja;
- da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio pravodoban prigovor slijedom kojeg je javni bilježnik istoga, zajedno sa spisom predmeta, pozivom na odredbe članka 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ), dostavio Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli na daljnji postupak;
- da je sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli donio rješenje od 28. travnja 2025. godine broj Povrv-47/2025-10 kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozarića od 12. ožujka 2025. stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;
- da je tužitelj podneskom od 30. svibnja 2025. obavijestio sud da je među strankama ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu i to u odvjetničkoj punomoći
- te da je sud prvog stupnja po službenoj dužnosti donio pobijano rješenje.
7. Postupak povodom prijedloga za ovrhu koji se podnosi javnom bilježniku, propisan je odredbama članka 278. do članka 289. OZ.
7.1. Prema odredbi članka 282. stavka 1. OZ ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je rješenje izdao, a prema odredbi članka 282. stavka 3. OZ javni bilježnik kojemu je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58.OZ.
7.1.. Prema odredbi članka 287. stavka 2. OZ, u slučaju iz članka 282. stavka 3. OZ nadležni sud je onaj sud koji bi bio stvarno nadležan za suđenje u parničnom postupku.
8. Odredbom članka 48. stavka 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, a prema odredbama članka 21. stavka 1. i stavka 2. ZPP, nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (članak 17. i 20.), sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, koji će postupak nastaviti kao da je kod njega bio pokrenut.
8.1. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, valja imati u vidu da je predmetni parnični postupak nastavljen na prethodni, ovršni postupak, da je tužitelj (prije ovrhovoditelj) u prijedlogu za ovrhu označio da je sjedište tuženika u Pupnatu te da do donošenja rješenja prvostupanjskog suda od 28. travnja 2025. kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljen izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, prvostupanjskom sudu nije dostavljena isprava o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti, to je sud prvog stupnja osnovano donio navedeno rješenje od 28. travnja 2025.
9. Međutim u situaciji kada je tužitelj prije donošenja pobijanog rješenja obavijestio sud da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost nadležnog suda u Zagrebu, a koje ugovaranje nadležnosti je zakonom dopušteno, tu činjenicu je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke trebao imati u vidu i o tome se očitovati.
10. Obzirom da to nije učinio, o žalbi tužitelja odlučeno je temeljem odredbe čl. 380. toč.3. ZPP-a.
U Puli 30. rujna 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
