REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-2770/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 163, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,), po žurnom postupku provedenom 03. listopada 2024. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/15461 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 15. kolovoza 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 30. rujna 2025,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ĆP, sin Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

što je 07. kolovoza 2022. godine u 18,00 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom „Renault-Twingo“ reg. ozn. [registarska oznaka] Županjskom ulicom iz smjera juga prema sjeveru, postupio suprotno stavku 4. članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u raskrižju te ulice s Cestom pape Ivana Pavla II, uzrokovao prometnu nezgodu, na način da je neoprezno ušao u raskrižje s tom prometnicom, koja shodno postavljenom prometnom znaku ima prednost prolaska, te poduzeo skretanje u desno i presjekao smjer kretanja osobnom vozilu „Renault-Megane“ reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je Cestom pape Ivana Pavla II, zadržavajući smjer kretanja, u to raskrižje iz smjera zapada prema istoku ušao GP, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg-desnog dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s lijevim-bočnim dijelom vozila reg. ozn [registarska oznaka], pri čemu je na tim vozilima nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ...

čime je počinio prekršaj iz 293. st. 1. u svezi s čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

b) da bi 07. kolovoza 2022. godine u 18,00 sati u Kaštel Starom, poduzeo vožnju osobnim vozilom „Renault-Twingo“ reg. ozn. [registarska oznaka] Županjskom ulicom iz smjera juga prema sjeveru, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 05. travnja 2023. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ĆP proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 6.000,00 kn i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na podmirenje troška prethodnog postupka u tadašnjem iznosu od 500,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

...

2) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, sud je početno ročište žurnog postupka zakazao za 16. srpnja 2024. godine. Tom prilikom, zbog nedostupnosti okrivljenika, žurni postupak nije započeo. Dostavnica poziva za okrivljenika, bila je vraćena uz napomenu dostavljača „nije tražio“. Pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i po provedenim provjerama, završno ročište žurnog postupka zakazano je za 03. listopada 2024. godine.

4) Okrivljeniku je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom. Na završno ročište u svojstvu svjedoka pozvan je i drugi sudionik nezgode, oštećenik GP.

5) I ovom prilikom, dostavnica poziva za okrivljenika vratila se uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a. Stoga se imalo uzeti da je dostava poziva okrivljeniku uredna, pa je proveden žurni postupak.

6) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenik u zadnje tri godine nije pravomoćno sankcioniran za bilo kakav prekršaj. Kako okrivljenik nije pristupio pred sud, kako bi iznio usmenu obranu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom. Oštećenik je ispitan u svojstvu svjedoka. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju spisa.

7) Svjedok GP je potvrdio kako je kritične prigode upravljao osobnim vozilom „Renault Megane“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8 iz smjera zapada prema istoku. Pri prolasku kroz Kaštel Stari, dok se kretao desnom prometnom trakom za svoj smjer kretanja, prilazeći poziciji gdje se Županjska ulica s juga spaja s državnom cestom D-8, primjećuje jedno vozilo kako stoji izvan njemu desnog ruba državne ceste D-8. Na njegovo iznenađenje, vozač tog vozila je iznenada krenuo s uključivanjem u promet državnom cestom D-8, u smjeru istoka, pri čemu je došlo do sraza prednjeg-desnog dijela njegovog vozila s lijevim-bočnim dijelom vozila „Renault twingo“, kojim je, kako se poslije utvrdilo, upravljao ĆP. Stjecajem okolnosti, kola hitne pomoći su bila u blizini, pa su ĆP odveli prije dolaska policije. Bio je nazočan očevidu. Na njegovom vozilu, bila je totalna materijalna šteta. Kako se uspio naplatiti od okrivljenikovog osiguravajućeg društva, ne trebate mu se dostavljati presuda.

8) Članak 293. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“

...

9) Članak 57. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

10) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

11) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

12) Naime, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u svjedočenje drugog sudionika nezgode, imajući u vidu da je njegov iskaz u cijelosti sukladan bitnoj dokumentaciji prethodnog postupka, primarno zapisniku o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacijom, te imajući u vidu da je namirio svoje potraživanje po osnovu totalne materijalne štete na svom vozilu i nije imao objektivnog razloga lažno svjedočiti.

13) Treba napomenuti da, shodno dokumentaciji prethodnog postupka, sudionici nezgode nisu bili pod utjecajem alkohola, a okrivljenik je zadobio rane ramena i nadlaktice, uz evidentiranu kontuziju lakta, što je sve kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.

14) Iz iskaza svjedoka i dokumentacije prethodnog postupka, jasno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode postupio suprotno stavku 4. članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu s materijalnom štetom na oba vozila, te lakšim tjelesnim ozljedama koje je sam zadobio.

15) Ozljeda okrivljenika ne predstavlja okolnost za kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već takvu okolnost mogu predstavljati isključivo ozljede drugih sudionika nezgode. Stoga je u opis prekršaja presude, kao posljedicu nezgode, dovoljno bilo unijeti materijalnu štetu, kao okolnost o kojoj ovisi postojanje prometne nezgode.

16) Slijedom iznijetog, sud je izvršio manju korekciju izreke optužnog prijedloga i prekvalificirao prekršaj, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja, a okrivljeniku nije išao na štetu.

17) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odlučio kao pod točkom I izreke ove presude, te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 390,00 €. ...

18) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

19) Okrivljenik nije pristupio pred sud, te je propustio mogućnost pred sudom iskazati kajanje za predmetne propuste, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.

20) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

21) Nadalje, ide mu u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji. .

22) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

23) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj, pri upravljanju motornim vozilom, ponoviti istovrsni propust. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

25) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da su se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

26) Naime, ovlašteni tužitelj nije predočio bilo kakva dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se na vjerodostojan način mogle utvrditi odlučne činjenice počinjenja ovog prekršaja.

27) Razvidno je da je zaključak, kako okrivljenik nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, rezultat činjenice da je okrivljenik u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede, što samo po sebi, u odnosu na taj dio optuženja, nije dovoljno za donošenje osuđujuće presude.

28) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

29) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 30. rujna 2025. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis