Poslovni broj: Gž R-194/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-194/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. iz Z., U. S., OIB:..., koju zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnici u S., T., protiv tuženika D. z. Z. ž., OIB:..., Z., U. I. M. zastupan po zz ravnateljici R. B., radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi poslovni broj: Pr-435/2021-12 od 13. lipnja 2023. Općinskog suda u Zadru, 15. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u stavku II. izreke presude poslovni broj: Pr-435/2021-12 od 13. lipnja 2023. Općinskog suda u Zadru te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužiteljičin tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 199,39 eura/1.502,28 kuna bruto sa zateznim kamatama a o troškovima postupka odlučeno je tako što je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici te troškove u iznosu od 171,09 eura/1.289,08 kuna zajedno sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen njezin zahtjev.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka u odbijajućem dijelu zbog svih žalbenih razloga, smatrajući da joj pripada i trošak pune nagrade odvjetniku za sastavljanje podneska od 20. veljače 2023. i kojim se točno određuje tužbeni zahtjev, a ne samo 25% kako je to odlučio prvostupanjski sud, s tim što uopće nisu navedeni razlozi zbog čega navedeni trošak nije priznat u punom iznosu pa smatra da je time počinjena i bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/22. dalje: ZPP) jer se odluka o troškovima u tom dijelu ne može ispitati. Ističe kako je u konkretnom slučaju tužiteljica prema odredbi članka 186. b ZPP postavila tzv. stupnjevitu tužbu te je tužiteljica nakon zaprimanja podataka od tuženika točno odredila tužbeni zahtjev, slijedom čega je podnesak kojim je taj tužbeni zahtjev točno određen bio nužan za vođenje parnice i za koji odvjetniku pripada puna nagrada prema tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022 - dalje: Odvjetnička tarifa). Predlaže preinačenje odluke o troškovima sadržane u točki 2. izreke tako što će se tužiteljici priznati i trošak sastavljanja podneska kojim je točno određen tužbeni zahtjev a postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 62,21 euro/468,75 kuna sporazum na dodanu vrijednost po stopi od 25% koji iznosi 15,55 eura/117,19 kuna.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prvostupanjskom je presudom prihvaćen tužiteljičin tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 199,39 eura/1.502,28 kuna bruto s pripadajućim zateznim kamatama te je o troškovima postupka odlučeno tako da je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 171,09 eura/1.289,08 kuna sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen tužiteljičin zahtjev a odnosi se na ostatak do punog iznosa nagrade odvjetniku za sastavljanje podneska od 20. veljače 2023. kojim je postavljen određeni tužbeni zahtjev.

 

5. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u stavku II. izreke prvostupanjske presude i to u njegovom odbijajućem dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. stavak 2. u vezi s člancima 381. i 167. stavkom 1. sve u vezi s člancima 433. i 457. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjska odluka o troškovima parničnog postupka zakonita i pravilna pa tužiteljičina žalba stoga neosnovana.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga pa tako ni žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojega tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka.

 

7. U konkretnom se slučaju radi o sporu iz radnih odnosa, ali i o tipskom sporu iz kolektivnih ugovora a zbog visine svote novčanog zahtjeva (koja ne prelazi 10.000,00 kuna) i sporu male vrijednosti prema članku 458. stavku 1. ZPP.

 

8. Tužba je podnesena kao stupnjevita (članak 186. b ZPP), s tim što se radi o nespecificiranoj kondemnaciji iz članka 186. b stavka 3. ZPP pa je neosnovano postavljen manifestacijski zahtjev a osim toga tužiteljica nije ni tvrdila da joj tuženik ne želi ili izbjegava dati platne liste pa je upitno je li uopće riječ o stupnjevitoj tužbi. Prvostupanjski je sud međutim postupio kao da se radi o takvoj tužbi i rješenjem od 17. veljače 2023. pozvao tužiteljicu na postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, nakon čega je tužiteljica u određenom roku, 20. veljače 2023., dostavila podnesak u kojemu je precizirala tužbeni zahtjev pa odvjetniku svakako pripada nagrada za sastavljanje tog podneska.

 

9. Tužiteljičin podnesak od 20. veljače 2023. međutim sadrži samo određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i zateznih kamata, bez navođenja bilo kakvih činjenica ili dokaza pa uzimajući u obzir da taj podnesak sadrži samo dio sadržaja tužbe (članak 186. stavak 1. ZPP) i da je za tužbu podnesenu 10. veljače 2021. tužiteljici dosuđen trošak postupka kao puna nagrada odvjetniku za sastavljanje te tužbe, ovaj drugostupanjski sud podržava odluku prvostupanjskog suda kako za taj podnesak odvjetniku pripada 25% nagrade prema Tbr.8. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22 – dalje: Odvjetnička tarifa), jer se radi ne o podnesku iz Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife (obrazloženom podnesku u kojemu se odgovara na navode iz odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka) za koji je propisana puna nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

 

10. Podnesak od 20. veljače 2023. stoga jest bio potreban za vođenje parnice prema članku 155. stavku 1. ZPP, ali se ne radi o tužbi (jer je tužba ranije podnesena i za nju odvjetniku pripada puna nagrada) ni o podnesku iz Tbr. 8. t. 1., već o podnesku iz Tbr. 8. t. 3. Odvjetničke tarife (ostali podnesci) za sastavljanje kojega odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

 

11. Prvostupanjski je sud stoga, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda izraženoj i u odluci Gž R-147/2023-2 od 23. svibnja 2023. (donesenoj nakon odluke Gž R-49/2023 od 22. ožujka 2023. na koju se tužiteljica poziva u žalbi), donio zakonitu i pravilnu odluku kada je odbio preostali tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka do pune nagrade odvjetniku za sastavljanje podneska od 20. veljače 2023.

 

12. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti tužiteljičinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku o troškovima postupka sadržanu u odbijajućem dijelu stavka II. izreke prvostupanjske presude te ujedno odbiti i zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 167. stavkom 1. i 381. te u pogledu troškova žalbe članka 166. stavka 1. sve u vezi s člancima 433. i 457. ZPP, odlučiti kao u izreci.     

 

 

 

U Puli 15. rujna 2023.

 

Sudac

 

Marija Sošić,v.r.