Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel

Vladimira Nazora 4, Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sucu Nadi Mišić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog akta PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, klasa: 211-07/24-1/7593, Ur. broj 511-15-10-24-1 od dana 27. lipnja 2024., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenica: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 27. lipnja 2024. godine u 18,35 sati u Vinkovcima, H.D.Genschera 135 narušavala jasni red i mir pred policijskim službenicima na način da je na parkiralištu trgovine "Pevex" glasno vikala te se svađala sa AM, a što je uznemirilo posjetitelje trgovine te prolazeće građane,

te da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23).

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/7593, Ur. broj 511-15-10-24-1 od dana 27. lipnja 2024., kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage koji se sada smatra optužnim prijedlogom.

3. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga PP Vinkovci, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica tereti koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, u činjeničnom opisu optužbe se navodi da je okrivljenica remetila javni red i mir na način da je na parkiralištu trgovine Pevex "glasno vikala te se svađala" sa AM, a što je uznemirilo posjetitelje trgovine te prolazeće građane, te da je time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), kojom zakonskom odredbom je propisano: "tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana".

5. Iz citirane zakonske odredbe, jasno proizlazi da se predmetni prekršaj, ako se radi o verbalnom napadu može počiniti samo svađom ili vikanjem (pri čemu, naravno, dolaze u obzir i sinonimi ovih riječi npr. galama, buka, graja ili na sav glas…) jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pri tom ne radi o vikanju ili svađi. Vika predstavlja način odnosno intenzitet izgovaranja određenih izraza, a "svađa" predstavlja intenzivno raspravljanje minimalno dvije osobe, pri čemu je potrebno na jasan i precizan način opisati radnju izvršenja i u konkretnom slučaju te radnje trebalo je specificirati određenim izrazima radi jasnijeg opisa protupravne radnje.

6. Kako je to vidljivo u činjeničnom opisu optužbe, okrivljenica se tereti da je remetila javni red i mir, pri čemu je radnja kojom je prekršaj počinjen opisana kao "glasno vikala te se svađala". Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) i ne sadrži nijednu konkretnu radnju, a s obzirom da se predmetno djelo može počiniti samo činjenjem, na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno.

7. Slijedom navedenoga, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana nijedna konkretna radnja, već predstavlja samo prepisivanje zakonske odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.

8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog i konkretne radnje okrivljenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis