Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2812/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8., članka 289. stavka 4., članka 163. stavka 8., članka 229. stavka 5. i članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br.: 41/1977., 47/1989., 55/1989., "Službeni list SFRJ" br. 83/1989., "Narodne novine" br. 47/1990., 55/1991., 29/1994. 114/2022., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), u povodu optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, klasa: 211-07/23-5/11705, urbroj:

511-18-10-23-1 od 03. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan.

k r i v  j e

što je 02. svibnja 2023. u 23,40 sati u mjestu Starigrad upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka],

1. dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na temelju rješenja I PPRP Zagreb koje je na snazi od 03. travnja 2023. do 03. lipnja 2023.,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv na temelju članka 289. stavka 4. istog zakona,

2. pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,80 g/kg u izdahnutom dahu,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv na temelju članka 199. stavka 8. istog zakona,

3. i za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv na temelju članka 163. stavka 8. istog zakona,

4. kod sebe nije imao vozačku dozvolu ,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv na temelju članka 229. stavka 5. istog zakona

5. te nije koristio upaljena svjetla na vozilu tijekom vožnje noću

čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv na temelju članka 101. stavka 4. istog zakona

6. a ujedno je iste prigode prilikom smještaja u posebnu prostoriju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: „nabijem vas sve na kurac, jeben vam majku pandursku“, što je isti ponovio u više navrata,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se na temelju citiranih propisa, prethodno utvrđuju kazne i to za prekršajno djelo pod točkom 1. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, za prekršajno djelo pod točkom 2. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te za prekršajno djelo pod točkom 6. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, pa se uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon),

o s u đ u j e

na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

a prema istom se na temelju članka 44. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), primjenjuje

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jednu) godinu ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom uvjetnom osudom,

te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 30,00 eur, za djelo prekršaja opisano pod točkom 4. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 15,00 eur te za djelo prekršaja pod točkom 5. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 30,00 eur pa mu se uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 75,00 eur (sedamdesetpeteura)

II. Okrivljeniku će se na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja na temelju Izvješća od uhićenju i rješenja o određivanju mjere zadržavanja koje je trajalo od 03. svibnja 2023. u 00,07 sati do 05. svibnja 2023., kada je isti otpušten iz Zatvora u Zadru, što je ukupno 3 (tri) dana, pa mu u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora preostaje za izdržati 27 (dvadesetsedam) dana zatvora.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 50,00 eur (pedeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će je izvršiti nadležna policijska postaja.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/23-5/11705, urbroj: 511-18-10-23-1 03. svibnja 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci presude, povodom kojeg prijedloga je ovaj sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom iznio svoju obranu te je iskazao kako se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je sporne prigode bio u kafiću te je pred kraj radnog vremena izašao ispred kafića s konobaricom i čekali su da njezin dečko dođe po njih, jer njegovo vozilo koje se nalazilo ispred kafića parkirano ne radi, nije u voznom stanju, pukla mu je cijev od vode i ono se nalazi na tom dvorištu već dva dana. Dok su čekali njenog dečka počela je kiša pa su sjeli u auto kako bi se sakrili u auto, ali auto nije palio niti je stavio ključ kako bi auto pokrenuo. U tom trenu je policija stala iza njegovog auta i došli su do njih i uhitili ga. On im je pokušao objasniti da nije upravljao vozilom. Također, nije vrijeđao policajce dok je bio pritvoren.

3. Svjedokinja RC dala je svoj iskaz pred ovim sudom te je navela da je spornog dana radila u caffe baru Moka i nakon što je završila smjenu ona i okrivljenik su sjeli ispred kafića i popili par pića. Ona je u neko doba otišla po još pića i vratila se i dalje su nastavili piti ispred kafića, ali je njoj u jednom trenutku došlo hladno pa je IC otvorio vozilo koje je cijelo vrijeme bilo parkirano pokraj kafića i oni su sjeli unutra i nastavili piti te su čekali da poznanik dođe po njih, jer nitko od njih dvoje nije imao vozačku dozvolu. U jednom trenutku su došlo policijski službenici i pokucali na prozor, IC je sjedio na mjestu vozača i tražili su ga prometnu i vozačku dozvolu, a njoj nije bilo jasno zašto, obzirom da IC nije upravljao vozilom niti je vozilo upalio sve od 23,00 do 00,00 kada su došli. On auto nije upalio u niti jednom trenu.

4. Svjedok policijski službenik TC, saslušan pred ovim sudom, iskazao je kako je oko 23,00 sata navečer sporne večeri s kolegom ŽC obilazio bankomate te su u jednom trenutku uočili vozilo reg. oznake [registarska oznaka], Mazdu svijetloplave boje kako se kreće prometnom trakom do njihove i vidio je da vozilo nema upaljena svjetla iako je noć. To isto vozilo je u jednom trenu, prije nego što se mimoišlo s njihovim vozilom, a valjda kako bi izbjeglo policiju naglo skrenulo udesno i oni su se okrenuli i krenuli za istim te su ga zatekli na parkingu ispred caffe bara Moka. Na mjestu vozača sjedio je IC, a na mjestu suvozača ženska osoba. IC nije bio vezan, te im je na njihov upit da pokaže vozačku dozvolu rekao da istu nema kod sebe i da je ne da. Bio je vidno alkoholiziran pa su ga i testirali, nakon pola sata što su ga zaustavili. Također, prethodno su utvrdili da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije izdanu od PP Zagreb. Kada su ga doveli u pritvorsku jedinicu, on se nalazio u prostoriji u kojoj rješavaju papirologiju, te se uputio po neki papir koji se nalazio u vozilu i pri izlazu iz prostorije je čuo IC kako je rekao da ih nabije sve na kurac.

5. Svjedok policijski službenik ŽC iskazao je kako je sporne prigode vidio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera Tribnja u smjeru caffe bara Moka u [adresa]. To se vozilo parkiralo ispred toga lokala i zatim se u jednom trenu premjestilo i vozač je ugasio motor i sva svjetla, a tek kada su mu kolega i on prišli i rekli da im pokaže svoju vozačku dozvolu, on je rekao da je nema kod sebe i da je ne da, jer da on nije uopće upravljao vozilom. Dao im je svoju osobnu iskaznicu i utvrdili su da se radi o IC. Obzirom da su stekli dojam da je alkoholiziran ujedno su ga i alkotestirali i utvrdili da je pod utjecajem alkohola, kasnije su ga doveli u postaju i smjestili u pritvorsku prostoriju i tada ih je verbalno vrijeđao, a pritom misli na sebe, kolegu TC, T i Ž. Govorio im je da im jebe majku, da su majmuni, mafijaši. Govorio je i ostale stvari, ali se sad točno ne može sjetiti svega što je rekao.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće (list spisa 5), obavijest (list spisa 6), izvješće o uhićenju (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 10), obrazac ZHMZŽ (list spisa 11) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka., dok je prekršajnom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Materijalnom odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je prekršajnom odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

7.2. Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1 Zakona o sigurnost prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je prekršajnom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnost prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7.3. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je prekršajnom odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7.4. Materijalnom odredbom članka 101. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to:

1) na motornom vozilu, osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice, najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani, 2) na mopedu i motociklu bez bočne prikolice najmanje jedno bijelo ili žuto svjetlo na prednjoj strani i najmanje jedno crveno svjetlo na stražnjoj strani, dok je prekršajnom odredbom članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

7.5. Odredbom članka 17. istog Zakona propisano da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.6. Sud je primijenio gore citirani Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da su isti bili na snazi na dan počinjenja djela prekršaja, a novi zakoni nisu blaži za počinitelja.

8. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 5) proizlazi kako je 02. svibnja 2023. u 23,40 sati u mjestu [adresa] okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na temelju rješenja I PPRP Zagreb koje je na snazi od 03. travnja 2023. do 03. lipnja 2023. te pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,80 g/kg u izdahnutom dahu, nije koristio sigurnosni pojas, nije kod sebe ima vozačku dozvolu, nije koristio upaljena svjetla na vozilu tijekom vožnje noću i prilikom smještaja u posebnu prostoriju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: „nabijem vas sve na kurac, jeben vam majku pandursku“, što je isti ponovio u više navrata.

8.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10) proizlazi kako je okrivljeniku sporne prigode izmjerena količina alkohola u organizmu u iznosu od 1,80 g/kg.

8.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 12-13) proizlazi kako je okrivljenik prekršajno osuđivan za djelo prekršaja iz članka 53. stavka 5., 12. stavka 8. i članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to za djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o trošarinama.

9. Cijeneći obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naime, iako je okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio kako nije učinio ova djelo prekršaja jer nije upravljao vozilom sporne prigode niti je vrijeđao policijske službenike, sud njegovu obranu nije prihvatio smatrajući da ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti. Također, za očekivati je da će njegova poznanica iskazivati njemu u korist pa je tako ovaj sud iskaz saslušane svjedokinje RC uzeo s rezervom i smatra ga usmjerenim na stvaranje povoljnijeg prekršajnopravnog položaja okrivljenika u ovom postupku, a ovo naročito stoga što je isti suprotan ostalim materijalnim dokazima u spisu i iskazima saslušanih policijskih službenika. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika te izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 5) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10) nesporno proizlazi kako je okrivljenik 02. svibnja 2023. u 23,40 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na temelju rješenja I PPRP Zagreb koje je na snazi od 03. travnja 2023. do 03. lipnja 2023. te pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,80 g/kg u izdahnutom dahu, nije koristio sigurnosni pojas, nije kod sebe ima vozačku dozvolu, nije koristio upaljena svjetla na vozilu tijekom vožnje noću i prilikom smještaja u posebnu prostoriju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: „nabijem vas sve na kurac, jeben vam majku pandursku“, što je isti ponovio u više navrata. Nadalje, sud je iskaze saslušanih svjedoka TC i ŽC cijenio istinitima, budući da su iskazivali logično i jasno o djelu prekršaja koje su utvrdili kao službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti te sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza te su iskazi policijskih službenika u bitnom suglasni i u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu.

9.1. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud je na temelju iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika te izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 5) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10) nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, slijedom čega ga je oglasio krivim i izrekao mu uvjetnu zatvorsku kaznu i novčanu kao u izreci ove presude.

10. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu s uvjetnom osudom kao u izreci ove presude za djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, držeći da će se s tako izrečenom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da takva kazna odgovara težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, svrsi kažnjavanja te stupnju odgovornosti počinitelja, budući da je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršaja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine prekršaje kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršaja i o pravednosti kažnjavanja, obzirom da je okrivljenik počinio jedne od najtežih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa na cestama, te je sud mišljenja da će upravo uvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju odvratiti okrivljenika od budućeg činjenja istih i sličnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, okrivljenik je sporne prigode iskazao veću količinu protupravnog ponašanja te nepoštivanje službenih osoba prilikom vršenja njihove službe pa ovaj sud smatra da novčana kazna ne bi ispunila svrhu odvraćanja istog od činjenja djela ovakvih prekršaja, dok bezuvjetna zatvorska kazna, po mišljenju ovog suda, ne bi bila u konkretnom slučaju prikladna učinjenim djelima prekršaja, naročito uzimajući u obzir njegovu prethodnu prekršajnu neosuđivanost za ista djela prekršaja.

10.1. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djela prekršaja iz članka 163. stavka 8., 229. stavka 5. i 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te mu je kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista djela prekršaja, kao i njegovu trenutnu nezaposlenost, pa smatra da će se upravo izrečenom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja ubuduće.

11. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegova uhićenja se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora tako da se trajanje izrečene kazne zatvora umanjuje za tri dana.

12. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije iz razloga što smatra da počinjenje prekršaja iz članka 199 stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa. Naime, upravljanje vozilom s alkoholom u organizmu od 1,80 g/kg predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa sud smatra da je izricanje ove mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Obzirom na navedeno, sud je mišljenja da će se ovako izrečenom zaštitnom mjerom, isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja. Međutim, budući da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u trajanju od dva mjeseca, smatrajući se da će se na takav način i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru 30. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku: IC,

2. tužitelju: PU zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac,

3. pismohrana – ovdje.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

4. tužitelju: PU zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac.