Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4662/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja IMPULSLEASING d.o.o., [adresa], OIB: 65918029671, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knezović & Krpan u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3651/2014-70 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3651/2014-70 od 27. svibnja 2024. u t. I. i IV. izreke.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3651/2014-70 od 27. svibnja 2024. u t. II. i III. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I.Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti broj 01101 od 24.07.2008. i ispravkom ugovora od 06.08.2009. godine sklopljenog između tužiteljice-protutužene LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika-protutužitelja IMPULS-LEASING d.o.o., [adresa], OIB: 65918029671, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak a koja glasi:
Svi novčani iznosi navedeni u ovom zahtjevu/ugovoru o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti (valuta Ugovora) predstavlja novčane iznose u valuti: b) švicarski franak (CHF).
II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju IMPULS-LEASING d.o.o., [adresa], OIB: 65918029671, isplatiti tužiteljici-protutuženici LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.579,94 EUR preplaćen s osnova ništetne valutne klauzule u švicarskim francima, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na slijedeće iznose: - na iznos od 2,42 € s kta od 15.10.2008. g. do isplate, - na iznos od 30,15 € s kta od 15.11.2008. g. do isplate, - na iznos od 19,86 € s kta od 15.12.2008. g. do isplate, -2- Poslovni broj: P-3651/2014-70 - na iznos od 40,76 € s kta od 15.01.2009. g. do isplate, - na iznos od 41,72 € s kta od 15.02.2009. g. do isplate, - na iznos od 45,06 € s kta od 15.03.2009. g. do isplate, - na iznos od 42,12 € s kta od 15.04.2009. g. do isplate, - na iznos od 42,17 € s kta od 15.05.2009. g. do isplate, - na iznos od 32,82 € s kta od 15.06.2009. g. do isplate, - na iznos od 25,64 € s kta od 15.07.2009. g. do isplate, - na iznos od 29,74 € s kta od 15.08.2009. g. do isplate, - na iznos od 36,24 € s kta od 15.09.2009. g. do isplate, - na iznos od 34,13 € s kta od 15.10.2009. g. do isplate, - na iznos od 30,95 € s kta od 15.11.2009. g. do isplate, - na iznos od 36,23 € s kta od 15.12.2009. g. do isplate, - na iznos od 37,50 € s kta od 15.01.2010. g. do isplate, - na iznos od 44,76 € s kta od 15.02.2010. g. do isplate, - na iznos od 42,93 € s kta od 15.03.2010. g. do isplate, - na iznos od 49,55 € s kta od 15.04.2010. g. do isplate, - na iznos od 48,52 € s kta od 15.05.2010. g. do isplate, - na iznos od 52,30 € s kta od 15.06.2010. g. do isplate, - na iznos od 75,81 € s kta od 15.07.2010. g. do isplate, - na iznos od 70,59 € s kta od 15.08.2010. g. do isplate, - na iznos od 92,19 € s kta od 15.09.2010. g. do isplate, - na iznos od 81,49 € s kta od 15.10.2010. g. do isplate, - na iznos od 71,49 € s kta od 15.11.2010. g. do isplate, - na iznos od 98,57 € s kta od 15.12.2010. g. do isplate, - na iznos od 113,61 € s kta od 15.01.2011. g. do isplate, - na iznos od 98,74 € s kta od 15.02.2011. g. do isplate, - na iznos od 101,73 € s kta od 15.03.2011. g. do isplate, - na iznos od 95,51 € s kta od 15.04.2011. g. do isplate, - na iznos od 96,88 € s kta od 15.05.2011. g. do isplate, - na iznos od 125,73 € s kta od 15.06.2011. g. do isplate, - na iznos od 129,93 € s kta od 15.07.2011. g. do isplate, - na iznos od 149,80 € s kta od 15.08.2011. g. do isplate, - na iznos od 130,49 € s kta od 15.09.2011. g. do isplate, - na iznos od 154,48 € s kta od 15.10.2011. g. do isplate, - na iznos od 125,76 € s kta od 15.11.2011. g. do isplate, - na iznos od 122,95 € s kta od 15.12.2011. g. do isplate, - na iznos od 131,79 € s kta od 15.01.2012. g. do isplate, - na iznos od 136,97 € s kta od 15.02.2012. g. do isplate, - na iznos od 138,27 € s kta od 15.03.2012. g. do isplate, - na iznos od 134,61 € s kta od 15.04.2012. g. do isplate, - na iznos od 135,77 € s kta od 15.05.2012. g. do isplate, - na iznos od 139,04 € s kta od 15.06.2012. g. do isplate, - na iznos od 136,03 € s kta od 15.07.2012. g. do isplate, - na iznos od 137,18 € s kta od 15.08.2012. g. do isplate, - na iznos od 133,33 € s kta od 15.09.2012. g. do isplate, - na iznos od 128,52 € s kta od 15.10.2012. g. do isplate, - na iznos od 133,88 € s kta od 15.11.2012. g. do isplate, - na iznos od 136,37 € s kta od 15.12.2012. g. do isplate, - na iznos od 136,35 € s kta od 15.01.2013. g. do isplate, - na iznos od 128,29 € s kta od 15.02.2013. g. do isplate, - na iznos od 132,83 € s kta od 15.03.2013. g. do isplate, -3- Poslovni broj: P-3651/2014-70 - na iznos od 135,66 € s kta od 15.04.2013. g. do isplate, - na iznos od 131,80 € s kta od 15.05.2013. g. do isplate, - na iznos od 124,28 € s kta od 15.06.2013. g. do isplate, - na iznos od 121,36 € s kta od 15.07.2013. g. do isplate, - na iznos od 125,62 € s kta od 15.08.2013. g. do isplate, - na iznos od 128,74 € s kta od 15.09.2013. g. do isplate, - na iznos od 97,93 € s kta od 15.10.2013. g. do isplate, s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju IMPULS-LEASING d.o.o., [adresa], OIB: 65918029671, naknaditi tužiteljici-protutuženici LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 10.066,72 €, s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.05.2024.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik-protutužitelj s protutužbenim zahtjevom koji glasi: "I. Nalaže se Tužiteljici/Protutuženici LV s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] isplatiti Tuženiku/Protutužitelju društvu IMPULS-LEASING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 65918029671 iznos od 39.054,50 EUR na ime dospjele ugovorne kazne i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana podnošenja ove protutužbe pa do isplate, a sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se Tužiteljici/Protutuženici LV s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] isplatiti Tuženiku/Protutužitelju društvu IMPULS-LEASING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 65918029671, i sve buduće dospjele iznose ugovorne kazne sve dok za isto budu ispunjeni uvjeti, počevši od dana 01. studenog 2018. godine u mjesečnom iznosu od 658,52 CHF u eurskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. na dan dospijeća, a koji dan dospijeća odgovara prvom radnom danu u mjesecu, uvećano za iznos PDV-a, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana u mjesecu od dana dospijeća ugovorne kazne pa do isplate, a sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se Tužiteljici/Protutuženici LV s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj] isplatiti Tuženiku/Protutužitelju društvu IMPULS-LEASING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): 65918029671 trošak ovog postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, a koja kamata po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.“
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik i to iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude i rješenja preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
5. Razlozi u odnosu na t. I. i t. IV. izreke pobijane presude:
6. Ispitujući pobijani dio presude u t. I. i t. IV. izreke pobijane presude po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Pobijani dio presude je sastavljen sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju posebno ukazuje tuženik.
8. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je ništetna odredba Ugovora o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti broj 01101 od 24. srpnja 2008. i ispravkom ugovora od 6. kolovoza 2009. sklopljenog između tužiteljice- protutužene LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika-protutužitelja IMPULS-LEASING d.o.o., [adresa], OIB: 65918029671, u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak a koja glasi: Svi novčani iznosi navedeni u ovom zahtjevu/ugovoru o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti (valuta Ugovora) predstavlja novčane iznose u valuti: b) švicarski franak (CHF), zahtjev za isplatu iznosa od 5.579,94 EUR preplaćenog s osnova ništetne valutne klauzule u švicarskim francima, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
9. Predmet protutužbenog zahtjeva je isplata novčanog iznosa na ime dospjele ugovorne kazne zajedno sa zateznom kamatom te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
10. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:
- da su tužiteljica i tuženik dana 24. srpnja 2008. sklopili Ugovor o operativnom leasingu broj 01101 koji je poništen jer u Ugovoru nije bilo navedeno ograničenje kilometraže pa su stranke dana 6. kolovoza 2009. potpisale ispravak Ugovora 01101 u kojem je navedeno ograničenje kilometraže, da je Ugovor o operativnom leasingu – plaćanje najma vezan za valutu CHF, a čiji tečaj se tijekom plaćanja leasing rata mijenjao,
- da se zapravo radi o Ugovoru u kunama koji je tek knjigovodstveno od strane tuženika iskazan kao valuta CHF,
- da je Ugovor o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti i ispravak tog Ugovora od 6. kolovoza 2009. prijevremeno raskinut dana 12. lipnja 2014. zbog neispunjavanja obveza od strane tužiteljice,
- da tužiteljica nije izvršila povrat objekta leasinga nakon raskida Ugovora pa niti nadalje, a zbog čega tuženik smatra da ima pravo obračunati i naplatiti od tužiteljice ugovornu kaznu u visini jednog mjesečnog obroka leasinga po Ugovoru uvećano za 50% za svaki započeti mjesec dana zakašnjenja i to sve do trenutka povrata objekta leasinga,
- da je prema nalazu i mišljenju vještak Dr. Nikola Mašić utvrđeno kako je tužiteljica tijekom trajanja Ugovora o leasingu ukupno uplatila tuženiku svotu od 279.355,41 kn od čega se 197.908,00 kn odnose na leasing obroke, a da se svota od 81.447,41 kn odnosi na sveukupno izvršene uplate tijekom trajanja Ugovora,
- da je vještak ponovo sačinio obračun preplaćenog iznosa na temelju svih postojećih podataka u spisu, odgovarajućih izračuna, uzimajući u obzir sve uplate te je tako utvrdio da je tužiteljica u utuženom razdoblju izvršila preplate s osnova ništetne valutne klauzule u švicarskim francima za koje su bile vezane obveze tuženika prilikom plaćanja rata leasinga u iznosu od 5.579,94 € koji iznos je u cijelosti sukladan izračunu dopunskog nalaza i mišljenja vještaka od 14. lipnja 2022., koji prileži na listovima 224-226 spisa.
11. Na temelju prethodno utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u t. I. izreke kao osnovan nakon što je utvrdio nespornim sadržaj Ugovora o leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti broj: 01101 sklopljenog 24. srpnja 2008. u svrhu financiranja troškova kupnje osobnog automobila nabavne marke Nissan jer predmetni Ugovor predstavlja tipizirani potrošački ugovor o financiranju putem leasinga, a na ugovorne obveze između trgovaca i potrošača se primjenjuju odredbe čl. 269. do 271. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) pa kako je tužiteljica kao potrošač odnosno, fizička osoba koja je sklopila pravni posao izvan svoje trgovačke poslovne obrtničke ili profesionalne djelatnosti, sklopila Ugovor o leasingu, odlučuje primjenom odredbi Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 79/07 – dalje: ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora i to odredbi čl. 96. st. 1. i čl. 101. i 102. ZZP.
12. Iskazom tužiteljice je potom utvrđeno kako je ona kao potrošač sklopila Ugovor o leasingu s tuženikom kao trgovcem te u vrijeme sklapanja ugovora nije imala nikakvu trgovačku, poslovnu, obrtničku ili profesionalnu djelatnost pa zaključuje kako je Ugovor o leasingu tipski ugovor i tužiteljica nije bio u dovoljnoj mjeri obaviještena o tome da švicarski franak predstavlja valutu utočišta odnosno, tuženik tužiteljicu prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora nije obavijestio ili pojedinačno pregovarao o ugovornoj odredbi kojom je ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarski franak, niti ju je obavijestio o svim bitnim parametrima vezanim za tu valutnu klauzulu. Tako, budući da tuženik nije dokazao kako je tužiteljicu upoznao s rizikom ugovaranja visine mjesečne rate leasinga s valutnom klauzulom i objasnio rizik povećanja tečaja valute, ocjenjuje da je predmetna ugovorna odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 4. ZOO te je, iako je u smislu odredbe čl. 22. ZOO dopušteno ugovarati valutnu klauzulu, ali tuženik je prethodno na svom obrascu ugovora, na sadržaj kojega tužiteljica nije imala mogućnosti stavljanja primjedbi, samovoljno odredio način isplate mjesečnih rata, ništetna.
13. Prvostupanjski sud je, s obzirom da tuženik nije bio stranka kolektivnog spora „Potrošač“, ispitao je li odredba Ugovora o leasingu bila nepoštena a slijedom toga ništetna saslušanjem tužiteljice i ocjenom isprava koje prileže spisu te pravilno zaključio da je tuženik, ugovarajući predmetnu odredbu, postupio suprotno zakonskim odredbama i povrijedio načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu iz odredbe čl. 3. ZOO kao i načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO, a koja načela dovode do posljedice ništetnosti.
14. Tako je prvostupanjski sud pravilno, na temelju raspoloživih pravilno ocijenjenih dokaza, utvrdio ništetnom i bez pravnog učinka odredbu o vezanosti otplate za tečaj CHF jer je odredbom čl. 269. st. 2. ZOO propisano da ugovorna obveza, činidba mora biti moguća, dopuštena i određena odnosno, odrediva a prema odredbi čl. 272. st. 1. tog Zakona predmet obveze je odrediv ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi dok u ovom slučaju Ugovor o leasingu ne sadrži potrebne parametre za odlučivanje o sklapanju ugovora u valuti CHF zbog čega je, u smislu odredbe čl. 270. st. 1. ZOO, ništetna.
15. Prema odredbi čl. 1. st. 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kojom je u čl. 10. st. 2. propisano da se primjenjuje na sve ugovore sklopljene nakon 31. prosinca 1994., će se nepoštenim uvjetima smatrati one jednostrane odredbe koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Opća klauzula nepoštenosti odnosi se na ugovornu odredbu koja mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo i mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama te se protiviti načelu savjesnosti i poštenja.
16. Odredbom čl. 96. st. 1. ZZP je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema odredbi čl. 96. st. 2., 3. i 4. ZZP se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Tako je dijelom Ugovora o kreditu gdje je određena valutna klauzula vezana uz švicarski franak te obveza tužitelja na pristanak rizika i učinaka vezanih uz promjenu tečajnih odnosa tuženik, ugovarajući ih, postupio suprotno prethodno citiranim zakonskim odredbama.
17. Na žalbeni prigovor tuženika da je tužiteljica diplomirana ekonomistica, ekonomski potkovana, valja kazati kako niti osobe ekonomske struke, nisu mogle predvidjeti rizik ugovaranja valutne klauzule u razmjerima u kojima se on dogodio, a sve na temelju jedne jedine rečenice u Ugovoru – „sukladno odluci Banke.“ Navedeno stajalište o „potlačenom položaju potrošača“ potvrđuje i Ustavni sud RH u odluci broj U-III-2521/215, U-III-2536/215, U-III-2547/215, U-III-2565/215, U-III- 2603/215, U-III-2604/215, U-III-2605/215 od 13. prosinca 2016. Naime, Ustavni sud navodi kako je ustaljeno stajalište Suda EU da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na poduzetnike (u ovom slučaju banke) kako u pogledu pregovaračke snage, tako i u pogledu razine obaviještenosti, odnosno u položaju koji vodi do pristanka na uvjete koje je poslovni subjekt prethodno sastavio, bez mogućnosti utjecaja na njihov sadržaj. Neovisno i o tome što je tužiteljica bila ekonomske struke, navedena okolnost nije od utjecaja na činjenicu njezine informiranosti o rizicima ugovaranja valutne klauzule jer takav rizik nisu mogle predvidjeti niti same banke, a kamoli potrošači, neovisno kojeg su zvanja.
18. U odnosu na protutužbeni zahtjev, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je odredba Općih uvjeta IMPULS LEASING-a kojom se potrošač obvezuje platiti naknadu štete zbog neispunjenja koja je znatno veća od stvarne štete (a to je upravo odredba čl. 23. t. 5. Općih uvjeta list 121-123 spisa) nepoštena i ništetna prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača. Takva odredba je ništetna i temeljem odredbe čl. 296. ZOO koja odredba propisuje da su ništetne odredbe Općih uvjeta Ugovora koje, suprotne načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog Ugovora, čak i ako su Opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.
19. Pri tome je važno da je tuženik sam sebi ostavio isključivu slobodu određivanja visine ugovorne kazne bez pojedinačnog pregovaranja s tužiteljicom kao s drugom ugovornom stranom, a takva odredba je ništetna, radi čega ne može proizvoditi valjane pravne učinke u odnosu na bilo kakvu obvezu prema tužiteljici. Osim toga i iz samog protutužbenog zahtjeva je razvidno da je tuženik visinu ugovorne kazne utvrdio u visini jednog mjesečnog obroka leasing-a po Ugovoru uvećane za 50% za svakih započetih mjesec dana zakašnjenja, a sud je već utvrdio da je i rata leasinga koja je bila vezana za tečaj CHF ništetna, radi toga je protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti neosnovan, pa je tuženik pravilno i zakonito odbijen s protutužbenim zahtjevom u cijelosti.
20. Stoga suprotno tumačenje izneseno od strane tuženika u žalbi nije osnovano.
21. Slijedom navedenog je valjalo u odnosu na tužbeni zahtjev u t. I. izreke pobijane presude te u odnosu na protutužbeni zahtjev u t. IV. izreke pobijane presude odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi pobijani dio presude i odlučiti kao u izreci ove presude.
22. Razlozi u odnosu na pobijanu t. II. izreke:
23. U odnosu na pobijanu t. II. izreke kojom je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu preplaćenog iznosa s osnova ništetnosti valutne klauzule, osnovan je istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer se u tom dijelu presuda ne može ispitati.
24. Naime, iz dopune nalaza i mišljenja dr. ZV na listovima 224-226 spisa na koji se sud prvog stupnja poziva u obrazloženju svoje presude proizlazi razlika preplate u visini od 22.265,06 kuna jer vještak navodi kako je tužiteljica trebala platiti ukupan iznos od 175.642,94 kune, a platila je ukupno 197.908,00 kuna (pa je razlika upravo 22.265,06 kuna), što sud prvog stupnja obrazlaže u t. 60. obrazloženja pobijane presude.
Budući je sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje vještaka (t. 62. obrazloženja pobijane presude) nejasno je i suprotno nalazu i mišljenju kojeg prihvaća daljnje obrazloženje suda prvog stupnja o osnovanosti zahtjeva tužiteljice na isplatu iznosa od 5.579,94 eura, slijedom čega u tom dijelu odluku nije moguće ispitati.
25. Naime, ako se polazi od utvrđene razlike preplaćenog iznosa u kunama od 22.265,06 kuna (a sud prvog stupnja prihvaća predmetni izračun vještaka), onda tuženik osnovano osporava da bi bio osnovan zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 5.579,94 eura jer isti ne odgovara iznosu od 22.265,06 eura prema dopunskom nalazu i mišljenju na listovima 224-226 spisa, neovisno o tome da li zbroj pojedinačnih stavki prema podnesku tužiteljice odgovara iznosu od 5.579,94 eura. Navedeno iz razloga jer je nejasno i neobrazloženo iz kojih razloga je zatražena isplata iznosa od 5.579,94 eura koja ne predstavlja protuvrijednost iznosa u kunama od 22.265,06 kuna.
26. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijani dio presude u t. II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nepravilnosti koje su dovele do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje je ukazano ovom odlukom te će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.
27. Obzirom na navedeno, ukinuta je odluka o troškovima parničnog postupka u t. III. izreke jer ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP).
28. U konačnoj odluci će sud prvog stupnja odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
