REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-380/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ida Zubović, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2171/2025-4 od 7. srpnja 2025., 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba protivnika osiguranja te se preinačavaju toč. II., III. i VI. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2171/2025- 4 od 7. srpnja 2025., tako da sada glase:

„II. Protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. ostavlja se rok od 3 dana, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni obvezu iz točke I.

III. Ako protivnik osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. ne ispuni navedene obveze, sud će protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u visini 2.000,00 eura na temelju članka 16. stavka 1. Ovršnog zakona.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja privremene mjere koju je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti u roku od 30 dana protiv protivnika osiguranja ili do drugačije odluke suda.“

II. U preostalom dijelu se odbija žalba protivnika osiguranja i potvrđuju toč. I., IV. i V. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2171/2025-

4 od 7. srpnja 2025.“

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja (dalje: predlagateljica) prema protivniku osiguranja (dalje: protivnik), određena je privremena mjera kojom je naloženo protivniku osiguranja prekinuti obustavu isporuke električne energije te priključenjem nastaviti isporuku električne energije za električni priključak OMM 0166410968 i brojilo broj 4B 41430 (toč. I.), u roku od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja (toč. II.), s time da će sud, ako protivnik osiguranja ne ispuni navedene obveze, protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u visini 13.270,00 eura na temelju članka 16. stavka 1. Ovršnog zakona (toč. III.), a ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojim obvezama, da će sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (toč. IV.), pri čemu da žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu (toč. V.). Toč. VI. je odlučeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja privremene mjere koju je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti u roku od 30 dana protiv protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je protivnik osiguranja iz svih razloga propisanih člankom 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022- u daljnjem tekstu: ZPP). Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. (dalje: HEP ODS) izdvojio djelatnost javne opskrbe električnom energijom u Republici Hrvatskoj u novu tvrtku pa od 2. studenog 2016. djelatnost javne opskrbe obavlja nova tvrtka unutar HEP grupe, HEP ELEKTRA d.o.o., ovdje protivnik osiguranja. Time je postao opskrbljivač svih kupaca u okviru javne usluge opskrbe prema Zakonu o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj: 22/2013., 95/2015., 102/2015., dalje ZTEE). Privremena obustava i ponovna uspostava električne energije u isključivoj su nadležnosti HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., kao operatora sustava, sve prema čl. 106., 107. i 114. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ 100/2022., dalje: Pravilnik). Protivnik bi jedino u situaciji neplaćanja potrošene električne energije prema čl. 106. st. 2. i 73. st. 3. Pravilnika mogao podnijeti zahtjev operatoru sustava za obustavu električne energije kupcima koji imaju dospjelo nepodmireno dugovanje, a ovdje to nije slučaj. U svim drugim slučajevima je obustava, odnosno uspostava isporuke električne energije na pojedinim obračunskim mjernim mjestima, isključivo u nadležnosti HEP ODS-a d.o.o., kao operatora sustava, sukladno odredbama Pravilnika. To je HEP ODS i učinio u ovom slučaju prema dokumentu isključenja kojeg prilaže. Opreza radi, ističe kako predlagateljica nema ni tražbinu prema njemu jer nije evidentirani kupac električne energije na mjernom mjestu po šifri ugovornog računa broj: 2200301415, , nego je to TŠ. Protivnik je stavljen u poziciju da mu se u prekluzivnim rokovima naložilo nešto što je njemu nemoguće izvršiti jer je u cijelosti izvan njegove nadležnosti. Predlaže ukidanje rješenja i odbijanje prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno njegovo odbacivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba protivnika je djelomično osnovana.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice, određena je predložena privremena mjera prema odredbi članka 346., 347. st. 2., 16., 351. i 352. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2000. i 114/2022., dalje: OZ) uz zaključak kako je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (zahtjev da protivnik prekine obustavu isporuke električne energije i da priključenjem nastavi isporuku električne energije na njenom mjernom mjestu) i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna zbog sprječavanja nenadoknadive štete koja prijeti (jer je neometana dostupnost električne energije preduvjet za normalan i civilizacijski prihvaćen životni standard). Zaključuje kako je mjeru potrebno prihvatiti i radi privremenog uređenja spornog odnosa između stranaka radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i osiguranja pravnog reda.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda djelomično je pravilna i zakonita.

6. Nije sporno između stranaka da je predlagateljica vlasnica predmetne nekretnine, a vlasnica je postala nasljeđivanjem sada pok. [adresa].; da joj je protivnik do 11. travnja 2025. isporučivao električnu energiju iako nakon smrti svog prednika nije s protivnikom zaključila pisani ugovor o opskrbi električnom energijom; da predlagateljica nema dospjelih, a neplaćenih računa protivniku, odnosno da prema stanju postoji preplata na dan 27. svibnja 2025. u iznosu od 98,14 eura, koji iznos preplate je postojao i na dan 9. lipnja 2025. pa nije postojala potreba njenog isključenja iz sustava opskrbe zbog neplaćanja računa.

7. Također, uvidom u dokumentaciju iz spisa (u fotografije odsječenog kabela do betonskog stupa, računa za električnu energiju i potvrde o plaćanju), sud prvog stupnja pravilno utvrđuje kako je predlagateljica dostavljenom dokumentacijom, odnosno materijalnim dokazima, dokazala vjerojatnima svoje navode iz prijedloga za osiguranje, tako i sljedeće:

- da joj je 11. travnja 2025. po protivniku, koji je prema čl. 64. st. 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/2021., 83/2023., 17/2025. dalje: ZTEE21) zajamčeni opskrbljivač električne energije, isključena opskrba električnom energijom;

- da ju protivnik prije obustave nije obavijestio o obustavi, nije slao opomene zbog neplaćanja i upozoravao je na mogućnost isključenja;

- da zbog isključenja predlagateljica, koja je i osoba starije životne dobi (ima 83 godine), trpi štetu u vidu nemogućnosti korištenja osnovnih kućanskih uređaja, uključivo grijanje stambenog prostora i vode, a u ljetnom periodu nemogućnosti hlađenja prostora.

8. Prvostupanjski sud je zato na temelju navedenog odlučnog činjeničnog stanja pravilno zaključio kako protivnik, već i zbog postojanja preplate u iznosu od 98,14 eura te neobavještavanja i neopominjanja predlagateljice, nije bio ovlašten predlagateljici isključiti opskrbu električne energije, već je takvo postupanje protivnika bilo protivno čl. 6. i 10. Zakona o obveznim odnosima i čl. 29. Zakona o zaštiti potrošača jer predlagateljica uredno podmiruje sve svoje račune. U konačnici, ocjenjuje da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku (koja se po sudu sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja prekine obustavu isporuke električne energije te da priključenjem nastavi isporuku električne energije na nekretnini u vlasništvu predlagateljice na njenom točno određenom mjernom mjestu), ali i vjerojatnost nastanka predlagateljici nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine sud će, prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Prema odredbi čl. 347. st.2. OZ-a sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti spor ili odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tražbina predlagateljice osiguranja za uspostavu opskrbe električne energije vjerojatna i da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete. U situaciji kada je nesporno da je predlagateljica i preplatila svoju obvezu prema protivniku, nije joj se mogla obustaviti isporuka električne energije (pogotovo bez prethodne obavijesti o tome), iz čega slijedi da je učinila vjerojatnim kako ima pravo na ponovnu uspostavu isporuke električne energije. Korištenje električne energije predstavlja civilizacijski doseg čija uskrata bez sumnje može prouzrokovati nenadoknadivu štetu, pogotovo u danoj situaciji starije životne dobi predlagateljice (električna energija je potrebna za grijanje, korištenje tople vode, kuhanje obroka, čuvanje hrane u hladnjaku, klimatizaciju i dr.).

11. Protivnik je žalbom neosnovano doveo u pitanje svoju legitimaciju. Nije sporno da je protivnik do 11. travnja 2025. bio opskrbljivač predlagateljice električnom energijom, a prema čl. 3. st. 1. toč. 78. ZTEE21 opskrba električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga je opskrba električnom energijom onih krajnjih kupaca koji imaju pravo na takav način opskrbe i slobodno ga izaberu ili koriste po automatizmu, prema toč. 79. opskrbljivač je elektroenergetski subjekt koji obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom, a prema toč. 80. opskrbljivač kupaca u okviru javne usluge opskrbe električnom energijom je opskrbljivač koji pruža univerzalnu opskrbu i opskrbljivač koji pruža zajamčenu opskrbu. Prema odredbi čl. 64 st. 1. ZTEE21 zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje krajnjeg kupca električnom energijom bez posebnog zahtjeva krajnjeg kupca u slučaju kada prestane važiti ugovor o opskrbi električnom energijom ili u slučaju izlaska njegova opskrbljivača s tržišta električne energije (u daljnjem tekstu: problematični opskrbljivač) ako krajnji kupac ne može utjecati na nastale okolnosti i bez zaštite gubi opskrbu, neovisno o tome radi li se o: 1. neplaniranom izlasku, kada problematični opskrbljivač nije više u mogućnosti opskrbljivati krajnjeg kupca prema ugovoru o opskrbi električnom energijom zbog stečaja ili insolventnosti ili ozbiljnog poremećaja na tržištu električne energije, 2. planiranom izlasku, kada problematični opskrbljivač napušta tržište električne energije svojom slobodnom voljom, ali pod uvjetom da prethodno obavijesti sve svoje krajnje kupce o točnom vremenu izlaska te o mogućnosti izbora drugog opskrbljivača ili o mogućnosti opskrbe od zajamčenog opskrbljivača, 3. ozbiljnom narušavanju uvjeta iz dozvole i njezinu oduzimanju ili 4. nastanku razloga iz članka 44. ZTEE21. Pasivna legitimacija predlagatelja zato proizlazi iz odredbe čl. 64. st. 1. ZTEE21, njegovog svojstva zajamčenog opskrbljivača, neovisno o nezaključenom pisanom ugovoru o opskrbi električnom energijom s predlagateljicom koja je naslijedila svog oca i koja stvarno već 20 godina samostalno koristi i plaća usluge predlagatelja, zbog čega joj je i nadalje obvezan osigurati opskrbu električnom energijom u nedostatku okolnosti koje bi ukazivale na suprotno. Zato je predlagateljica aktivno legitimirana podnijeti predmetni prijedlog.

11.1. Osim toga, prema odredbi čl. 26. st. 1. Pravilnika u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio vjerojatnim i da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete. Naime, korištenje električne energije je predlagateljici nužno i uskrata opskrbe joj bez sumnje može prouzrokovati nenadoknadivu štetu (električna energija je potrebna za svakodnevni život, za korištenje tople vode, kuhanje obroka, spremanje hrane u hladnjak, za klimatizaciju i dr.), posebno u njenoj dobi od 83 godine (podaci iz rješenja o nasljeđivanju).

13. Nije pritom sporno da protivnik od operatora distribucijskog sustava, nadležnog HEP ODS d.o.o., jedino zbog neplaćanja računa prema odredbi čl. 106. st. 2. u vezi s čl. 73. st. 3. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom – "Narodne novine" broj 100/2022.), može zatražiti obustavu isporuke predlagateljici, dok je u preostalim slučajevima za obustavu nadležan samo HEP ODS d.o.o. To pojašnjava i navode žalitelja da je upravo operator distribucijskog sustava isključio predlagateljicu (drugačije postupanje ne bi ni bilo izvedivo) jer, kako je navedeno, svako isključenje je, u konačnici, rezultat djelovanja HEP ODS d.o.o. Protivnik niti ne tvrdi da bi HEP ODS d.o.o. imao razloga isključenje predlagateljice izvršiti prema drugim osnovama. Međutim, bez naloga protivnika to svakako ne bi bilo moguće pa je upravo on taj koji može i osigurati ponovno uključenje predlagateljice u sustav na isti način, odnosno njenu opskrbu električnom energijom, a opskrba električnom energijom korisnika mu je nesporno djelatnost kojom se poglavito bavi. Pritom, upravo je okolnost da je, unatoč izvršenim plaćanjima, došlo do prekida opskrbe predlagateljice električnom energijom, okolnost koju i prvostupanjski sud označava nezakonitom, a predlagateljica ju je dokazala u stupnju vjerojatnosti.

13.1. Valja pritom reći kako iz podataka u spisu (a to proizlazi i iz e spisa) proizlazi da je HEP ODS d.o.o., kao operator distribucijskog sustava, protiv predlagateljice u predmetu poslovni broj Ovr-276/2025 podnio prijedlog za donošenja privremene mjere isključenja predlagateljice iz mreže, što govori u prilog zaključku prvostupanjskog suda o vjerojatnosti da je upravo protivnik odgovoran za predmetnu obustavu korištenja električne energije predlagateljice.

14. Sud posebno ne obrazlaže dani rok protivniku za postupanje po svom rješenju, ali po ocjeni ovog suda ostavljeni 24 satni rok, cijeneći utvrđene odlučne činjenice u vezi s prekidom obustave i potrebno uključivanje i trećih osoba radi ponovnog uključenja, nije dovoljan za izvršenje ostavljene radnje po protivniku osiguranja pa mu je ostavljen dulji rok od 3 dana (toč. II.). Također, ne obrazlaže visinu zaprijećene novčane kazne, već određuje najvišu moguću, što po ocjeni ovog suda nije potrebno, budući da okolnosti slučaja opravdavaju određivanje manje zaprijećene kazne od 2.000,00 eura (toč. III.).

14.1. Zato je preinačena odluka prvostupanjskog suda i određeni su dulji rok poduzimanja radnji za vraćanje u prvobitno stanje, ali i smanjena visina zaprijećene kazne. Isto vrijedi i za mogućnost suda da sam ukine određenu privremenu mjeru u situaciji izmijenjenih odlučnih okolnosti. Stoga je u tom dijelu (toč. II., III. i VI.) preinačena odluka prvostupanjskog suda prema odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

15. U preostalom dijelu je odbijena žalba i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Puli 30. rujna 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan