Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2156/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NR, [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Šimi Tarašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, (OIB: 92963223473), zastupanog po punomoćnici Sanji Porobiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-467/2023-21 od 5. prosinca 2024., dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 467/2023-21 od 5. prosinca 2024. pod stavkom II izreke za iznos od 2.693,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 5. prosinca 2024. pa do isplate.

II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 467/2023-21 od 5. prosinca 2024. pod stavkom II izreke (preko iznosa od 2.693,72 eura do iznosa od 4.068,79 eur) za iznos od 1.375,07 eur sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom kao i u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak u iznosu od 2.693,72 eur u razdoblju prije donošenja pobijane odluke o parničnom trošku do 4. prosinca 2024. i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.375,07 eur sa zatraženim zateznim kamatama te zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos parničnog troška od 2.693,72 eur u razdoblju prije donošenja pobijane odluke o parničnom trošku do 4. prosinca 2024., kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 42,24 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod stavkom I izreke prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.409,36 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže navedene u izreci te je pod stavkom II izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.068,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. lipnja do isplate.

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u navedenoj presudi pod stavkom II izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da je tužitelj u cijelosti uspio s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom odluku o parničnom trošku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP imajući pri tome u vidu vrijednost predmeta, kao i važeću Odvjetničku tarifu u vrijeme presuđenja te je tužitelju dosudio parnični trošak u iznosu od 4.068,79 eura sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.

5. Odredbom čl. 188. st. 1. ZPP propisano je da u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Stavkom 2. istog članka je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, dok je stavkom 3. propisano da se zahtjevi mogu, prema stavku 2. ovog članka, istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.

6. Slijedom sadržaja citirane odredbe, kod eventualne kumulacije, postoji prvi ("glavni") zahtjev i drugi, podredni (eventualno kumulirani) za kojeg tužitelj traži da ga sud prihvati tek ako ustanovi da onaj koji je prije njega istaknut nije osnovan, a tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tim zahtjevima. Takvi zahtjevi nisu u potpunosti samostalni - utoliko da odluka po žalbi protiv prvostupanjske presude o eventualno kumuliranom zahtjevu u ničemu ne zavisi o odluci o prvom ("glavnom") zahtjevu ili obrnuto jer tužitelj ne traži da sud prihvati glavni i podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev nego traži da se udovolji samo jednome od njih.

7. Prilikom odlučivanja o parničnom trošku potrebno je ocijeniti uspjeh tužitelja u sporu. Budući da u ovom konkretnom sporu tužitelj nije uspio sa glavnim zahtjevom, a u cijelosti je uspio sa podrednim (eventualno kumuliranim) tužbenim zahtjevom, a da u odnosu na glavni (odbijeni) zahtjev nisu nastali posebni troškovi, to je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u cijelosti. Jednako pravno shvaćanje je izraženo i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 451/2022 od 3. listopada 2023., Rev-238/2019 od 3. prosinca 2019., Rev172/08-2 od 15. siječnja 2013. i Rev-1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 188. st. 2. ZPP jer kada je sud odbio glavni tužbeni zahtjev, a prihvatio je podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, a u odnosu na glavni tužbeni zahtjev nije nastao nikakav posebni trošak, tužitelju pripada parnični trošak u cijelosti.

9. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i to prema VPS eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 5.409,36 eur, a pri tom, suprotno žalbenim navodima, nije narušena ravnoteža između stranaka u postupku i nije se pogodovalo tužitelju.

10. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika od 14. listopada 2023. (Narodne novine broj 138/23 - dalje: nova Tarifa) koja je stupila na snagu 25.studenog 2023. vrijednost boda iznosi 2,00 eur, a Tbr. 52. st. 3. Tarife (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, da primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. S obzirom da je tužitelj zatražio troškove za poduzete radnje u postupku, prema "novoj" Tarifi, to je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka pravilno donio primjenom te Tarife koja je na snazi u trenutku donošenja prvostupanjske odluke o troškovima postupka. Pritom nije odlučno što je tužitelj trošak postupka zatražio podneskom - troškovnikom predanom sudu na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava, a ne putem sustava e-komunikacija. Navedeno, a pored činjenice da je troškovnik predan u spis, ne može utjecati na pravo tužitelja na naknadu troškova postupka.

11. Suprotno žalbenim navodima, tužitelju pravilnom primjenom materijanog prava pripada trošak za sastav tužbe od 200,00 eura prema Tbr. 7. toč.1., za sastav podnesaka od dana 4. listopada 2019. kojim se tužitelj očitovao na navode iz odgovora na tužbu, od 25. rujna 2020., kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka, od 25. studenog 2020., kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno korekcijama izračuna vještaka u dopunjenom nalazu i mišljenju i od 14. veljače 2022., kojim se tužitelj očitovao na navode iz podneska tuženika od 9. veljače 2022. i od 11. veljače 2022., za svako po 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1. Tarife jer se radilo o obrazloženim podnescima potrebnim za vođenje ovog postupka. Također, osnovano je tužitelju priznat i trošak za zastupanje na pripremnom ročištu dana 12. studenog 2019., te na ročištima održanim dana 7. travnja 2022. i 13. studenog 2024., u pobijanoj odluci pogrešno navedeno 11. studenog 2024., za svako po 200,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1., a za pristup na ročište dana 20. srpnja 2023. prema Tbr. 9. t. 2. 100 eur koji iznosi uvećani za 25% PDV-a iznose ukupno 2.125,00 eura. Tužitelju je pravilno priznat i cjelokupno zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eura kao neophodno potreban za vođenje postupka, kao i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 104,19 eura[1] /785,00 kn, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što ukupno čini trošak tužitelja u iznosu od 2.693,72 eura, na koji iznos troškova parničnog postupka valja priznati zatražene zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude (5. prosinca 2024.) pa do isplate sukladno odredbi čl. 30. st. 2. OZ, a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 - dalje: ZOO), kako je to tužitelj i zatražio u tužbi.

12.1. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u odluci o troškovima postupka prekoračio maksimalno dozvoljeni broj podnesaka koji se može dosuditi prema Tbr. 8. t. 1. Tarife (za 4 obrazložena podneska) kada je tužitelju priznao i dosudio naknadu za 6 obrazloženih podnesaka, a pri tom je tužitelju neosnovano priznat trošak za sastav podnesaka od 21. lipnja 2017. jer tim podneskom tužitelj uređuje prethodno podnesenu tužbu i tužbeni zahtjev, za sastav podnesaka od 20. studenog 2019. jer uz taj podnesak tužitelj dostavlja dokaz o plaćenom predujmu za provođenje financijskog vještačenja jer taj podnesak nije bio potreban, kao ni za sastav podneska od dana 12. srpnja 2023. prema Tbr. 8. t. 1., jer tim podneskom tužitelj otklanja svoju pogrešku prilikom preciziranja tužbenog zahtjeva. Nadalje, tužitelju je neosnovano priznata nagrada za pristup na ročište od 20. srpnja 2023. jer to ročište nije održano pa tužitelju taj trošak nije ni nastao. a u odnosu na nagradu za pristup na ročište dana 17. veljače 2022. koje je odgođeno zbog nepristupa tuženika tužitelju ne pripada nagrada po Tbr. 9. t. 1. od 200 bodova već po Tbr. 9. t. 2. od 100 eura, kako je to već prethodno navedeno. Također, tužitelju ne pripada ni nagrada za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 10. toč.1. Tarife jer tužitelj nije uspio s podnesenom žalbom protiv prvostupanjske presude od 2. lipnja 2022., a ne pripada mu ni trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 104,19 eura i na žalbu iznos od 208,38 eura jer iz stanja spisa proizlazi da tužitelj iste nije platio, a i odredbom čl. 11. stavka 1. točke 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018., 51/2023. - dalje: ZSP) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, pa s obzirom na to da je odredbe čl. 6. ZID ZSP kojom je izmijenjena odredba čl. 11. st. 1. toč. 20. ZSP na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, to tužitelj nije bio ni pozvan na plaćanje istih.

12.2. Slijedom izloženog, trošak u iznosu od ukupno 1.375,07 eur dosuđen je tužitelju za radnje koje nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP za vođenje predmetne parnice, to je žalba tuženika u tom dijelu osnovana pa je pobijanu odluku o parničnom trošku sadržanu u navedenoj presudi pod stavkom II izreke (preko iznosa od 2.693,72 eura do iznosa od 4.068,79 eur) za iznos od 1.375,07 eur valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.375,07 eur sa zatraženim zateznim kamatama, a s obzirom da je kamata na parnični trošak suđena od 2. lipnja (bez navođenja godine), a iz stanja spisa proizlazi da se radi o datumu prvostupanjske presude posl. broj P-693/19 od 2. lipnja 2022. kojom je u ranijem tijeku ovog postupka pravomoćno odbijen glavni tužbeni zahtjev, to je i odluku o isplati zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak u razdoblju prije donošenja pobijane odluke o parničnom trošku do 4. prosinca 2024. valjalo također preinačiti i u tom dijelu odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod stavkom II.

13. Kako postupanjem prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda (st. I. izreke), a djelomično uvažiti i rješenje preinačiti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP (stavak II. izreke) pobijane odluke o trošku.

14. Tužitelj je s podnesenom žalbom uspio sa 33,79%, to je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku srazmjerni trošak žalbe u iznosu od 42,24 eur, sukladno Tbr. 10/5 Tarife.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević