Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2924/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za ponavljanje postupka od 28. veljače 2022. te odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-298/2020-7 od 16. ožujka 2021., u sjednici vijeća 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Dopušta se ponavljanje postupka u predmetu Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-298/2020.

II Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3075/2021- 2 od 3. studenog 2021.

III Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-298/2020-7 od 16. ožujka 2021. u točki II. i III. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

IV O trošku žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom od 16. ožujka 2021. odlučeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice VO koji glasi:

"Nalaže se tuženiku NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u tužbi [adresa], R Slovenija), da u roku od 15 dana tužiteljici VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izda brisovno očitovanje za brisanje založnog prava upisanog na nekretnini tužiteljice i to na dvosobnom stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, hodnika, WC, ukupne površine 50,50 m2, stanu pripada i drvarnica, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], koje založno pravo je upisano u knjizi položenih ugovora 11. listopada 2008. pod brojem ZS 731/2008 na iznos od 5.243,65 € u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima sukladno Ugovoru jer će u protivnom navedeno zamijeniti ova presuda."

II/ Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice VO koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku NO, [adresa], da u roku od 15 dana tužiteljici VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izda brisovno očitovanje za brisanje založnog prava upisano na nekretnini tužiteljice i to na dvosobnom stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, hodnika, WC, ukupne površine 50,50 m2, stanu pripada i drvarnica, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], koje založno pravo je upisano u knjizi položenih ugovora 11. listopada 2008. pod brojem ZS 731/2008 do iznosa od 12.000,00 kn jer će u protivnom navedeno brisovno očitovanje zamijeniti ova presuda.

2.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu da na nekretnini tužiteljice i to na dvosobnom stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, hodnika, WC, ukupne površine 50,50 m2, stanu pripada i drvarnica, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje na način da izvrši uknjižbu brisanja tereta i to:

- založnog prava uknjiženog pod brojem ZS 731/2008 na iznos koji prelazi 12.000,00 kn, pa do iznosa od 5.243,65 € u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima temeljem Ugovora o zajmu od 7. studenog 2008. solemniziranog kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem OV-3527/08 dana 7. studenog 2008. uknjiženo u korist tuženika NO, [adresa]."

III/ Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.“

2. Protiv te presude u točki III. izreke žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki II. i III. presude iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

4. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3075/2021-2 od 3. studenog 2021. presuđeno je:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-298/20- 7 od 16. ožujka 2021. godine, u dijelu pod stavkom II. izreke, te u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška (dio stavka III. izreke), i u tome se dijelu sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

Nalaže se tuženiku NO, [adresa], da u roku od 15 dana tužiteljici VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izda brisovno očitovanje za brisanje založnog prava upisano na nekretnini tužiteljice i to na dvosobnom stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, hodnika, WC, ukupne površine 50,50 m2, stanu pripada i drvarnica, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], koje založno pravo je upisano u knjizi položenih ugovora 11. listopada 2008. pod brojem ZS 731/2008 do iznosa od 12.000,00 kn jer će u protivnom navedeno brisovno očitovanje zamijeniti ova presuda.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu da na nekretnini tužiteljice i to na dvosobnom stanu u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, hodnika, WC, ukupne površine 50,50 m2, stanu pripada i drvarnica, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sve upisano u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje na način da izvrši uknjižbu brisanja tereta i to:

- založnog prava uknjiženog pod brojem ZS 731/2008 na iznos koji prelazi 12.000,00 kn, pa do iznosa od 5.243,65 € u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima temeljem Ugovora o zajmu od 7. studenog 2008. solemniziranog kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod brojem OV-3527/08 dana 7. studenog 2008. uknjiženo u korist tuženika NO, [adresa]."

Nalaže se tužiteljici VO nadoknaditi tuženiku HO trošak parničnog postupka u iznosu od 9.562,50 kuna, u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovana žalba tužiteljice VO i potvrđuje navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška (dio stavka III. izreke).

III. Nalaže se tužiteljici VO nadoknaditi tuženiku HO trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna, u roku od 15 dana.“

5. Tužiteljica je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka dana 28. veljače 2022. temeljem čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, a protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3075/2021-2 od 3. studenog 2021. navodeći da je 9. veljače 2022. saznala za nove činjenice i stekla mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih je za nju mogla biti donijeta povoljnija odluka u drugostupanjskom postupku vođenom pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem Gž-3075/2021, a to stoga jer je tada zaprimila tužbu tuženika kojom isti traže realizaciju založnog prava, brisanje kojeg je tužiteljica tražila u ovom postupku te se taj postupak vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem P-866/2021, da tuženik u tom postupku tvrdi da prema tužiteljici ima tražbinu u iznosu od 8.841,10 kuna, a kao dokaz uz tužbu prilaže obračun duga od 14. prosinca 2021., da u tom obračunu duga tuženik više ne osporava, već i sam tvrdi da mu je tužiteljica s osnova povrata zajma platila ukupno 10.095,52 kune te knjiži upravo uplate u iznosima i po datumima koji se u cijelosti poklapaju s uplatnicama koje je tužiteljica predala u ovaj spis, a za koje je Županijski sud u Zagrebu u drugostupanjskoj presudi naveo da iste ne dokazuju da su se uplate odnosile na ispunjenje ugovorne obveze iz predmetnog Ugovora o zajmu, da se radi o uplatama u iznosu od 8.500,00 kuna, da je tuženik u istom obračunu duga priznao i uplatu od 21. ožujka 2011. u iznosu od 1.595,52 kune, a koja je napravljena po zadužnici koju je tužiteljica izdala kao instrument osiguranja plaćanja po Ugovoru o zajmu pv/08 u korist društva usluge Axia d.o.o. pod brojem Ov-3525/08. Uz to tužiteljica ističe da iz toga proizlazi da je ona zajam vratila u iznosu od ukupno 14.627,56 kuna, da je u ovom postupku tuženik samo paušalno osporavao da mu je tužiteljica isplatila dug po Ugovoru o zajmu, te da je obračun duga od 14. prosinca 2021. u spisu postojao do zaključenja glavne rasprave mogla je biti donijeta povoljnija odluka za tužiteljicu te da se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je cijenio dokaze na potpuno suprotan način od prvostupanjskog suda.

6. U tom smislu je predložila da Županijski sud u Zagrebu donese rješenje kojim će dopustiti ponavljanje postupka, ukinuti presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3705/2021-2 od 3. studenog 2021., odbiti žalbu tuženika protiv prvostupanjske presude te potvrditi prvostupanjsku presudu.

7. Uz prijedlog za ponavljanje postupka tužiteljica je priložila obračun duga od 14. prosinca 2021. te tužbu iz predmeta poslovni broj P-116/2023 Općinskog suda u Varaždinu te drugu dokumentaciju iz tog spisa.

8. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka osporio sve navode iz prijedloga smatrajući ga neosnovanim.

9. Prijedlog za ponavljanje postupka je osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik izda brisovno očitovanje u odnosu na založno pravo upisano na nekretnini tužiteljice (dvosobni stan u prizemlju površine 50,50 m[2] u zgradi u [adresa] upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]), a koje založno pravo je upisano u knjizi položenih ugovora 11. listopada 2008. pod brojem ZS 731/2008 do iznosa od 12.000,00 kuna te nalaganje da se izvrši uknjižba brisanja tereta – založnog prava za iznos koji prelazi 12.000,00 kuna pa do iznosa od 5.243,65 eura u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima.

11. Iz provedenog postupka proizlazilo bi da su tužiteljica kao zajmoprimac i tuženik kao zajmodavac zaključili Ugovor o zajmu 7. studenog 2008. te temeljem tog Ugovora je upisano založno pravo u korist zajmodavca na predmetnoj naprijed navedenoj nekretnini tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da je zajam u cijelosti vratila zajmodavcu tj. tuženiku pa da je stoga osnovan njezin zahtjev da se naloži tuženiku izdavanje brisovnog očitovanja u odnosu na založno pravo upisano na nekretnini tužiteljice do iznosa od 12.000,00 kuna.

12. Prvostupanjski sud je presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 298/2020-7 od 16. ožujka 2021. prihvatio tužbeni zahtjev te je naložio tuženiku tužiteljici izdati brisovno očitovanje za brisanje založnog prava upisanog na nekretnini tužiteljice do iznosa od 12.000,00 kuna jer da će u protivnome navedeno brisovno očitovanje zamijeniti presuda te je naložio i zk. odjelu Općinskog suda u Varaždinu da na nekretnini tužiteljice uspostavi ranije zk. stanje na način da izvrši uknjižbu brisanja tereta te sud prvog stupnja navodi u razlozima da iz priloženih dokaza (uplatnice koje se nalaze u spisu) proizlazi da je tužiteljica tražbinu do iznosa od 12.000,00 kuna ispunila u cijelosti, zadužnicom izdanom kao instrument osiguranja plaćanja po Ugovoru o zajmu pv/8 u korist društva usluge Axia d.o.o. jer je s računa tužiteljice isplaćen iznos od 6.127,56 kuna pa da je stoga tužiteljica prema navedenim uplatnicama i zadužnici isplatila iznos od 14.627,56 kuna, a što je više od 12.000,00 kuna iz čega svega proizlazi da je ona svoju obvezu isplatila.

13. Županijski sud u Zagrebu je presudom poslovni broj Gž-3075/2021-2 od 3. studenog 2021. u dijelu preinačio presudu Općinskog suda u Varaždinu od 16. ožujka 2021. te u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev smatrajući da prvostupanjski sud pogrešno temelji svoju odluku na zaključku da je zahtjev za izdavanje brisovnog očitovanja osnovan (obzirom je tužiteljica dokazala ispunjenje tražbine u iznosu od 12.000,00 kuna), jer prema shvaćanju drugostupanjskog suda tužiteljica nije dokazala ispunjenje ugovorne obveze povrata zajma u iznosu od 12.000,00 kuna prema Ugovoru o zajmu od 7. studenog 2008., a to zato jer iz sadržaja uplatnica priloženih na okolnost uplata u iznosu od 8.500,00 kuna ne proizlazi da bi se uplate odnosile na ispunjenje ugovorne obveze iz predmetnog Ugovora o zajmu dakle da su izvršene u korist tuženika te da iz sadržaja zadužnice od 7. studenog 2008. ne proizlazi da je ista izdana kao instrument osiguranja plaćanja po predmetnom Ugovoru jer je izdana u korist društva usluge Axia d.o.o. koje nije ugovorna strana niti posrednik iz predmetnog Ugovora o zajmu.

14. Tužiteljica osnovano ukazuje da obračun duga od 14. prosinca 2021. koji prilaže uz prijedlog za ponavljanje postupka predstavlja novi dokaz temeljem kojeg je za nju mogla biti donijeta povoljnija odluka u drugostupanjskom postupku vođenom kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-3075/2021, a to stoga jer je prema ocjeni ovog suda taj izneseni novi dokaz mogao bi uvjetovati donošenje takve odluke koja bi bila povoljnija za tužiteljicu kao predlagateljicu od one koja se njezinim prijedlogom za ponavljanjem postupka pobija, a što se može utvrditi ispitivanjem novina i njihovog utjecaja na sadržaj odluke o glavnoj stvari. Naime, obračun duga od 14. prosinca 2021. mogao bi ukazivati na to da je tužiteljica ispunila (u cijelosti ili u dijelu) svoju ugovornu obvezu što bi posljedično moglo dovesti do brisanja založnog prava na nekretnini, vlasništvo tužiteljice.

15. Stoga ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je razlog za ponavljanje postupka kojeg iznosi tužiteljica kao predlagateljica opravdan (čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP) pa je posljedično valjalo ukinuti presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 3075/2021-2 od 3. studenog 2021.

16. S obzirom na kao što je naprijed navedeno postojanje novog dokaza u ovom predmetu koji bi mogao ukazivati na postojanje novih činjenica, a koje bi mogle utjecati na osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice te cijeneći i žalbene navode stranaka ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je za sada činjenično stanje u ovom predmetu ostalo nepotpuno utvrđeno.

17. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u točki II. i III. izreke (odluka o parničnom trošku) te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

18. U ponovnom postupku potrebno je raspraviti je li tužiteljica ispunila tražbinu u iznosu od 12.000,00 kuna koja proizlazi iz Ugovora o zajmu od 7. studenog 2008. zaključenog između stranaka te ocijeniti proizlazi li iz dokaza u ovom predmetu da je tužiteljica ispunila ugovornu obvezu povrata predmetnog zajma što bi posljedično dovelo do mogućnosti da tužiteljica potražuje od tuženika izdavanje brisovnog očitovanja u odnosu na založno pravo upisano na nekretnini tužiteljice – stanu u [adresa], površine 50,50 m[2] , a koje založno pravo je upisano u knjizi položenih ugovora 11. listopada 2008. pod brojem ZS 731/2008 do iznosa od 12.000,00 kuna.

19. Stoga će ponovnom postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

20. O trošku žalbi odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić