Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3717/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda mr. sc. Iris Gović Penić, kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik iz Slavonskog Broda (kao nasljednici tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaj punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-824/2019-42 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 824/2019-42 od 27. listopada 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuju se ništetnima odredbe Dodatka ugovoru o namjenskom kreditu br. Dodatka 623/05, solemniziranom po Javnom bilježniku Miroslavu Bračun OU- 1606/2005, sklopljenog između tužitelja VŠ iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kao kreditora, a koja u čl. 3. glasi.

“ …73.816,00 CHF (slovima: sedamdesettritisućeosamstošesnaestšvicarskih franaka)... promjenjiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., ... sve u kunskoj protuvrijednsoti na dana plaćanja."; odredba dijela članka 4. koja glasi: " ...u kunskoj protuvrijednosti 611,74 CHF (slovima: šestojedanaest i 74/100 švicarskih franaka) obračunatoj po srednjem tečaju

Hrvatske narodne banke na dan plaćanja."

odredba dijela članka 9. točka G: "Na prava i obveze ugovornih strana Primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d., doneseni 06. srpnja 1999. godine s kojim su ugovorne strane upoznate i pristaju na njihovu primjenu."

Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 da tužitelju VŠ iz [adresa], isplati iznos 12.257,97 eura/ 92.357,65 kuna na ime razlike u iznosima anuiteta nastalih zbog korištenja ništetne odredbe Ugovora o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, te korištenja ništetne odredbe kojom je određeno da je iznos glavnice kreditne obveze vezan uz valutu švicarski franak, koje je banka koristila prilikom izračuna visine anuiteta u odnosu na iznose anuiteta koji bi se dobili primjenom ugovorene kamatne stope po stopi od 4,5 % godišnje i bez primjene ništetne odredbe kojom je određeno da je iznos glavnice kreditne obveze vezan uz valutu švicarski franak, zajedno sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi koja je do 31. prosinca 2007. propisana člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, te nadalje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, a koja kamata na pojedinačne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 11,26 eura/ 84,87 kuna od 2. ožujka 2008. do isplate,

- na iznos od 16,67 eura/ 125,63 kuna od 2. travnja 2008. do isplate,

- na iznos od 4,87 eura/ 36,72 kuna od 2. svibnja 2008. do isplate,

- na iznos od 0,93 eura/ 7,01 kuna od 2. lipnja 2008. do isplate,

- na iznos od 6,26 eura/ 47,18 kuna od 2. srpnja 2008. do isplate,

- na iznos od 4,75 eura/ 35,80 kuna od 2. listopada 2008. do isplate,

- na iznos od 38,63 eura/ 291,04 kuna od 2. studenog 2008. do isplate,

- na iznos od 13,76 eura/ 103,69 kuna od 2. prosinca 2008. do isplate,

- na iznos od 41,37 eura/ 311,67 kuna od 2. siječnja 2009. do isplate,

- na iznos od 45,11 eura/ 339,89 kuna od 2.2.2009. do isplate,

- na iznos od 47,00 eura/ 354,12 kuna od 2. ožujka 2009. do isplate,

- na iznos od 42,52 eura/ 320,34 kuna od 2. travnja 2009. do isplate,

- na iznos od 41,87 eura/ 315,45 kuna od 2. svibnja 2009. do isplate,

- na iznos od 34,84 eura/ 262,47 kuna od 2. lipnja 2009. do isplate,

- na iznos od 28,65 eura/ 215,89 kuna od 2. srpnja 2009. do isplate,

- na iznos od 40,31 eura/ 303,75 kuna od 2. kolovoza 2009. do isplate,

- na iznos od 45,01 eura/ 339,10 kuna od 2. rujna 2009. do isplate,

- na iznos od 42,33 eura/ 318,94 kuna od 2. listopada 2009. do isplate,

- na iznos od 39,73 eura/ 299,31 kuna od 2. studenog 2009. do isplate,

- na iznos od 45,71 eura/ 344,40 kuna od 2. prosinca 2009. do isplate.

- na iznos od 51,38 eura/ 387,11 kuna od 2. siječnja 2010. do isplate,

- na iznos od 57,35 eura/ 432,08 kuna od 2. veljače 2010. do isplate,

- na iznos od 55,78 eura/ 420,28 kuna od 2. ožujka 2010. do isplate,

- na iznos od 65,83 eura/ 495,99 kuna od 2. travnja 2010. do isplate,

- na iznos od 53,24 eura/ 476,49 kuna od 2. svibnja 2010. do isplate,

- na iznos od 63,58 eura/ 479,06 kuna od 2. lipnja 2010. do isplate,

- na iznos od 91,75 eura/ 691,28 kuna od 2. srpnja 2010. do isplate,

- na iznos od 85,07 eura/ 640,99 kuna od 2. kolovoza 2010. do isplate,

- na iznos od 109,39 eura/ 824,18 kuna od 2. rujna 2010. do isplate,

- na iznos od 96,70 eura/ 728,60 kuna od 2. listopada 2010. do isplate.

- na iznos od 87,16 eura/ 656,72 kuna od 2. studenog 2010. do isplate,

- na iznos od 105,29 eura/ 793,28 kuna od 2. prosinca 2010. do isplate.

- na iznos od 122,83 eura/ 925,50 kuna od 2. siječnja 2011. do isplate,

- na iznos od 110,11 eura/ 829,63 kuna od 2. veljače 2011. do isplate,

- na iznos od 111,98 eura/ 843,69 kuna od 2. ožujka 2011. do isplate,

- na iznos od 102,84 eura/ 774,82 kuna od 2. travnja 2011. do isplate,

- na iznos od 105,66 eura/ 796,09 kuna od 2. svibnja 2011. do isplate,

- na iznos od 136,73 eura/ 1.030,20 kuna od 2. lipnja 2011. do isplate,

- na iznos od 141,10 eura/ 1.063,10 kuna od 2. srpnja 2011. do isplate,

- na iznos od 170,28 eura/ 1.282,97 kuna od 2. kolovoza 2011. do isplate,

- na iznos od 157,91 eura/ 1.189,76 kuna od 2. rujna 2011. do isplate,

- na iznos od 138,63 eura/ 1.044,54 kuna od 2. listopada 2011. do isplate.

- na iznos od 9.435,80 eura/ 71.094,03 kuna od 28. listopada 2011. do isplate,

Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 da tužitelju VŠ iz [adresa], naknadi parnične troškove koliko isti budu iznijeli sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, a koja teče od presuđenja do dana plaćanja"

II. Nalaže se tužitelju VŠ iz [adresa], da tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 naknadi parnične troškove u iznosu od 2.323,27 eura / 17.504,67 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a koja teče od 27. listopada 2023. do isplate, u roku od 15 dana. “

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Traži trošak žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim odredbi Dodatka Ugovora o namjenskom kreditu zaključenog između tužitelja VŠ kao korisnika kredita i tuženika banke kao kreditora u članku 3., u dijelu članka 4. i dijelu članka 9. točka G, a koji se odnose na kamatnu stopu promjenjivu te na valutnu klauzulu, te nalaganje tuženiku platiti iznos od 12.257,97 eura na ime razlike nastale zbog promjene iznosa anuiteta, zbog promjene kamatnih stopa te zbog vezanosti iznosa glavnice kreditne obveze uz valutu švicarski franak.

6. Iz provedenog postupka bi proizlazilo da je između tuženika kao kreditora te tužitelja VŠ kao korisnika kredita sklopljen Ugovor o kreditu 31. svibnja 2004., a kojim je banka kao kreditor stavila na raspolaganje korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti 50.000,00 eura obračunato prema srednjem tečaju HNB te člankom 6. Ugovora ugovoreno da je namjena kredita kupnja stana; da su VŠ te tuženik zaključili 31. listopada 2005. Dodatak Ugovoru o kreditu, a kojim su mijenjali odredbe osnovnog Ugovora o kreditu sporazumno u pogledu valutne klauzule u kojoj je izražen iznos kredita, a u smislu da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita uplatiti u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti izražen u CHF obračunato prema srednjem tečaju HNB važećem na dan plaćanja; da je ugovorena kamata promjenjiva u skladu s odlukama o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., a na dan sklapanja Dodatka Ugovora o namjenskom kreditu iznosila je 4,9% godišnje sve u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja; da je tužitelj nakon što je kredit realiziran kupio stan koji je iznajmljivao kao apartman u [adresa] te je od istog iznajmljivanja ostvarivao prihod.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev pozivom na čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03 i 46/07) smatrajući da iako je VŠ fizička osoba koja je sklopila predmetni Ugovor o kreditu on nije potrošač jer se bavio iznajmljivanjem apartmana za koju svrhu je podignuo kredit te stoga nije odlučno što on nije bio nositelj gospodarstva, već je odlučno njegovo zanimanje i poslovna aktivnost te da je utvrđeno da je predmetni ugovor bio namijenjen poduzetničkoj djelatnosti tužitelja odnosno iznajmljivanju apartmana.

8. Žalitelj osnovano ističe žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to stoga jer su zbog pogrešne primjene materijalnog prava odlučne činjenice u ovom postupku ostale neutvrđene.

9. Prema odredbi čl. 3. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03) potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Sukladno toč. 2. istog članka trgovac je svaka osoba koja nudi ili sklapa pravne poslove odnosno nastupa na tržištu u okviru svog zanimanja ili svoje djelatnosti.

10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja korisnik kredita VŠ (prednik tužiteljice) ima status potrošača obzirom je kao fizička osoba sklopio pravni posao s tuženikom – bankom i to u svrhu koja nije namijenjena niti njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Iz postupka proizlazi da VŠ nije bio nositelj niti obrta niti tvrtke koja bi se bavila nekom poslovnom aktivnosti ili poduzetničkom djelatnosti u smislu iznajmljivanja apartmana, a niti je iznajmljivanje apartmana bila djelatnost odnosno dio djelatnosti VŠ. Fizička osoba koja je sklopila takav ugovor o kreditu da bi financirala kupnju nekretnine, a radi njezinog iznajmljivanja (uz naknadu) te koja je nastupala za potrebe izvan okvira svog obrta, poduzeća i profesije smatra se potrošačem te činjenica da fizička osoba želi ostvariti prihode od te nekretnine sama po sebi ne dovodi do isključenja te osobe iz pojma potrošač.

11. Sukladno iznesenom VŠ sklopio je pravni posao s tuženikom – bankom kao davateljem kredita kao potrošač te tužbeni zahtjev tužiteljice valja cijeniti u tom smislu tj. ispitati osnovanost tužbenog zahtjeva imajući u vidu da se radi o potrošačkom ugovoru.

12. Iz navedenih razloga činjenično stanje u ovom predmetu nije niti u potpunosti niti pravilno utvrđeno pa je stoga valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka te će tek nakon toga biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

14. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić