Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: R1-293/2025-7

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u izvanparničnom predmetu produženja prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi, KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica kneza Trpimira 3, zastupane po punomoćniku Hrvoju Milkoviću, odvjetniku u Sisku, nakon provedenog postupka i rasprave zaključene u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA 30. rujna 2025., u prisutnosti prisilno smještene osobe, njezinog punomoćnika te voditeljice odjela VE, dr. med., spec. psih., temeljem članka 59. stavka 1., 2. i 6. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 - dalje u tekstu: ZZODS), istog dana,

r i j e š i o  j e

Produžuje se prisilni smještaj KE u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, u trajanju do godinu dana, počevši od 3. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj R1-10/2024-4 od **.**.2024. KE, upućena je u NEUROPSIHIJATRIJSKU BOLNICU DR. IVAN BARBOT POPOVAČA (dalje: NPB Popovača) u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 382/2023-12 od 11. prosinca 2023. utvrđeno je da je KE u neubrojivom stanju počinila protupravno djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. u vezi članka 24 Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 6/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11).

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj R1-125/2024-7 od **.**.2024. KE produžen je prisilni smještaj u NPB Popovača u trajanju do godinu dana.

2. NPB Popovača je 15. rujna 2025. podnijela prijedlog kojim predlaže produljenje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovim temeljem članka 58. stavka 1. ZZODS.

3. U pisanom prijedlogu navodi se da se radi o osobi koja se liječi pod dijagnozom F29 psychosis chr, F07.9 Sy. psychoorganicum incip., da je pacijentici ovo druga hospitalizacija u NPB Popovača, ranije je liječena na IX i VII odjelu pod gornjim dijagnozama, te jednom u Osijeku. Nadalje se navodi da je odrasla u potpuno primarnoj obitelji kao najstarija od četvero djece, završila je osnovnu školu, odradila je radni staž, sada je u mirovini, roditelji su preminuli, otac u ratu, majka kasnije, nije u kontaktu sa braćom i sestrama. Navodi se da je bračnu zajednicu zasnovala sa 25 godina i rodila jednog sina koji je preminuo, a sadašnji prisilni smještaj određen je nakon što je u psihotično dekompenziranom stanju, uz paranoidne ideje, prijetila susjedima, kod kuće nije uzimala preporučenu terapiju. Navodi se da je forenzično-psihijatrijsko liječenje otpočelo sa farmakoterapijom, individualnom i grupnom psihoterapijom, uključena je u terapijsku zajednicu, u radnookupacioni tretman, ima izlaz u krug bolnice (uz pratnju). Nadalje se navodi da što se tiče psihičkog stanja, pacijentica je u početku bila napeta i sumnjičava, a sada je suradljivija, pridržava se kućnog reda, no i nadalje perzistira paranoidni trend prema susjedima, nekritična je prema bolesti, prema potrebi liječenja i funkcioniranja na slobodi. U prijedlogu se navodi da pacijentica nema adekvatnu socijalnu potporu, da je liječenje i socijalna rehabilitacija tek u začetku pa se predlaže produžiti prisilni smještaj.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica o potrebi produženja prisilnog smještaja u postupku je saslušana KE, izvršen je uvid u spis i medicinsku dokumentaciju, te je uzeta izjava prisutne liječnice koja je i na ročištu ostala u cijelosti kod navoda iz pisanog prijedlog.

5. KE je najprije iskazala da nije upoznata s prijedlogom o produženju prisilnog smještaja, a potom je iskazala da joj je jučer doktorica nešto rekla, ali da ona to nije dobro razumjela. Zbog toga se pacijentici ponovno objasnio razlog za dolazak suda i sadržaj prijedloga, nakon čega je pacijentica pitala da li se ona može liječiti ambulantno na slobodi.

5.1. Prisutna liječnica potom je izjavila da za liječenje na slobodi pacijentica nema adekvatnu socijalnu podršku jer prije nego što je došla u bolnicu temeljem rješenja, pacijentica je živjela sama, a u takve uvjete bi se i vratila, a to znači da ne bi imala nekoga tko bi kontrolirao redovito uzimanje terapije i sve drugo, te se za pacijenticu traži adekvatan smještaj, za sad isti nije nađen.

5.2. Potom je pacijentica iskazala da ona sama o sebi može voditi brigu jer je o mužu vodila brigu 4 godine, bio je teški bolesnik, umro je, a i sin kojeg je imala također je pokojni, ima braću i sestre, nije s njima u redovnom kontaktu, ali može naći nekoga da bude s njom i terapiju može piti kod kuće. Iskazala je da prije nego što je došla u bolnicu je živjela u [adresa], ima tamo pola kuće, a druga polovica je od jednog susjeda, radi se "dvodomki", a spavati je išla ponekad u Valpovo. Iskazala je da se i prije ovog liječenja liječila se u psihijatrijskoj bolnici jer su je prijavili zločesti susjedi i tad je bila 14 dana u Osijeku, a 14 dana ovdje, misli da su je prijavili susjedi zato jer su ljubomorni što su dobili tu kuću, a misli da je to i zbog toga što je njezin suprug pravoslavac. Iskazala je da sa tim susjedima baš i nije u dobrim odnosima, da je u početku bilo dobro, a ne zna razlog zašto su se ti odnosi pokvarili, da je s drugima dobra, nije se s nikim svađala. Izjavila je da je zadovoljna u bolnici, da se dobro brinu za nju, a i za ostale pacijente, ne zna kako je doktorica zadovoljna s njom, u bolnici nema nikakvih problema, osim tableta ona ide i na radnu terapiju, ovdje ima i grupnu terapiju. Iskazala je da ima svoju mirovinu, muževljevu nije uzimala jer ne bi bila puno veća. Iskazala je da je molila da ju se bar pusti na nekoliko dana kako bi otišla na groblje, te da ju od njezine braće i sestara dok je ovdje u bolnici nitko nije kontaktirao ni dolazio u posjet.

5.3. Prisutna liječnica potom je ponovno izjavila da pacijentica nema nikoga kao socijalnu podršku i da joj je žao da ne može pacijentici ispuniti želju da ode na groblje, a pacijentica je predložila da ju svaki tjedan posjećuje socijalna radnica da vidi kako funkcionira.

6. Prema podacima u spisu pacijentica nije lišena poslovne sposobnosti, a prisutna liječnica izjavila je da je postupak djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti u tijeku, nakon čega je pacijentica izjavila da neće nikako ni pod kojim uvjetima ići u Dom jer zna da nije kriva.

7. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da se radi o osobi koja boluje od kronične psihoze i psihoorganskog sindroma zbog kojih se i ranije liječila u psihijatrijskim ustanovama, a vještačenjem provedenim tijekom kaznenog postupka dijagnosticiran joj je i perzistirajući sumanuti poremećaj i mišljenje je vještaka (prof. prim. dr. sc. Dunja Degmečić, dr. med.) da je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bila pod uplivom sumanutih paranoidnih ideja. Iz nalaza vještaka proizlazi da je do pogoršanja psihičkog stanja došlo zbog činjenice da pacijentica nije uzimala propisanu joj terapiju.

7.1 Nadalje, iz prijedloga, ali i iskaza pacijentice proizlazi da kod nje i na dalje, unatoč liječenju u proteklom periodu, perzistira paranoidni trend prema susjedima na štetu kojih je i počinjeno protupravno djelo zbog kojih joj je određen prisilni smještaj i zbog kojih se provodi ovo liječenje. Također iz prijedloga i iskaza pacijentice proizlazi da je ista i dalje nekritična prema svojoj bolesti i potrebi liječenja, a nekritična je i prema svojim mogućnostima funkcioniranja izvan bolničkog sustava, jer je do pogoršanja psihičkog stanja i došlo zbog neuzimanja terapije. Uz to se napominje da pacijentica nema nikakvu socijalnu podršku jer nema članova primarne obitelji, a s braćom i sestrama ne kontaktira i nitko ju od njih ne posjećuje pa nema uvjeta za provjeru funkcioniranja pacijentice u tzv. slobodnim uvjetima kroz privremene izlaske.

8. Slijedom utvrđenih činjenica ovaj sud je zaključio da kod prisilno smještene osobe i dalje zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili težeg kaznenog djela.

9. U povezanosti s navedenim, sud je zaključio da je za otklanjanje te opasnosti potrebno nastaviti psihijatrijsko liječenje u obliku prisilnog smještaja KE u psihijatrijskoj ustanovi i to u trajanju do godinu dana. Naime, temeljem utvrđenih činjenica proizlazi da dosadašnjim liječenjem nije došlo do zadovoljavajuće remisije, odnosno do zadovoljavajućeg poboljšanja psihičkog stanje, jer i prema navodima prijedloga liječenje i resocijalizacija je u tijeku, a i dalje postoji nekritičnost prema bolesti i potrebi liječenja, kao i nekritičnost prema djelu koje je počinila.

10. S obzirom na to da je sud u ovom postupku utvrdio da KE i dalje ima teže duševne smetnje zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, da je liječenje u tijeku, da i dalje postoji vjerojatnost da bi ona mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti i dalje potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, u ovom konkretnom predmetu ispunjene su pretpostavke iz članka 51. stavka 1. i članka 59. stavka 2. ZZODS za produženje prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Sisak, 30. rujna 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Sisku, u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalbu mogu podnijeti neubrojiva osoba, zakonski zastupnik i odvjetnik. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

Dostavna naredba:

1. KE, Neuropsihijatrijska bolnica Popovača, III A odjel

2. Punomoćnik Hrvoje Milković, odvjetnik u Sisku

3. Neuropsihijatrijska bolnica dr. Ivan Barbot Popovača, III A odjel

4. Hrvatski zavod za socijalni rad

5. Općinski sud u Osijeku na broj K-382/2023

6. U spis