Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2076/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Suzane Radaković kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matiji Doriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Burak Plus d.o.o. OIB:72982069657 iz Hvara, Put Podstine 2, zastupanog po punomoćniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u Hvaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4736/2024 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P- 4736/2024 od 25. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.2. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja posl. br. P-4736/2024 od 25. ožujka 2025. tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 16.350,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose s početkom tijeka svakog prvog u mjesecu od siječnja 2020. do prosinca 2024. pa do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke iste presude tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2.1. Protiv navedene presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud preinači, podredno ukine presudu prvog stupnja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.2. U odgovoru na žalbu tužiteljica smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prema odredbi čl. 331. b st. 1 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud donosi presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako je udovoljeno slijedećim uvjetima: 1) tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 4) ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu s tim da se prema stavku 2 istog članka presuda zbog ogluhe neće donijeti i kada je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 toga članka, ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

5. U tužbenom zahtjevu se ne nalaze elementi nedopuštenog raspolaganja koje bi bilo u suprotnosti s prisilnim propisima ili pravilima javnog morala tako da nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 4 ZPP.

6.1. Kao što je razvidno iz dostavnice priložene uz list 19 spisa predmeta suda prvog stupnja, smatra se da su tuženiku temeljem čl. 133. st. 6. ZPP uredno dostavljeni tužba s prilozima kao prvo pismeno putem pošte, uz poziv za davanje odgovora na tužbu i uz upozorenje na zakonske posljedice propuštanja u smislu čl. 331.b ZPP.

6.2. Pravilnost izvršene dostave tuženik u žalbi osporava navodima o tome kako je on utvrdio da su na dostavnicama u spisu (tužba i presuda) stavljene napomene "opunomoćenik", što ne bi jasno proizlazilo iz nečitljivog dodatka uz potpis primatelja niti bi izvršena dostava samo zbog takvog tumačenja tuženika bila dovedena u dvojbu. Valja reći da je žalbene navode o tome da je dostava nepravilno izvršena drugoj osobi a ne tuženiku tuženik dužan i dokazati. Naime, dostavnica kao potvrda o izvršenoj dostavi predstavlja javnu ispravu koja dokazuje ono što se u njoj potvrđuje odnosno određuje. Iako je dopušteno dokazivati da ono što se u dostavnici navodi nije istinito, tuženik ne prilaže dokaz kojim bi doveo u sumnju njezin sadržaj niti predlaže izvođenje dokaza u tu svrhu. Navedena dostavnica uz list 19 spisa naslovljena je na tuženika s potpisom u rubrici primatelja, u kojem su smislu ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 331.b st.1 toč.1 ZPP.

7. Tuženik ne može s uspjehom osporiti pasivnu legitimaciju pozivanjem na to da predmetni prostor koristi VF a ne tuženik jer je iz podataka sudskog registra kao javnog registra (čl. 4. st. 1. i 2. Zakon o sudskom registru "Narodne novine" br. 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23) razvidno da je VF osnivač i član društva tuženika.

8. Kada osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice, tuženik se poziva na navodno darovanje predmetne nekretnine EF od strane prednika tužiteljice i na stanje spisa posl. br. R1-133/2023. Iz mjerodavnog zemljišnoknjižnog stanja predmetne nekretnine sada zk. ul. br. [broj ZK uloška] (prije zk. ul. br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] vidljiva je uknjižba suvlasničkog prava EF temeljem ugovora o darovanju od 4. prosinca 2023. pod brojem Z-49519/2023 u 1/12 dijela i od 29. travnja 2024. pod br. Z-18287/2024 u 1/56 dijela, kojim uknjižbama nije oduzeto uknjiženo suvlasničko pravo tužiteljice na predmetnoj zk.č. br. 231 ZGR k. o. [katastarska općina]. Osim toga, te žalbene tvrdnje predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja, što prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP nije dopušteno a nije bilo zapreke da ove prigovore tuženik pravodobno iznese u odgovoru na tužbu.

9. Smatra se da je tuženik rješenje prvostupanjskog suda posl. br. P-4736/2024 od 9. siječnja 2025. s pozivom na davanje odgovora na priloženu tužbu uredno zaprimio dana 20. siječnja 2025., međutim tuženik se oglušio na to rješenje i nije odgovorio na tužbu. Stoga nije bilo zapreke za donošenje presude zbog ogluhe niti je prilikom donošenja iste presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5 ZPP.

10. Za razliku od žalbenih navoda tuženika, iz činjeničnih navoda u tužbi koji nisu u suprotnosti s dokazima na koje se tužiteljica poziva i dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva a kako nije bilo općepoznatih okolnosti koje bi tuženika spriječile na davanje odgovora na tužbu niti ih on iznosi u žalbi, osnovano je zaključiti da je pravilnom primjenom odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donesena presuda zbog ogluhe.

11. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke.

12. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna za postupak, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Suzana Radaković