Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3579/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici u Poreču, Prvomajska 1, protiv tuženika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mileni Matošević Brajković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, Poreč, Zagrebačka 1, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-947/2024-13 od 21. svibnja 2025., dana 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-947/2024-13 od 21. svibnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tuženika od 20. svibnja 2025. za naknadom troškova parničnog postupka.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužitelj podneskom od 11. ožujka 2025. povukao tužbu nakon čega je sud obaviješću od 12. ožujka 2015., koju je tuženik uredno primio 21. ožujka 2025., tuženika obavijestio o povlačenju tužbe, te ga pozvao da se u roku od 15 dana izjasni o povlačenju tužbe. Također, sud prvog stupnja utvrdio je da se tuženik u roku od petnaest dana od primitka obavijesti nije očitovao o povlačenju tužbe a niti je podnio zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, nakon čega je sud rješenjem od 28. travnja 2025. utvrdio da je tužba povučena. Na kraju, sud prvog stupnja je utvrdio da se tuženik podneskom od 20. svibnja 2025. očitovao da pristaje na povlačenje tužbe i da zahtijeva da mu se nadoknade troškovi parničnog postupka, te da je takav zahtjev tuženika za naknadom troškova podnijet nakon što je protekao rok od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 164. st. 3. ZPP zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka koji je tuženik podnio podneskom od 20. svibnja 2025 odbio.

6. Tuženik žalbenim navodima pobija pobijano rješenje ističući u istome da se nije morao očitovati na povlačenje tužbe, te da je troškove parničnog postupka potraživao još u odgovoru na tužbu o kojem zahtjevu sud nije odlučio rješenjem od 28. travnja 2025. Takvi žalbeni navodi tuženika su osnovani.

7. Naime, odredbom čl. 164. st. 4. ZPP propisano je da će sud o zahtjevu za naknadom troškova odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. Dakle, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP, sud prvog stupnja bio je dužan rješenjem kojim utvrđuje povlačenje tužbe odlučiti i o troškovima postupka odnosno odlučiti o svim zahtjevima koji su do trenutka donošenja rješenja stavljeni u postupku.

8. U konkretnom slučaju, tuženik je zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka podnio još u odgovoru na tužbu, dakle, prije nego što je sud prvog stupnja rješenjem od 28. travnja 2025. utvrdio povlačenje tužbe. Rješenje kojim se utvrđuje povlačenje tužbe, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP, predstavlja rješenje kojim se završava postupak, pa je istim sud prvog stupnja bio dužan, osim utvrđenja da je tužba povučena, odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka kojeg je tuženik stavio u odgovoru na tužbu. Dakle, tuženik je zahtjev za naknadom troškova postupka podnio još u odgovoru na tužbu, pa podnesak tuženika od 20. svibnja 2025 kojim tuženik ponavlja da je stavio zahtjev za naknadom troškova postupka u odgovoru na tužbu treba smatrati, ne (novim) zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka (čl. 164. st. 2. ZPP), već prijedlogom za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima parničnog postupka (čl. 339. u svezi s čl. 347. ZPP).

9. Sud prvog stupnja je dakle, pogrešno smatrao da podnesak tuženika 20. svibnja 2025. predstavlja zahtjev za naknadu troškova, te je, posljedično tome, pogrešno primijenio odredbu čl. 164. st. 3. ZPP kada je, smatrajući da je zahtjev nepravovremeno podnijet, isti odbio. Navedeni podnesak predstavlja prijedlog za dopunom rješenja od 28. travnja 2025., pa kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao činjenice koje su odlučne za primjenu odredbe čl. 339. ZPP to je u postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju, odlučiti o prijedlogu tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja u odnosu na troškove parničnog postupka u koju svrhu će utvrditi sve pravno relevantne činjenice koje su potrebne za pravilnu primjenu odredbe čl. 339. i čl. 347. ZPP pri čemu će imati i u vidu da je tuženik zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka podnio u odgovoru na tužbu.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Sudac:

Robert Jambor