Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3192/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužitelja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1349/2024-7 od 20. svibnja 2025., dana 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1349/2024-7 od 20. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, poslovni broj P Ob-29/2020 ili do drugačije odluke suda (toč. I. izreke), koji postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti, naložiti tužitelju nadoknadi tuženoj prouzročene parnične troškove uz naknadu i žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem rješenja primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano se tužena sadržajno poziva na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da je prvostupanjski sud dao dostatne razloge za svoju odluku, te se tužena neosnovano poziva na povredu prava na pravično suđenje jer se ne radi o neobrazloženoj sudskoj odluci.

6. Na utvrđeno činjenično stanje koje žalbenim navodima tužene nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio prekid postupka.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP i čl. 12. ZPP odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi kod istog suda pod br. P Ob-29/2020 radi utvrđenja izvanbračne stečevine po tužbi tužitelja protiv tužene s obzirom da pitanje jesu li nekretnine kč. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]-Lucija i 63/2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Lucija, izvanbračna tečevina stranaka svakog u ½ idealnog dijela, predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ovog postupka predaja u suposjed i naknada koristi koju tužena ima od korištenja navedenih nekretnina za razdoblje od rujna 2019. do kolovoza 2024. s obzirom da tužitelj u tužbi tvrdi da navedene nekretnine koje tužena iznajmljuje kao kuću za odmor i pri tome isključuje tužitelja iz suposjeda, predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka svakog u ½ idealnog dijela iako je samo tužena upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik.

11. Kako tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se u parničnom postupku koji se vodi u predmetu broj P Ob-29/2020 radi o prethodnom pitanju za odluku u ovoj pravnoj stvari. U slučaju da u tom postupku bude utvrđeno da su sporne nekretnine izvanbračna stečevina stranaka u ½ dijela, tada bi tužitelj imao pravo na suposjed nekretnina i sudsku zaštitu u smislu čl. 162. st. 1., čl. 42. st. 1. i 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15), tako da je odluka u tom parničnom postupku prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja za predaju u suposjed pa tako i na naknadu koristi.

12. Kako je u konkretnom slučaju pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini prethodno pitanje odluci u ovom postupku po tužbi podnesenoj radi predaje u suposjed i naknade koristi, prvostupanjski sud je odlučio, a na što je bio ovlašten u smislu čl. 213. st. 1. ZPP, u takvoj situaciji prekinuti postupak i sam ne rješavati o prethodnom pitanju.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. O parničnom trošku odlučuje prvostupanjski sud prilikom donošenja konačne odluke s obzirom na uspjeh stranaka u sporu, tako da navodi tužene kojim traži da se naloži tužitelju da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove nisu razmatrani.

15. O trošku žalbenog postupka odlučeno je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP. Osim što tužena nije određeno navela trošak žalbenog postupka za koji traži naknadu, nije uspjela sa žalbom, tako da nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo