Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3855/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB:28495895537, kojeg zastupa punomoćnica Maja Matijević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević & Malkoč u Zagrebu, protiv tuženice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u domu za starije i nemoćne „Dom Dado“, Alojzija Stepinca 15, Rovišće, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3572/2018-56 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice FF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3572/2018-56 od 26. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja PBZ Card d.o.o. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3572/2018-56 od 26. svibnja 2022. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Natalije Stojanović, javne bilježnice u Sisku, poslovni broj Ovrv-1744/18 od 20. travnja 2018. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.996,81 kunu/530,47 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2019. pa do isplate, te je takav tužbeni zahtjev prihvaćen. Stavkom II. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.963,54 kune/924,22 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2022. pa do isplate. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3572/2018-56 od 26. svibnja 2022. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Natalije Stojanović, javne bilježnice u Sisku, poslovni broj Ovrv-1744/18 od 20. travnja 2018. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 22.086,14 kuna/2.931,33 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2018. pa do isplate, te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3572/2018-56 od 26. svibnja 2022. žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženice u cijelosti, predlaže žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u ukupnom iznosu od 131,64 EUR.

4. Žalba tuženice je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 10. studenog 2021., radi isplate iznosa od 3.996,81 kunu/530,47 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice na ime duga nastalog uporabom American Express kartice sa srcem br. 377506928571000.

6. U odnosu na žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku bilo nezakonitog postupanja suda u vezi s propuštanjem dostave pismena tuženici na ispravnu adresu valja reći da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-3572/2018-73 od 12. veljače 2025. ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršenosti presude istog suda poslovni broj Povrv-3572/2018-56 od 26. svibnja 2022. jer je utvrđeno da presuda tuženici nije bila zakonito dostavljena na adresu boravišta. S obzirom da ovaj sud odlučuje o žalbi koju je tuženica podnijela protiv presude prvostupanjskog suda od 26. svibnja 2022., te kako sama tuženica u istoj žalbi ističe da je u prvostupanjskom postupku aktivno sudjelovala u obrani svojih prava podnoseći podneske s obrazloženim stavovima, tako su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, budući da tuženici u konkretnom postupku nije bila uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom.

7. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a, s obzirom da prvostupanjski sud u predmetnom postupku svoju odluku nije utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka, već je odluku o tužbenom zahtjevu donio savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza.

8. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je između tužitelja i tuženice postojao ugovorni odnos (Ugovor o korištenju American Express kartice sa srcem br. 377506928571000 od 8. veljače 2016.) kojim se tužitelj obvezao izdati naručitelju i korisniku bezgotovinsko kreditno sredstvo plaćanja, i to za robe i usluge, do 5.000,00 kuna/663,61 EUR mjesečno, a naručitelj usluge, tj. korisnik, odnosno ovdje tuženica se obvezala tužitelju za pruženu uslugu plaćati upisninu, članarinu, kamate i troškove kao i redovito podmirivati sve učinjene utroške po primitku računa, a dijelom kojeg ugovora se smatraju i Opći uvjeti poslovanja tužitelja,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja Zrinka Ručevića od 22. ožujka 2021. proizlazi da je tuženica predmetnu karticu koristila na prodajnim mjestima u tuzemstvu, da je koristila mogućnost obročne otplate učinjenih troškova, kao i ugovor o potrošačkom kreditu s otplatom putem kreditne kartice,

- da iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića od 20. kolovoza 2021. proizlazi da predmetno potraživanje tužitelja prema tuženici na dan 16. svibnja 2019. (dan posljednje evidentirane uplate) iznosi 3.996,81 kunu/530,47 EUR, što se odnosi na dospjeli nepodmireni glavni dug na koji se obračunavaju daljnje zatezne kamate od 16. svibnja 2019.,

- da je tuženica prigovarala da vještak nije uzeo u obzir uplate izvršene nakon 16. svibnja 2019., međutim da tuženica nije dostavila u spis dokaz o takvim uplatama, koji prigovor stoga sud nije uzeo u obzir,

- da tuženica nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću,

- da je tužitelj, s obzirom na uplate tuženice nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu i nakon provedenog financijskog vještačenja, povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 22.086,14 kuna/2.931,33 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. travnja 2018. pa do isplate, čemu se tuženica nije protivila,

- da je tužitelj nakon dopunskog očitovanja vještaka Zrinka Ručevića konačno specificirao tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 3.996,81 kunu/530,47 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2019. pa do isplate.

10. S obzirom da su nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zrinka Ručevića stručno izrađeni, te kako je vještak valjano obrazložio dopunsko vještačenje kojim je utvrđen iznos duga od 3.996,81 kunu/530,47 EUR na dan 16. svibnja 2019. (dospjeli nepodmireni glavni dug na koji se obračunavaju daljnje zatezne kamate od 16. svibnja 2019.), tako su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona osporava nalaz i mišljenje vještaka ističući da su isti utemeljeni isključivo na dokumentaciji koju je u spis dostavio tužitelj. Naime, vještak Zrinko Ručević vještačenje je proveo u skladu s pravilima struke, uzevši u obzir svu spisu priležeću relevantnu dokumentaciju, pa tako i onu vezanu za sve uplate izvršene od strane tuženice do 16. svibnja 2019., a kako tuženica nije dokazala da je nakon 16. svibnja 2019. izvršila uplate, tako je prvostupanjski sud navedeni prigovor tuženice pravilno ocijenio u cijelosti neosnovanim.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje te dopunsko očitovanje vještaka Zrinka Ručevića, te u skladu s istim, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Natalije Stojanović, javne bilježnice u Sisku, poslovni broj Ovrv-1744/18 od 20. travnja 2018. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.996,81 kunu/530,47 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2019. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz toč. 11. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a (stavak I. izreke pobijane presude).

12. Odluka o troškovima postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 6. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11., 112/12. i 114/12), Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20. i 39/22), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19. i 92/21), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. te čl. 158. st. 2. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

14. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža