REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3936/2021-9

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. Z., radi prekršaja iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02-06/05-4-241-1/2021. od 14.9.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 14.9.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  15. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENICA N. Z., O..., kćerka M. i B., r. V., rođena ... u B., s prebivalištem u D. M. 58., radnica, 560,00 eura, udata, 3 djece (1 maloljetno),državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

 

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e 

 

I               da bi dana 28. srpnja 2021., u 14:39 sati, u ulici I. M. u I.,   upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ..-I. te je naglo povećala brzinu kretanja odnosno krenula s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,  

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 52. stavka 3. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-06/05-4-241-1/2021. od 14.9.2021. (serijski broj 229741428), oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4.               Ispitana  N. Z. navodi da je kritičnog dana nešto prije 15:00 sati u mjestu I. upravljala osobnim vozilom registarske oznake B. ... vraćajući se s posla, time da je sa njom u vozilu bila kao suvozač kolegica A. D. iz K.. M., nije joj poznat razlog zbog kojeg se od nje kao vlasnika vozila tražilo da dostavi podatke  o nadvodnom počinjenu predmetnog prekršaja, posebno u situaciji gdje se navodno prekršaj zbio u ulici I. M. u I.. Naime, toga dana automobil je u jutarnjim satima parkirala na parkirnom prostoru na Trgu kralja Tomislava pored mjesne Šumarije i odakle se uputila prema mjestu D. M. što znači da od mjesta polaska s navedene lokacije nije ulazila u ulicu I. M. niti je njezino vozilo tamo moglo biti uočeno od strane službene osobe. Osim toga, niti u jednom trenutku se ne može prisjetiti da bi vozilom iz mjesta kretala na neprimjeren način povećavajući broj okretaja motora, što bi dovelo do proklizavanja pneumatika na vozilu. Za to nije bilo razloga niti je njezin način vožnje inače takove naravi. Stoga nema govora o tome da bi ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret te ga poriče u cijelosti.  

5.               Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka S. R., kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju te podatke o vozaču.

6.               Ispitani S. R. iskazuje da se zbog proteka vremena od događaja ne sjeća predmetne prometne situacije, tim više što se radi o relativno benignom propustu vozača, tako da se ni na koji način ne može relevantno izjašnjavati o tome da bi upravo okrivljenicu navedene zgode i na opisanoj lokaciju zaustavio u kontroli i to zbog razloga koji se odnosi na navedeni prekršaj.  

7.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica ove zgode upravljala spomenutim osobnim vozilom u I. tokom navedenih popodnevnih sati.

8.               Međutim, valjalo je kao spornu okolnost utvrditi da li je kritične zgode okrivljenica tom prilikom spomenutim vozilom upravljala u ulici I. M. i to na način da je naglo povećala brzinu kretanja odnosno krenula s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, koja radnja nije dopuštena u prometu.

9.               Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj kako je se tereti optužnim aktom. 

10.               Nakon što se okrivljenica izjasnila kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenula kako se u ovoj prometnoj situaciji kretala kroz mjesto I. vraćajući se s posla  spomenutim vozilom, ali nije bila u ulici I. M., jer joj to nije bio itinerar kretanja  i stoga  joj nije jasno kako je službena osoba mogla utvrđivati neki prekršaj na njenoj strani, a posebno protupravna radnja koja joj se stavlja na teret, tim više što nije sklona agresivnoj vožnji  do koje bi došlo zbog proklizavanja kotača odnosno povećanja broja  okretaja motora vozila u mjestu.

11.               S druge strane, policijski službenik R. koji je u ovoj situaciji utvrđivao prekršaj na strani okrivljenice svojim iskazom nije opovrgnuo navode obrane okrivljenice, već tvrdi kako se zbog proteka vremena od događaja uopće ne može prisjetiti navedene prometne situacije i postupanja prema okrivljenici, a posebno da bi bio siguran kako je ona izvršila navedenu nepropisnu radnju.

12.               Inače, prema samom izvješću proizlazi da je predmetno vozilo registarske oznake B. ... zatečeno na opisanoj lokaciji u ulici I. M. u I. te je opisana protupravna radnja, ali se ne naznačuje identitet vozača koji je upravljao vozilom, jer ono očito i nije zaustavljeno u kontroli prometa. Nadalje, prema podacima o vozaču proizlazi kako je ovom prilikom upravo okrivljenica upravljala spornim vozilom jer je dostavila sve svoje osobne podatke.

13.               Međutim, u konkretnoj situaciji očito sam prekršaj nije utvrđivan na način gdje bi postojao izvjestan materijalni dokaz o protupravnom načinu vožnje okrivljenice, kao što je snimka mjernog uređaja i slično.

14.               Prema tome, kako se u konkretnom slučaju svjedok R. ne može prisjetiti navedenog događaja niti načina na koji je utvrđivao predmetni prekršaj, pri čemu se nije mogao relevantno izjašnjavati niti o vozaču ili vozilu koje bi bilo zatečeno u nezakonitom postupanju, time svakako nije mogao sa sigurnošću istaknuti da li je upravo okrivljenica u ovoj prometnoj situaciji naglo povećala brzinu kretanja odnosno krenula s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora. U tom smislu nema jasnih i sigurnih dokaza da se na strani navedenog vozača radilo o izvršenju ove protupravne radnje, uslijed čega je sud okrivljenicu u nedostatku jasnih i sigurnih dokaza za sporni prekršaj oslobodio optužbe.

15.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru, 15. rujna 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                             Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljenici
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJA