Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-639/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ME, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21, 114/22., 36/24 dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211- 07/24-5/31514, URBROJ: 511-18-07-25-1 od 3. veljače 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljeni ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽE i M, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] državljanin Republike Hrvatske, SSS, autolimar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 14. studenog 2024. (četvrtak) u popodnevnim satima, na adresi u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenoga ME na štetu svog oca ŽE (1963.) na način da je okrivljeni došao u dvorište kuće i odmah počeo vikati na oca riječima: "Di je ključ od auta jebem ti boga", što je ponovio nekoliko puta, nakon čega je sjeo u očevo vozilo i s istim se udaljio iz dvorišta. Okrivljenik je također nekoliko dana prije opisanog događaja, ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, vikao na oca riječima: "Ti si budala, ništa ovo nije tvoje, za kurac si radija cili život i jebava se s poslom." Nakon što ga je otac upitao zašto mu to govori, okrivljeni ga je nastavio vrijeđati vičući riječima: "Muči jebo te bog, ti si kreten, pun mi te kurac više." Okrivljenik je svojim ponašanjem kod svog oca ŽE prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv na temelju članka 22. stavka 1. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, KLASA: 211-07/24-5/31514, URBROJ: 511-18-07-25-1 od 3. veljače 2025. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg prijedloga je ovaj sud proveo postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik u svojoj obrani iznijetoj pred ovim Sudom dana 30. rujna 2025. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da nije rekao ono što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret i da više nema što za iskazati.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao obavijest ls. 4, zakoniti dio izvješća ls. 5, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji ls. 6-8, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ls. 12-13, obrazac ls. 14, obrazac ls. 15-16, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ls. 17-18, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 21- 22, te se izvršio uvid u kompletan spis.
4. Materijalnom odredbom članka 8. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi i ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, potvoritelji i posvojenik te da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
4. 1. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
4.2. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5. Uspoređujući obranu okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga vidljivo je da okrivljenik negira počinjenje djela, pa je valjalo utvrditi je li okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Radi utvrđivanja spornih, a u ovom postupku odlučnih činjenica, pozvan je ŽE, otac okrivljenika, radi ispitivanja u svojstvu svjedoka – oštećenika te je u odnosu na njega proveden postupak pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom. Svjedok ŽE je iskazao da prihvaća blagodat nesvjedočenja i odbio je iskazivati u konkretnom slučaju.
7. Iz zakonitog dijela Izvješća utvrđeno je da su policijski službenici ČE i GE došli na adresu [adresa], u mjestu [adresa], povodom dojave ŽE kako mu je sin BE uzeo ključeve vozila i odvezao ga u nepoznatom smjeru. Preostali dio Izvješća sadrži izjave navodno oštećenog, te na njemu nije moguće zakonito temeljiti utvrđenje da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je isti iskazao da je spornog dana uzeo vozilo svog oca s kojim je otišao na momačku zabavu. Ističe da po prethodnom dogovoru sa svojim ocem ŽE po potrebi uzima vozilo. Navodi da prilikom uzimanja vozila nije došlo do nikakve svađe između njega i oca, niti ga je uopće vidio. Smatra da je otac preburno reagirao budući se vratio sa momačke zabave tek idućeg dana u popodnevnim satima.
8. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, dok je svjedok optužnim prijedlogom naznačen kao oštećeni, ŽE, otac okrivljenika, iskoristio blagodat nesvjedočenja i nije iskazivao u konkretnom slučaju. U postupku nije bilo drugih zakonitih dokaza koji bi na bilo koji način teretili okrivljenika. Naime, iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojen je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽE budući isti nije sastavljen sukladno odredbama članka 300. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.) odnosno Zapisnik nije sadržavao valjana upozorenja svjedoku kao navodnoj žrtvi nasilja i to u dijelu upozorenja da nije dužan svjedočiti kao privilegirati svjedok, već je samo zaokružena točka 1. u dijelu utvrđenja prije ispitivanja svjedoka, dok nije naznačeno je li se imenovani odrekao prava i želi li svjedočiti ili ne želi svjedočiti. Nadalje, Zapisnik nije potpisan na svakoj stranici a što je obvezno po odredbama članka 120. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela " in dubio pro reo", u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika, pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 14. listopada 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenik: ME
2. Oštećenik: ŽE
3. Tužitelju: PU zadarskoj, Policijske postaje Zadar
4. U spis – ovdje
