Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-90/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, sa ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SA, zbog kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1., te članka 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (dalje u tekstu – ODO) poslovni broj KO-DO-1143/2020-1 od 29. lipnja 2020., preuzelo ODO u Virovitici broj KO-DO-210/2021), na javnoj raspravi održanoj 17. veljače 2022., 22. ožujka 2024. i 30. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici Mirjane Grandić, branitelja Igora Radelića, odvjetnika u Zagrebu, bez prisutnosti uredno pozvanog i upozorenog optuženika SA, bez prisutnosti žrtve ŽA, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.)

Optuženi SA – sin S i HA rođene Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  radnik,  sa  završenom  osnovom  školom, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj],  oženjen,  otac  jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni

postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u razdoblju od 6. kolovoza 2019. do 16. kolovoza 2019. u Bjelovaru, u nakani da se nepripadno okoristi, znajući da mu ŽA ništa ne duguje, najprije dana 6. kolovoza 2019. u 12,32 sati, s mobitela pozivnog broja [broj telefona] ŽA, na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] poslao SMS poruku sadržaja: „OK . duhan je 100kn benzin vodilice lanac 800kn.dugujes mi 900kuna veceros dolazim po svoj novac“ nakon čega je dana 16. kolovoza 2019. u 14,05 sati putem istih pozivnih brojeva nazvao ŽA i upitao ga da li zna što su dogovorili za novac pa kada mu je ŽA odgovorio da mu novac neće dati, istome je rekao da ne bude dobro, da se pazi kada se vozi biciklom da mu ne bi negdje naletio te da će mu polomiti kosti, što je kod ŽA izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost, no do isplate traženog novca nije došlo jer je ŽA sve prijavio policiji,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela i to ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela je zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudu u pokušaju – opisano u članku 243. stavku 3. u svezi stavka 1. te članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18– dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u svezi članka 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Odluku o visini troškova branitelja Igora Radelića, odvjetnika u Zagrebu, sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je optužnicu broj KO-DO-1143-1 od 29. lipnja 2020., protiv optuženog SA zbog kaznenog djela imovine – iznuda u pokušaju iz članka 243. stavak 3. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, preuzeo ODO u Virovitici broj KO-DO-210/2021.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana ni blaža kazna za predmetno kazno djelo, niti se promijenila vrijednost imovinske koristi i štete (osim valute), primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj 31 Su-203/2021-4 od 11. svibnja 2021., Općinski sud u Virovitici određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu (96).

4. Rješenjem ovoga suda broj K-240/2021 od 17. veljače 2022. (164), nakon pribavljene suglasnosti stranaka, odlučeno je da će raspravu provesti sudac pojedinac sa ovlastima vijeća, koju suglasnost stranke ne mogu opozvati (članak 1.b stavak 3. i 4. ZKP/08).

5. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-200/2024-4 od 2. travnja 2025. ukinuta je presuda ovoga suda broj K-240/2021-83 od 22. ožujka 2024. i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Rješenjem ovoga suda broj K-90/2025-9 od 30. rujna 2025. na temelju članka 404. stavak 3. ZKP/08 odlučeno je da će se rasprava održati bez prisutnosti uredno pozvanog, upozorenog i ranije ispitanog optuženika u prisutnosti branitelja (309). Na raspravi održanoj 30. rujna 2025., koja je počela iznova, tijekom dokaznog postupka, nije izveden niti jedan novi dokazni prijedlog.

7. Rješenjem ovoga suda broj K-90/2025-9 od 30. rujna 2025. na temelju članka 431. stavak 3. i 4. ZKP/08, u vezi članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08, iz spisa je izdvojena snimka razgovora od 16. kolovoza 2019. (str. 21) koja je sačinjena bez znanja i odobrenja snimljene osobe, te bez naloga suca istrage u smislu članka 332. ZKP/08. Uporabom te snimke bilo bi povrijeđeno pravo na privatnost i nepovredivost osobnog života optuženika. Prema prihvaćenoj praksi (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske III Kr 11/2017, Kž-518/2020, Kž Us 2/2016, Kž- 54/17), snimke koje neovlašteno i bez znanja snimljene osobe sačinjava druga osoba ne mogu se upotrijebiti u dokaznom postupku i na sadržaju snimke toga telefonskog razgovora koju je sačinila žrtva bez znanja i pristanka optuženika ne može se temeljiti sudska odluka. Osim ako ne postoji uvjet za konvalidaciju tako nezakonitog dokaza, kako je to propisano člankom 10. stavak 3. ZKP/08. Kako se optuženik ne tereti zbog kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda, kod kojeg interes kaznenog progona i kažnjavanje počinitelja preteže nad povredom prava i sloboda iz članka 10. stavak 2. ZKP/08, nema uvjeta za konvalidaciju ovog nezakonitog dokaza. Protiv citiranog rješenja nije dopuštena posebna žalba jer se nastavlja sa raspravom. Izdvojeni dio spisa zatvoriti će se u poseban omot i priložiti spisu, a može ga razgledati samo viši sud ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, što će se zabilježiti na omotu.

8. Optuženi SA očitovao se o optužbi, porekao počinjenje djela i iznio svoju obranu u prisustvu branitelja, na raspravi održanoj 22. ožujka 2024. (261, 263-264).

6. Tijekom dokaznog postupka, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (16-17), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (18-20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (22-23), zapisnik o vraćanju privremenom oduzetih predmeta (34), posebno izviješće PP Bjelovar od 30. siječnja 2020. sa sadržajem SMS poruke upućene na broj [broj telefona] (38-40), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽA (61-64), iskaz svjedoka AA (166) i zapisnik o njegovom ispitivanju (70-72), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka RA (196-197), izvod iz KE za optuženika, pročitana je obrana optuženika koju je iznio na raspravi održanoj 22. ožujka 2024. (263) i reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženika od 3. listopada 2019. i 16. lipnja 2020. (309).

7. Optuženi SA naveo je u svojoj obrani (263-264) da je žrtvi, ŽA dao na korištenje dvije motorne pile i trimer koji mu je isti vratio potrgane. Bile su polomljene vodilice lanca, polomljena dva lanca i poklopac mašine. Tražio je od ŽA da izvrši popravak kvarova koje je prouzročio, pa kada isti nije izvršio popravak od istoga je tražio da mu za taj popravak isplati iznos od 800,00 kuna. Nakon toga, ŽA je od optuženika tražio pozajmicu od 900,00 kuna i taj iznos mu pozajmio kod sebe na dvorištu isplatom na ruke, u prisutnosti svjedoka ĆA. Dogovorili su rok povrata novca za 15 dana. To je bilo tijekom kolovoza ili rujna 2019. kada mu je dao taj novac. Nakon proteka roka od 15 dana, kako mu ŽA nije predao novac, tražio je od njega novac. Njihov razgovor je mogao čuti ĆA. U to vrijeme je koristio mobitel pozivnog broja [broj telefona]. To je bio mobitel od njegove firme koji je koristilo više ljudi. Ne može navesti osobe koje su ga koristile. Nije ŽA prijetio kako to proizlazi iz reproducirane snimke razgovora. Optuženik nije prepoznao glasove osoba koje su razgovarale. Nije siguran, da li je na snimci glas od ŽA. Prošlo je jako puno vremena, ne sjeća se njegovog glasa. Prilikom prvog ispitivanja nije spominjao da je bio prisutan ĆA u vrijeme kada je predao novac ŽA jer ga nije htio izlagati neugodnostima i sudskim postupcima. Ne može objasniti zašto ga je spomenuo da je bio prisutan kada je razgovarao sa ŽA nakon isteka dogovorenog roka za povrat novca. Zbog proteka vremena ne može objasniti niti iz kojeg razloga je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem govorio drugačije vezano uz sporni iznos od 900,00 kuna. Tada nije spominjao ni polomljene vodilice lanca i poklopac mašine, da mu je te predmete vratio ŽA neispravne i da je zbog toga potraživao od njega iznos od 900,00 kuna. Optuženik je imao svoj obrt tijekom 2019. i bio je jedini zaposleni. Žrtva ŽA je radio kod optuženika na probnom radu i kako to nije funkcioniralo, zaposlio ga je u drugu firmu. Nije ga prijavljivao kao djelatnika u svojoj firmi koja se bavila uređenjem krajolika i završnim građevinskim radovima. Osim žrtve ŽA, za optuženika su radili i pomoćni radnici koje također nije prijavljivao u svoj obrt. Ne sjeća se koji su to ljudi. Znao im je dati svoj mobitel, u situacijama kada nije bio dostupan zbog posla. Ne može se izjasniti o pošiljatelju SMS poruke sadržaja "ok duhan je 100 kuna benzin vodilice lanac 800 kuna, duguješ mi 900 kuna večeras dolazim po svoj novac", osim da to nije on. Nazvao je žrtvu ŽA, u prisutnosti ĆA kada je tražio da mu isplati pozajmljeni novac, ali mu pri tome nije prijetio.

8. Nesporno je da se optuženi SA i žrtva ŽA poznaju i da imaju nerazriješene imovinsko pravne odnose vezano uz međusobna potraživanje. Nesporno je da je optuženi SA u razdoblju od 6. kolovoza 2019. do 16. kolovoza 2019. tražio novac od žrtve ŽA. Nesporno je da žrtva ŽA nije optuženiku isplatio traženi novac.

9. Sporno je dugovanje žrtve ŽA. Sporno je da li mu je optuženik poslao glasovne SMS poruke. I to 6. kolovoza 2019. u 12,32 sati, s mobitela pozivnog broja [broj telefona] ŽA, na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] poslao SMS poruku sadržaja: „OK . duhan je 100kn benzin vodilice lanac 800kn.dugujes mi 900 kuna veceros dolazim po svoj novac“. Zatim 16. kolovoza 2019. u 14,05 sati putem istih pozivnih brojeva, upitao ga da li zna što su dogovorili za novac pa kada mu je ŽA odgovorio da mu novac neće dati, istome je rekao da ne bude dobro, da se pazi kada se vozi biciklom da mu ne bi negdje naletio te da će mu polomiti kosti. što je kod ŽA izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve ŽA (61-64), proizlazi da je bio nezaposlen do svibnja ili lipnja 2019. Ne sjeća se točno datuma kada je vidio na facebook na bjelovarskoj tržnici oglas da ,, SA“ traži radnike za košnju trave, šišanje živice i druge vanjske poslove. Javio se i ostavio svoj broj mobitela SA koji ga je poslije nazvao na broj žrtve ŽA ([broj telefona]). Dogovorili su da će raditi za njega 8 sati dnevno uz naknadu od 20 kuna po satu i slobodan vikend. Nakon otprilike dva dana nazvao ga je optuženik i rekao da ide sa njim kositi travu, što je i učinio. Radili su zajedno otprilike tjedan dana i uredno mu je platio za obavljeni rad. Nakon toga je za njega radio u Velikom Korenovu, krčili su zemljište. Optuženik je prethodno motornom pilom izrezao granje. Optuženik mu je za obavljeni posao ponudio naknadu u drvima za ogrjev što nije prihvatio i tražio da ga isplati, što nije učinio. Žrtva ŽA je otišao doma i više nije htio raditi za optuženika. Nedugo nakon toga je optuženik došao do njegove obiteljske kuće. Nije razgovarao sa njim, već sa tastom ŽA. Optuženik je bio ljut što više nije htio raditi za njega i poslao mu je poruku da mu je dužan 900 kuna jer mu je potrgao tri vodilice za motornu pilu, potrošio 20 l. goriva i duhan koji mu je dao. Osim poziva, slao mu je SMS poruke. U prvoj je tražio da pripremi novac da će doći večeras po novac. Iako mu ne duguje ništa, nije želio da ima problema sa njim, napisao mu je da će mu kupiti vodilice, gorivo i dati novac za duhan. Optuženik je to odbio i rekao mu da želi novac, da ako mu ne da novac da će naletjeti autom na njega i slomiti mu kosti. Za vrijeme njihove poslovne suradnje pitao je optuženika da mu posudi nešto novca za kućanstvo. Obećavao mu je ali to nije nikada učinio. AA poznaje iz viđenja, ali nije ga nikada upoznao, niti ga je vidio u društvu sa optuženikom. Od dana podnošenja kaznene prijave protiv optuženika, optuženik ga je dva puta zvao. Nije mu se javio i promijenio je sim karticu. Nakon nekog vremena, biciklom je upravljao kroz mjesto Velike Sredice, kada je iz suprotnog smjera naišlo vozilo, zaustavilo se. Iz vozila je izašao optuženik, prišao mu i bez riječi udario ga šakom u usta, uslijed kojeg udarca je pao na kolnik.

11. Svjedok AA (166), ispitan na raspravi, izjavio je da se zbog proteka vremena ne sjeća okolnosti vezanih uz kritični događaj. Nakon što je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju od 16. lipnja 2020. (70-72), potvrdio je njegovu vjerodostojnost. Proizlazi da poznaje optuženog SA sa kojim se povremeno susretao u caffe baru ,,Luna“ u [adresa]. Tijekom ljeta 2019. bio je kod njega. Optuženik ga je zamolio da mu pomogne na dvorištu zatrpati kanal koji je ostao iza radnika koji su mu toga dana radili radove u vezi vodovoda ili kanalizacije. Nitko nije dolazio pomagati im u radovima. ŽA nije upoznao. Poznat mu iz priče optuženika kao osoba po nadimku ,, H“, koja mu je ostala dužna vratiti novac koji mu je pozajmio optuženik. Nije mu optuženik govorio kada mu je posudio novac, visinu novčanog iznosa i o njihovom poslovnom odnosu. Nije nikada bio prisutan, vidio da bi optuženik bilo kome predavao novac na ruke.

12. Svjedok RA (196-197) je iskazao da poznaje optuženog SA. Dobri su prijatelji. Optuženikova supruga je radila u njegovom caffe baru ,,Luna“, sve dok nije otišla u Irsku. Nakon njezinog odlaska i on je ubrzo sa optuženikom otišao u Irsku. Prije dvije i pol do tri godine (2019.), proljetno ili ljetno doba, posudio je optuženiku 3.000,00 kune, jer je imao radove u dvorištu. Postavljala se kanalizacija. Tamo je bio ŽA kojemu je optuženik pred njim, na dvorištu predao dio novca koji je on dao optuženiku. Nije zagledao koliko mu je dao. Nitko drugi nije bio od osoba. Optuženik je RA vratio cjelokupni iznos koji mu je posudio. Ne zna da li je ŽA što radio za optuženika. Znao mu je posuditi motorku. Brinuo je za njega, pitao ga je da mu pomogne. RA ga je zaposlio kod sebe. Radio je kod njega 12. dana i otišao.

13. Sud vjeruje da ovi svjedoci nisu znali detalje u vezi poslovnog odnosa optuženika i žrtve ŽA. Sud vjeruje svjedoku AA da nije upoznao osobu koju optuženik naziva ,, A“, niti nazočio predaji novca. Nije sporno da je žrtva ŽA po zanimanju dimnjačar i da mu je optuženik govorio o njemu. Sud vjeruje u istinitost njihovih iskaza da su tijekom 2019., proljeća ili ljeta bili kod optuženika. Životno je, jer su se poznavali i susretali u istom caffe baru. Ali, ne vjeruje svjedoku RA da je bio prisutan žrtva ŽA i da mu je optuženik predao na dvorištu dio novca od novčane svote koju je neposredno prije toga predao optuženiku na ime posudbe. To proturječi i obrani optuženika koji je naveo da nije bilo drugih osoba kada je u dvorištu svoje kuće pozajmio novac žrtvi ŽA. Optuženik je iskoristio okolnost koja proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve ŽA, da je znao pitati optuženika da mu posudi nešto novca za životne potrebe i da mu je žrtva ŽA poslao poruku da će mu kupiti tri vodilice, benzin i duhan, jer nije htio imati problema sa njim. Sud vjeruje žrtvi ŽA da mu optuženik nije nikada posudio ni novac, ni motorku, ni duhan, da mu ništa nije dugovao. Žrtva ŽA je detaljno opisao sve okolnosti vezane uz kritični događaj. Njegov iskaz potvrđuje i sadržaj sms poruke upućene 6. kolovoza 2019.u 12:32:55 sati sa mobilnog telefona [broj telefona] koji je broj koristio optuženi SA, na broj mobilnog telefona [broj telefona] žrtve ŽA (38- 40). Inkriminirani sadržaj ,,Ok. duhan je 100 kuna benzin vodilice lanac 800 kuna. duguješ mi 900 kuna večeras dolazim po svoj novac“, vezan je uz okolnosti o kojima su govorili i optuženik i žrtva ŽA. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Bjelovar od 30. kolovoza 2019. (18-20), proizlazi da je pronađena snimka razgovora od 16. kolovoza 2019. i da je korišten mobitel broja [broj telefona] optuženog SA.

14. Optuženi SA nije dao prihvatljivo objašnjenje, da nije sugovornik, da je više osoba koristilo njegov službeni mobilni uređaj. Optuženik kako to proizlazi iz njegove obrane je jedini zaposlen, a ne zna imena radnika koji su radili za njega i koji bi motiv netko od njih imao za ovakav razgovor.

15. Slijedom iznijetog, nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, proizlazi da je optuženi SA bio ljut na žrtvu ŽA, nakon što je tražio da mu optuženik isplati dogovoreni novčani iznos za izvršenu uslugu. Prvo je žrtvi ŽA ponudio kompenzaciju, da mu za obavljeni rad na krčenju zemljišta u Velikom Korenovu, optuženik preda drva za ogrjev. Kako žrtva ŽA nije pristao, već inzistirao da mu optuženik isplati dogovoreni novčani iznos za izvršenu uslugu, tražio je od žrtve da mu naknadi štetu (za potrošeni benzin, kvar na motorki i duhan). U vezi novčanog iznosa koji je potraživao od žrtve ŽA, optuženik ga je nazvao 16. kolovoza 2019.u 14,05 sati. Osim nekonfrontiranog iskaza svjedoka žrtve na kojem se sukladno članku 431. stavak 2. ZKP/08 ne može temeljiti osuđujuća sudska odluka isključivo ili u odlučujućoj mjeri, nema drugih dokaza da bi optuženik tada ozbiljnom prijetnjom prisilo žrtvu ŽA da učini štetu za svoju imovinu, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist, u čemu nije uspio. Stoga je optuženik oslobođen od optužbe primjenom načela in dubio pro reu.

16. Troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika Igora Radelića, odvjetnika u Zagrebu, shodno oslobađajućoj odluci, padaju na teret proračunskih sredstava. Odluku o visini tih troškova sud će donijeti pismenim putem.

U Virovitici, 30. rujna 2025.

Sudac:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-210/2021

2. optuženik SA, putem branitelja Igora Radelića, odvjetnika u Zagrebu

3. Branitelj Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu

4. Žrtva ŽA – e oglasna ploča