Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-46/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Karlovac, Put Davorina Trstenjaka 1, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Štapeka, i punomoćnice tuženika, RL, zaposlene kod tuženika, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Karlovac, Put Davorina Trstenjaka 1, da tužitelju AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svaki mjesec prima od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Republike Hrvatske, Područna služba u Karlovcu, i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće iz radnog odnosa, da je nastavio raditi na radnom mjestu policajca u radnom odnosu kod poslodavca Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Karlovačka, isplati ukupni novčani iznos u visini od 72.993,86 €, zajedno sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 459,41 € od 10.8.2017. do isplate

- na iznos od 477,81 € od 10.9.2017. do isplate

- na iznos od 432,53 € od dana 10.10.2017. do isplate

- na iznos od 481,28 € od dana 10.11.2017. do isplate

- na iznos od 450,00 € od 10.12.2017. do isplate

- na iznos od 500,00 € od 10.1.2018. do isplate

- na iznos od 522,01 € od 10.2.2018. do isplate

- na iznos od 526,03 € od 10.3.2018. do isplate

- na iznos od 503,80 € od 10.4.2018. do isplate

- na iznos od 577,26 € od 10.5.2018. do isplate

- na iznos od 532,76 € od 10.6.2018. do isplate

- na iznos od 558,24 € od 10.7.2018. do isplate

- na iznos od 516,68 € od 10.8.2018. do isplate

- na iznos od 514,81 € od 10.9.2018. do isplate

- na iznos od 381,98 € od 10.10.2018. do isplate

- na iznos od 393,23 € od 10.11.2018. do isplate

- na iznos od 489,76 € od 10.12.2018. do isplate

- na iznos od 563,21 € od 10.1.2019. do isplate

- na iznos od 506,71 € od 10.2.2019. do isplate

- na iznos od 451,37 € od 10.3.2019. do isplate

- na iznos od 508,21 € od 10.4.2019. do isplate

- na iznos od 506,64 € od 10.5.2019. do isplate

- na iznos od 525,67 € od 10.6.2019. do isplate

- na iznos od 584,73 € od 10.7.2019. do isplate

- na iznos od 523,84 € od 10.8.2019. do isplate

- na iznos od 553,61 € od 10.9.2019. do isplate

- na iznos od 535,44 € od 10.10.2019.do isplate

- na iznos od 530,28 € od 10.11.2019.do isplate

- na iznos od 533,13 € od 10.12.2019.do isplate

- na iznos od 595,06 € od 10.1.2020.do isplate

- na iznos od 677,62 € od 10.2.2020. do isplate

- na iznos od 610,35 € od 10.3.2020. do isplate

- na iznos od 611,60 € od 10.4.2020. do isplate

- na iznos od 589,44 € od 10.5.2020. do isplate

- na iznos od 650,66 € od 10.6.2020. do isplate

- na iznos od 626,46 € od 10.7.2020. do isplate

- na iznos od 592,36 € od 10.8.2020. do isplate

- na iznos od 655,14 € od 10.9.2020. do isplate

- na iznos od 616,06 € od 10.10.2020. do isplate

- na iznos od 597,41 € od 10.11.2020. do isplate

- na iznos od 621,17 € od 10.12.2020. do isplate

- na iznos od 666,26 € od 10.1.2021. do isplate

- na iznos od 725,42 € od 10.2.2021. do isplate

- na iznos od 700,90 € od 10.3.2021. do isplate

- na iznos od 696,80 € od 10.4.2021. do isplate

- na iznos od 721,36 € od 10.5.2021. do isplate

- na iznos od 758,64 € od 10.6.2021. do isplate

- na iznos od 751,26 € od 10.7.2021. do isplate

- na iznos od 702,54 € od 10.8.2021. do isplate

- na iznos od 790,59 € od 10.9.2021. do isplate

- na iznos od 686,62 € od 10.10.2021. do isplate

- na iznos od 696,42 € od 10.11.2021. do isplate

- na iznos od 747,33 € od 10.12.2021. do isplate

- na iznos od 765,00 € od 10.1.2022. do isplate

- na iznos od 733,46 € od 10.2.2022. do isplate

- na iznos od 686,25 € od 10.3.2022. do isplate

- na iznos od 677,40 € od 10.4.2022. do isplate

- na iznos od 779,33 € od 10.5.2022. do isplate

- na iznos od 791,67 € od 10.6.2022. do isplate

- na iznos od 760,24 € od 10.7.2022. do isplate

- na iznos od 725,93 € od 10.8.2022. do isplate

- na iznos od 727,48 € od 10.9.2022. do isplate

- na iznos od 673,80 € od 10.10.2022. do isplate

- na iznos od 721,26 € od 10.11.2022. do isplate

- na iznos od 765,81 € od 10.12.2022. do isplate

- na iznos od 760,11 € od 10.1.2023. do isplate

- na iznos od 782,01 € od 10.2.2023. do isplate

- na iznos od 746,89 € od 10.3.2023. do isplate

- na iznos od 767,39 € od 10.4.2023. do isplate

- na iznos od 906,28 € od 10.5.2023. do isplate

- na iznos od 863,78 € od 10.6.2023. do isplate

- na iznos od 980,49 € od 10.7.2023. do isplate

- na iznos od 899,13 € od 10.8.2023 do isplate

- na iznos od 1.051,10 € od 10.9.2023. do isplate

- na iznos od 996,53 € od 10.10.2023. do isplate

- na iznos od 1.053,68 € od 10.11.2023. do isplate

- na iznos od 1.114,94 € od 10.12.2023. do isplate

- na iznos od 1.111,78 € od 10.1.2024. do isplate

- na iznos od 1.128,99 € od 10.2.2024. do isplate

- na iznos od 1.087,09 € od 10.3.2024. do isplate

- na iznos od 1.419,51 € od 10.4.2024. do isplate

- na iznos od 1.422,34 € od 10.5.2024. do isplate

- na iznos od 1.414,76 € od 10.6.2024. do isplate

- na iznos od 1.402,46 € od 10.7.2024. do isplate

- na iznos od 1.329,63 € od 10.8.2024. do isplate

- na iznos od 1.404,03 € od 10.9.2024. do isplate

- na iznos od 1.354,43 € od 10.10.2024. do isplate

- na iznos od 1.272,41 € od 10.11.2024. do isplate

- na iznos od 1.352,03 € od 10.12.2024. do isplate

- na iznos od 1.311,17 € od 10.1.2025. do isplate

- na iznos od 1.382,09 € od 10.2.2025. do isplate

- na iznos od 1.353,24 € od 10.3.2025. do isplate

- na iznos od 1.324,40 € od 10.4.2025. do isplate

- na iznos od 1.465,75 € od 10.5.2025. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Karlovac, Put Davorina Trstenjaka 1, da tužitelju AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 10.602,91 EUR sa zateznom kamatom od 30. rujna 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu od 20. siječnja 2009. poslovni broj P-535/97, naloženo tuženiku da tužitelju isplaćuje razliku između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svakomjesečno prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH, PU karlovačka, sve to u razdoblju od 8. prosinca 2001. pa za svaki mjesec nadalje, sve do dana donošenja presude, 20. siječnja 2009. U razdoblju nakon siječnja 2009., a koje razdoblje se odnosi na vrijeme koje nije obuhvaćeno navedenom presudom, tuženik je redovito, po prethodno pisanim zahtjevima tužitelja, vršio isplatu u korist tužitelja svakomjesečne razlike između iznosa mirovine koju je tužitelj primao i iznosa koji bi tužitelj primao u istom razdoblju na ime plaće da je nastavio raditi kao policajac pri MUP RH, PU karlovačka. Tužitelj navodi da mu je tuženik navedenu razliku uplatio svaki mjesec počam od siječnja 2009. na nadalje, sve do uključivo razlike za mjesec listopad 2014., te od tada tuženik odbio dobrovoljno plaćati tužitelju predmetnu novčanu razliku. Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu, od 29. siječnja 2018. poslovni broj P-953/2015, naloženo je tuženiku da tužitelju isplaćuje razliku između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svakomjesečno prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH, PU karlovačka, sve to u razdoblju počam od studenog mjeseca 2014. pa za svaki mjesec nadalje sve do uključivo za mjesec srpanj 2017. Tužitelj dalje navodi da tuženik nije platio u korist tužitelja mjesečne novčane iznose razlika mirovine i plaće, i to počam od razlike za mjesec 2017. pa nadalje za svaki mjesec sve do dana izjavljivanja tužbe sudu, a koja razlika iznosi 3.400,00 kn mjesečno. Tužitelj navodi da je umirovljen s danom 7. prosinca 2001. zbog odlaska u mirovinu obzirom je utvrđen da je nesposoban za obavljanje dotadašnjih poslova uslijed povrede koju je zadobio u štetnom događaju, radi kojeg događaja je tužitelj i vodio parnični postupak radi naknade štete protiv tuženika pod poslovnim brojem Općinskog suda u Karlovcu P-535/97, kao i parnični postupak radi isplate, pod poslovnim brojem Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu P-953/2015. U navedenim parničnim postupcima je pravomoćno utvrđeno da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja u kojem je došlo do tjelesnog ozljeđivanja tužitelja, a uslijed kojeg je tjelesnog ozljeđivanja utvrđeno da je tužitelj nesposoban za obavljanje dotadašnjih poslova policajca pri MUP RH, PU karlovačka, radi čega je tužitelj i umirovljen kao korisnik invalidske mirovine. Obzirom je tužitelj proglašen nesposobnim za obavljanje poslova koje je prethodno ozljeđivanju obavljao pri MUP RH, PU karlovačka, te da je posljedično tome umirovljen, a uzimajući u obzir pravomoćnim presudama utvrđenu odgovornost tuženika za štetni događaj, u kojem je tužitelj zadobio ozljede zbog kojih je postao nesposoban za rad, to je tuženik dužan tužitelju naknaditi materijalnu štetu koju tužitelj trpi u vidu razlike između mirovine koju prima i plaće koju bi ostvario pri MUP RH, PU karlovačka da nije umirovljen. Tužitelj navodi da je rođen **.**.1966., a radni odnos zasnovao 15. kolovoza 1990. pa se tužitelj, prema pozitivnim radnopravnim propisima mogao nalaziti u radnom odnosu pri MUP RH sve do navršene 65.godine života. Stoga u ovom postupku potražuje ukupan iznos od tadašnjih 102.200,00 kn sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose počam od kolovoza 2017. do zaključno siječnja 2020.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nije sporno da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu od 20. siječnja 2009. poslovni broj P-535/97, naloženo tuženiku da tužitelju isplaćuje razliku između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svakomjesečno prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH PU karlovačka, sve to u razdoblju počam od 8. prosinca 2001. pa za svaki mjesec nadalje sve do dana donošenja presude 20. siječnja 2009. Tuženik također navodi da nije sporno da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, od 29. siječnja 2018. poslovni broj P-953/2015, naloženo tuženiku da tužitelju isplaćuje razliku između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svakomjesečno prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH PU karlovačka, sve to u razdoblju počam od studenog 2014. pa za svaki mjesec nadalje sve do uključivo za mjesec srpanj 2017. Međutim, tuženik ističe da navedenim presudama nije pravomoćno utvrđeno da bi tuženik bio odgovoran za štetu koje je pretrpio tužitelj, nego je tuženiku naložena isplata razlike mirovine koju tužitelj prima i plaće koju bi primao da je nastavio raditi. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o deklaratornim, nego kondemnatornim presudama. Obzirom tužitelj u tužbi ne ističe druge činjenice iz kojih bi proizlazila osnovanost njegova zahtjeva, to tuženik navodi da u ovom trenutku niti nema što drugo osporavati, osim što može dodati da se ne smatra odgovornim za štetu koju je pretrpio tužitelj. Opreza radi, protivi se i visini tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i da se tužitelju naloži da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 10. lipnja 2025. povećao tužbeni zahtjev na iznos 72.993,86 EUR sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose koji se odnose na obračunsko razdoblje od kolovoza 2017. do 30. travnja 2025. time da je na glavnoj raspravi 4. rujna 2025. tužitelj ispravio i omaške u pisanju početka tijeka zatezne kamate tako da na iznos od 1.404,04 EUR zatezna kamata teče od 10. rujna 2024. pa do isplate, i tako redom naveo datume sve do zadnje alineje u kojoj na iznos 1.465,75 EUR zatezna kamata teče od 10. svibnja 2025.

4. Tuženik se nije protivio preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis P-535/97, time da se odluke donesene u tom predmetu nalaze i u ovom spisu, u predmet ovog suda, Stalne službe u Ogulinu P-953/15 time da se odluke posebno nalaze priklopljene i u ovom predmetu, vrši se uvid u dopis HZMO, Područni ured u Karlovcu od 4. veljače 2021., dopis PU karlovačke od 23. veljače 2021. s podacima o plaći, dopis PU karlovačke od 6. lipnja 2022. s podacima o plaći i dr., dopis HZMO, Područni ured u Karlovcu od 14. prosinca 2022., dopis PU karlovačke od 15. prosinca 2022. s podacima o plaći i dr., dopis HZMO, Područni ured u Karlovcu od 12. svibnja 2025., zatim dopis PU karlovačke od 13. svibnja 2025. sa podacima o plaći i dr., proveo financijsko vještačenje po D&S d.o.o. Karlovac i njegovu dopunu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Uvidom u spis ovog suda P-535/97, i to zapisnik o očevidu Istražnog centra Županijskog suda u Karlovcu od 23 listopada 1996. sud je utvrdio da je tužitelj stradao 23. listopada 1996. na mjestu suvozača u kamionu registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo privatnog prijevoznika EL, kada je kamion naletio na protutenkovsku minu te je u eksploziji tužitelj ozlijeđen. Također je utvrđeno dase štetni događaj zbio dok se kamion kretao šumskom cestom tzv.gornjom cestom u Odsjeku X-XI šume Pištanica. EL i AL su kritične zgode išli po drva za račun AL time da su do drva trebali ići tzv.donjom cestom, ali se navodi da su zbog greške vozača kamiona bili na tzv.gornjoj cesti.

8. Nije sporno da se navedene ceste, odnosno navedeni odsjeci nalaze u šumi tuženika.

9. Uvidom u spis ovog suda, i to ugovor broj 97-39/96 od 5. srpnja 1996. utvrđeno je da su tuženik, u svojstvu naručitelja, i firma "TNT-35" rušenje i raščišćavanje – Čakovec, u svojstvu izvoditelja, ugovorili da će izvoditelj radova izvršiti sječu, izradu i privlačenje jelovih sanitara gospodarskih jedinica Bršljenovica i Pištenica Odjel, odsjek 22-34 17-20 time da će se izvršiti i deminiranje površina odjela i odsjeka u kojima se vrše navedeni radovi.

10. Iz navedenih okolnosti ovaj sud utvrđuje da se štetni događaj zbio na terenu u vlasništvu tuženika, na šumskoj cesti u odsjeku X-XI koji još nije bio deminiran jer su prema ugovoru od 5. srpnja 1996. ugovorili deminiranje drugih odsjeka, 22-34 i 17-20. Pritom je sud utvrdio da se tužitelj nije kretao navedenom cestom samoinicijativno već je imao odobrenje za sječu i odvoženje drva koje je kupio od tuženika, imao odobrenje za izvoz te bio upućen da ode po drva u vlastitom aranžmanu pa je angažirao privatnog prijevoznika koji nije bio upućen od strane tuženika kojom cestom je sigurno doći do drva koje je tužitelj kupio iako je tuženik znao koji dio šume je razminiran, a koji nije obzirom je za to angažirao privatnu firmu. Dakle, štetni događaj zbio se u dijelu šume za koji je tuženik znao da još nije razminiran. Tuženik nije dokazao da je autoprijevoznika kojeg je angažirao tužitelj, ili tužitelja osobno izvijestio kojim putem se mora kretati niti je dokazao da je oznakom na terenu zabranio kretanja cestom na kojoj je nastradao tužitelj, odnosno nije dokazao da je propisno označio da je taj dio šume još miniran, odnosno barem opasan.

11. Na temelju navedenih okolnosti postoji odgovornost tuženika temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, u daljnjem tekstu: ZOO) u vezi s odredbom članka 158. ZOO.

12. Odredbom članka 154. stavak 1. ZOO određeno je da tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok prema odredbi članka 158. ZOO krivnja postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom.

13. Dakle, tuženik odgovara za štetu koju je prouzročio tužitelju po principu krivnje jer je znao i morao znati da je minirana šumska cesta na kojoj je nastradao tužitelj, odnosno da taj dio šume nije razminiran te je propustio zapriječiti, odnosno zabraniti kretanje po tom dijelu šume ili ga barem propisno označiti, te naposljetku o okolnosti da je dio šume miniran, nije izvijestio tužitelja niti od strane tužitelja angažiranog autoprijevoznika, kojim putem je sigurno doći do kupljenih drva.

14. Obzirom je tuženik odgovoran za štetu koju je uzrokovao tužitelju, a da pritom nije dokazao da bi tužitelj u bilo čemu doprinio nastanku štetnog događaja, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju prouzročenu štetu u cijelosti.

15. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u navedenim priklopljenim spisima sud je utvrdio da je tužitelj u opisanom štetnom događaju zadobio niz teških tjelesnih ozljeda: eksplozivne rane lijevog stopala plantarno, s defektom mekih tkiva i višeivernim prijelomom i defektima pojedinih kosti, te natučenje slabinske kralježenice, dok se laka tjelesna ozljeda odnosi na ranu na čelu.

16. Uvidom u spis ovog suda P-535/97, i to rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje klasa:140-04/00-01/OB urbroj:341-07-03/1-00-005383 od 13. ožujka 2002. utvrđeno je da je tužitelju kojem je zbog ozljede izvan rada priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, određuje isplata mirovine u svoti od 1.182,52 kn mjesečno, pa se time mijenja rješenje iste službe od 26. studenog 2001.

17. Uvidom u spis ovog suda P-535/97, i to dopis Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave karlovačke broj 511-05-05/2-2-sl/08 od 24. lipnja 2008. utvrđeno je da je s danom 25. kolovoza 1998. tužitelj proglašen nesposobnim za policijskog službenika, te da mu je radni odnos u MUP RH PU karlovačke prestao s danom 7. prosinca 2001. odlaskom u invalidsku mirovinu.

18. Uvidom u spis ovog suda P-535/97, i to rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Prvostupne zdravstvene komisije broj 499/97 od 25. kolovoza 1998. utvrđeno je da je navedenim rješenjem tužitelj utvrđen nesposobnim za obavljanje poslova ovlaštene službene osobe.

19. Nadalje, sud je utvrdio da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu od 20. siječnja 2009. poslovni broj P-535/97, naloženo tuženiku da tužitelju isplaćuje razliku između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svaki mjesec prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH, PU karlovačka, sve to u razdoblju od 8. prosinca 2001. pa za svaki mjesec nadalje, sve do dana donošenja presude, 20. siječnja 2009.

20. Nije sporno da je u razdoblju nakon siječnja 2009., a koje razdoblje se odnosi na vrijeme koje nije obuhvaćeno navedenom presudom, tuženik redovito, po prethodno pisanim zahtjevima tužitelja, svaki mjesec vršio isplatu u korist tužitelja razlike između iznosa mirovine koju je tužitelj primao i iznosa koji bi tužitelj primao u istom razdoblju na ime plaće da je nastavio raditi kao policajac pri MUP RH, PU karlovačka. Ove isplate uslijedile su počam od siječnja 2009. na nadalje, sve do uključivo razlike za mjesec listopad 2014.

21. Nakon toga je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu, od 29. siječnja 2018. poslovni broj P-953/2015, naloženo tuženiku da tužitelju isplaćuje svaki mjesec razliku između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH, PU karlovačka, a sve to u razdoblju počam od studenog mjeseca 2014. pa za svaki mjesec nadalje sve do uključivo za mjesec srpanj 2017.

22. Iz navedenih okolnosti proizlazi da je, i nakon srpnja 2017., tuženik i dalje dužan tužitelju naknaditi prouzročenu štetu zbog izgubljene zarade koja tužitelju i dalje nastaje u vidu razlike između iznosa mirovine koju tužitelj kao korisnik mirovine svaki mjesec prima od HZMO Područne službe u Karlovcu i iznosa koji bi tužitelj primao po osnovi plaće da je nastavio raditi kao policajac u radnom odnosu kod poslodavca MUP RH, PU karlovačka.

23. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju ovu štetu u vidu izgubljene zarade temeljem odredbe članka 195. ZOO koji propisuje ovaj vid štete.

24. Radi utvrđenja visine naknade štete zbog izgubljene zarade, sud je proveo financijsko vještačenje po vještaku D&S d.o.o. Karlovac koje se odnosi na obračunsko razdoblje od kolovoza 2017. do zaključno 30. travnja 2025.

25. Financijsko vještačenje je provedeno na temelju podataka o visini plaća za tri usporedna radnika, koji se po svom radnom mjestu, te radnim kvalifikacijama i godinama staža mogu komparirati s tužiteljem, a koje podatke je dostavila Policijska uprava karlovačka, te podataka o visini mirovine koja se isplaćuje tužitelju prema podacima koje je dostavio Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured u Karlovcu.

26. U svom nalazu i mišljenju, vještak je bio mišljenja:

- da bi razlika između mirovine koju je tužitelj primao i neto plaće koju bi primao da je nastavio raditi na radnom mjestu policijskog službenika u PU Karlovačkoj u razdoblju od srpnja 2017. do kolovoza 2022. godine iznosila 281.598,49 kn odnosno 37.374,55 EUR,

a u dopuni koja se odnosi na daljnje razdoblje:

- da bi razlika između mirovine koju je tužitelj primao i neto plaće koju bi primao da je nastavio raditi na radnom mjestu policijskog službenika u PU Karlovačkoj u razdoblju od 1.rujna 2022. do 30. travnja 2025. godine iznosila 35.619,31 EUR.

27. Obzirom nije bilo prigovora na matematički obračun, to nalaz i mišljenje prihvaća i ovaj sud kao stručan i objektivan te dosuđuje tužitelju izvještačene iznose, i to u ukupnom iznosu i u pojedinim mjesečnim iznosima sa zateznom kamatom na pojedini mjesečni iznos, a kako se to navodi u izreci presude pa je time tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

29. Tužitelj je imao parnične troškove koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) i prema trenutnoj vrijednosti spora obzirom je tužitelj triput povećao tužbeni zahtjev obuhvaćajući svaki put daljnje razdoblje koje je u međuvremenu dospjelo. Dakle, tužitelj je imao trošak sastava tužbe (vps 13.564,27 EUR) u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr.7.t.1., za sastav podneska od 8.1.2021. (vps 18.979,36 EUR) u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na ročištima 2.2.2021. i 8.12.2022. u iznosu od 500,00 EUR prema Tbr.9.t.1.za svako ročište, za sastav podneska od 6.9.2023. (vps 37.374,55 EUR) u iznosu od 1.000,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na ročištima 5.3.2024. i 5.5.2025. u iznosu od 1.000,00 EUR prema Tbr.9.t.1. za svako ročište, za sastav podneska od 10.6.2025. (vps 72.993,86 EUR) u iznosu od 1.100,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na ročištu 4.9.2025. u iznosu od 1.100,00 EUR prema Tbr.9.t.1., za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 EUR prema Tbr.9.3., sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., trošak provedenog financijskog vještačenja i njegove dopune u iznosu od 631,81 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu 182,49 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu 663,61 EUR, što ukupno iznosi 10.602,91 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade troškova postupka zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

30. Tužitelju nije priznat trošak sastava ostalih podnesaka, i to temeljem odredbe članka 155. stavak ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 30. rujna 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu

2. Hrvatske šume d.o.o. Zagreb Uprava šuma Podružnica Karlovac