REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3176/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te trećetužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-243/2024-2 od 6. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-2167/2021-28 od 12. lipnja 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju u iznosu od 300,00 eur.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-243/2024-2 od 6. veljače 2025. kojom je potvrđena presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-2167/2021-28 od 12. lipnja 2024. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) naznačujući jedno materijalnopravno pitanje koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni iz razloga što o njemu ne postoji praksa viših sudova osim odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-571/2022 Gž R-359/2024 od 8. siječnja 2025. koja nije donesena u činjenično pravno istovjetnom predmetu, već sličnom, a nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su predložili isti odbaciti, a podredno odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu od 300,00 eur.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da uz naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se preispituje je li ispravno da kada tužitelj tužbom potražuje isplatu razlike naknade plaće za godišnji odmor, s istog osnova dosuditi mu razliku naknade plaće u bruto iznosu i još posebno u neto iznosu neoporezive naknade, tuženica nije navela adekvatne razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP koji bi tom pitanju davali značaj u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, u presudi Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-571/2022 Gž R- 359/2024 od 8. siječnja 2025., za koju i sama tuženica navodi da nije donesena u istoj pravnoj situaciji, zauzeto je shvaćanje da terenski dodatak nema značaj naknade za rad te se isti ne uračunava u prosjek plaće, stoga ta odluka ne može navedenom pitanju davali značaj u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

3.2. Navodi tuženice u prijedlogu za dopuštenje revizije da o postavljenom pitanju nema prakse Vrhovnog suda, ne predstavljaju sami za sebe razlog važnosti u smislu čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP, jer je u toj situaciji predlagateljica uz pitanje trebala navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja kako bi uvjerila ovaj sud da su se ispunili pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije, a presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-571/2022 Gž R-359/2024 od 8. siječnja 2025., kako je već rečeno, ne predstavlja takvu odluku.

4. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog tuženice odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil