REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. Povrv-151/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja - protutuženik PBZ Card d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 44 OIB: 28495895537, zastupan po punomoćniku Ines Slutej odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika – protutužitelja KV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Leana Modrušan odvjetnik iz [adresa], radi isplate i utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 10. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, a objavljene dana 30.rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alida Crljenica iz Pule psol.br.Ovrv-263/2019 od 28.05.2019. koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.793,75 EUR zajedno sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01.04.2025. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine kao i trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 2.317,51 euro u roku od 15 dana.

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim i da je bez pravnog učinka odredba čl.14 Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express osobne kartice koja glasi:

U slučaju prestanka okvirnog ugovora iz bilo kojeg razloga, sve tražbina PBZ Carda prema korisniku dospijevaju na naplatu u cijelosti, uključivo, ali ne ograničavajuće i obaveze proizašle iz ugovora o potrošačkom, gotovinskom ili revolving kreditu te rate iz obročne otplate za koje će korisnik biti terećen po isteku obračunskog razdoblja tijekom kojeg je okvirni ugovor prestao važiti.

Utvrđuje se ništetnim raskid ugovora o korištenju American Express kartice broj 3775-079058-71009 izjavljen od strane tuženika dana 11.03.2019. stoga navedena odluka ne proizvodi nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

Utvrđuje se da je ugovor o korištenju American Express kartice broj 3775- 079058-71009 i dalje na snazi te da proizvodi pravne učinke za ugovorne strane.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu tuženik temeljem izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 82.158,91 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Tvrdi da je tuženika pozivao da dobrovoljno ispuni svoju obvezu, ali da je isti to odbio pa predlaže da se njegov zahtjev usvoji i da mu se naknadi trošak parničnog postupka.

2. Tuženik osporava u cijelosti zahtjev tužitelja poglavito visinu dugovanja i dogovoreni način plaćanja. Ističe kako je bilo dogovoreno da će se dug platiti na 24 jednake rate što mu tužitelj nije omogućio. Smatra da cjelokupno dugovanje ne može odjednom dospjeti na naplatu te predlaže da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. Tijekom postupka tuženik je podnio protutužbu 23.10.2019. tvrdeći kako nije sporno da je tužena sa tužiteljem imala ugovorenu American Express kreditnu karticu u svrhu plaćanja roba i usluga. Ne osporava račune iz tužbe iz kojih je vidljivo da su se plaćanja trebala provesti u ratama. Tužitelj da tužbom potražuje ukupan iznos dugovanja neosnovano. Navodi kako je tužitelj izjavio raskid ugovora o korištenju kreditne kartice uz napomenu da trenutkom raskida svi troškovi dospijevaju na naplatu. Time da je postupio protivno Općim uvjetima poslovanja iz članka 14. PBZ Card d.o.o. Navodi kako tuženu nije dva mjeseca ranije obavijestio o otkazu ugovora niti joj je omogućio korištenje otkaznog roka pa smatra da je izjava o raskidu ugovora ništetna. Osim toga smatra da je odredba čl. 14.Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. nepoštena i ništetna i da tuženica o navedenoj odredbi nije pregovarala prilikom zaključenja ugovora o korištenju kreditne kartice. Tuženik se poziva na Zakon o zaštiti potrošača kojim je propisano da se odredbe ugovora o kojima se nije pojedinačno pregovaralo smatraju nepoštenim ako su suprotne načelu savjesnosti i poštenja jer uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka pa smatra da je i ta odredba ništetna pozivajući se na Direktivu Vijeća 93/13 koja je implementirana u hrvatski pravni sustav. Navedena odredba da je suprotna načelu savjesnosti i poštenja jer u situaciji kada cijela tražbina odjednom dospije na naplatu tužena se izlaže osobito teškim posljedicama obzirom da dugovanja nadilazi njezine financijske sposobnosti. Slijedom svega navedenog predlaže usvajanje protutužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnih troškova.

4. U dokaznom postupku pročitana je pristupnica za American Express karticu sa srcem, pročitani su Opći uvjeti korištenja kartice na str.16, pročitan je ugovor o korištenju American express kartice sa srcem, pročitani su opći uvjeti poslovanja PBZ Card d.o.o., izvršen ne uvid u račune na str.24-43 spisa, pročitana je izjava o raskidu ugovora o korištenju kreditne kartice na str.44, pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga, izvršen je uvid u račune na str.59-64 spisa, pročitan je iskaz tuženice, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije Galprom d.o.o., pročitana je usmena dopuna financijskog vještačenja od 10.04.2025.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

6. Tužitelj je ovaj postupak započe podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik Alida Crljenica je dana 28.05.2019 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 263/19.Po pravodobnom prigovoru tuženika ovaj sud je dana 17.07. 2019 g. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Između parničnih stranaka nije sporno:

-da je tužena-protutužiteljica (dalje tužena) sa tužiteljem – protutuženikom (dalje tužitelj) sklopila ugovor o korištenju American Express kartice broj 3775-079058- 71009;

-da je tuženica do raskida ugovora koristila karticu za plaćanje robe i usluge te je sukladno ugovoru uredno plaćala tužitelju naknadu prema ispostavljenim uplatnicama;

-da je tužitelj zbog neplaćanja nastalih troškova korištenja predmetne kartice dana 11.03.2019. raskinuo ugovor o korištenju American Express kartice broj 3775- 079058-71009 i o tome obavijestio tuženicu;

-da tuženica ne osporava račune izdane za robu i usluge koje je kupovala/plaćala, a koje je umjesto nje platio tužitelj koji troškovi do zaključenja glavne rasprave iznose 10.793,75 EUR.

8. Između stranaka je sporno:

-da li su pojedine odredbe Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express kartice (dalje Opći uvjeti) ništetne i bez učinka,

-da li je raskid ugovora o korištenju American Express kartice broj 3775-079058- 71009 od 11.03.2019. ništetan;

-da li je ugovor o korištenju American Express kartice broj 3775-079058-71009 i dalje na snazi.

9. Prema odredbi čl.295.st.1. ZOO-a Opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna strana (sastavljač-ovdje tužitelj) predlaže drugoj ugovornoj strani (ovdje tuženiku) bilo da su sadržani u formularnom/tipskom ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva.

Opći uvjeti dopunjuju ugovor koji stranke sklapaju i obvezuju na jednak način kao odredbe sadržane u ugovoru, moraju biti objavljeni na uobičajeni način te obvezuju drugu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

10. U konkretnom slučaju po mišljenju suda radi se o tzv.adhezijskom ugovoru. Radi se o tehnici sklapanja ugovora koja u potpunosti isključuje mogućnost individualnog pregovaranja i stranka kojoj se nudi sklapanje ugovora prema unaprijed određenom sadržaju ima mogućnost takvu ponudu prihvatiti i sklopiti ugovor ili odustati od sklapanja ugovora pod takvim uvjetima.

Ugovornu stranku koja na takav način sklapa ugovore štiti čl.296 ZOO-a koji govori o ništetnosti pojedinih odredbi općih uvjeta. Dakle prema navedenoj normi ništetnim se smatraju odredbe općih uvjeta koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu suugovaratelja sastavljača. Navedena zakonska odredba koja je u ZOO inkorporirana izmjenama i dopunama iz 2005. rezultat je usklađenja hrvatskih propisa sa pravom Europske unije i Smjernice 93/13/EEZ od 5.travnja 1993. U bitnom sud je prilikom ocjenjivanja da li je pojedina ugovorna odredba ništetna dužan utvrditi da li je riječ o ugovornim odredbama koje su suprotne načelu savjesnosti i poštenja te da li su takve nepoštene odredbe prouzročile očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu suugovaratelja sastavljača općih uvjeta. Oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena.

11. U konkretnom slučaju tuženik tvrdi da je odredba čl.14 Općih uvjeta ništetna. Navedena ugovorna odredba uređuje odnos stranaka na način da u slučaju prestanka Okvirnog ugovora sve tražbine tužitelja prema tuženiku dospijevaju odmah na naplatu uključujući i obaveze za koje je korisnik kartice ugovorio obročno plaćanje.

Prema sadržaju ugovornog odnosa stranaka jasno je da je osnovna obveza tužitelja „kreditirati“ tuženika na način da mu omogućava kupnju različitih roba i usluga plaćanjem umjesto njega, a obveza tuženika je na kraju mjeseca platiti sveukupno mjesečno kreditiranje. U biti tuženik prema ispostavljenom računu plaća tužitelju jednom mjesečno sve ono što je ovaj platio umjesto njega, a ista pravila vrijede i u slučaju kupnje na rate/obroke (čl.7 Ugovora o korištenju American Express kartice sa srcem i čl.11 Općih uvjeta).

Odredba Općih uvjeta koja daje pravo tužitelju da nakon raskida naplati cjelokupno dugovanje nije ništetna. Naime, iako je nesporno riječ o ugovornoj odredbi o kojoj stranke nisu pregovarale ista po ocjeni suda nije prouzročila očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu suugovaratelja sastavljača općih uvjeta. Naime, tužitelj je tuženiku omogućio obročno plaćanje sve dok je isti postupao sukladno čl.7 Ugovora o korištenju American Express kartice sa srcem i čl.11 Općih uvjeta i uredno podmirivao troškove po mjesečno izdavanim računima za potrošenu robu i usluge. Neplaćanje troškova po mjesečno izdavanim računima jest valjana osnova za raskid ugovora. Smisao i cilj sklapanja svakog ugovora jest da obje stranke ispunjavaju ugovorom preuzete obaveze te da pri tom postupaju sukladno načelima savjesnosti i poštenja. Dakle, po ocjeni suda tužitelj je, sukladno čl.360 ZOO- a zbog neispunjenja tuženikovih obveza raskinuo ugovor i pozvao ga da plati sve ono što je umjesto njega do tada platio (za sve što ga je kreditirao). Između prava i obaveza stranaka po tom ugovornom odnosu, sagledavajući ga kako u vrijeme dok je tuženik uredno ispunjavao svoje obaveze, a tako i u vrijeme kada je ugovorne obveze prestao uredno ispunjavati nema očite neravnopravnosti na štetu tuženika. Sve beneficije obročnog plaćanja tuženik je imao koristiti sve dok je uredno ispunjavao svoje obaveze, a kada je to prestao činiti tužitelj je osnovano raskinuo ugovor, cjelokupnu tražbinu učinio dospjelom i pokrenuo postupak prisilne naplate. Uzgred rečeno, kada bi i nakon što je prestao uredno plaćati mjesečnu kreditnu obvezu tuženik zadržao pravo na plaćanje ukupne obveze u ratama to bi njegovo pravo po mišljenju suda bilo očito nepravo za tužitelja i prouzročilo bi očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na njegovu štetu.

12. Iz navedenih razloga sud smatra da odredba čl.14 Općih uvjeta nije ništetna pa je u tom dijelu protutužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

13. Nesporna je činjenica da tuženica nije plaćala mjesečne račune uslijed čega je tužitelj raskinuo ugovor. Sud u raskidu ugovora pod takvim okolnostima ne nalazi razloga ništetnosti, a što je u toč.10 detaljno i obrazloženo, pa je i tak dio protutužbenog zahtjeva kao neosnovan odbijen. Nastavno, a iz istih razloga odbijen je i protutužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenja da je ugovor i dalje na snazi te da i dalje obvezuje ugovorne stranke.

14. U cilju utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Galprom d.o.o., a provedena je i njegova usmena dopuna na ročištu 10.04.2025. Uvidom u osnovni nalaz kao i njegovu pisanu dopunu sud je utvrdio, uzimajući u obzir određene uplate koja je tuženica u međuvremenu izvršila na ime podmirenja dugovanja, da ukupno dugovanje na dan 10.04.2025. iznosi 10.793,75 EUR.

Parnične stranke prihvatile su osnovni nalaz i dopunu bez primjedbi. Sud smatra da je nalaz vještaka cjelovit i potpun, da su izračuni utemeljeni na vjerodostojnoj dokumentaciji pa ga u cijelosti prihvaća kao valjanu osnovu za utvrđenja meritornih činjenica.

Slijedom navedenog sud je rješenje o ovrsi održao na snazi za iznos od 10.793,75 EUR sa pripadajućim kamatama od 01.04.2025. do isplate kako je tužitelj i zatražio temeljem čl.29. ZOO-a.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

16. Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st.1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu , zastupanje na šest ročišta za glavnu raspravu te sastava jednog obrazložena podneska u sveukupnom iznosu od 800 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 2.000,00 eura. Tom iznosu valja pridodati trošak javnobilježničke nagrade od 155,50 eura i trošak javnobilježničke dostave rješenja o ovrsi od 6,01 te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 156,00 eura pa sveukupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 2.317,51 eura.

U Puli, 30. rujna 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku