Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-887/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/82146, urbroj: 511-10-07-23-1 od 30. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik TV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, šumarsko drvodjelski tehničar, vozač, SSS, zaposlen, s primanjem 1.900,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece - 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 5. listopada 2023., u 10,20 sati u Sisku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 76, kao vozač vozila N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je vukao priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koji su u vlasništvu Dinela logistike d.o.o., krećući se zapadnom prometnom trakom Ulice J.J.Strossmayera u smjeru juga, a dolaskom na mjesto događaja izvršio je radnju vozilima pretjecanja bicikla, kojom se prilikom prethodno nije uvjerio da li opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila zapeo u lijevi bočni dio tijela SV (1939.), koji je u istom smjeru upravljao biciklom marke Schnider, bijele boje, bez broja okvira (rame), kojom prilikom je SV sa biciklom gurnut van kolnika gdje je pao u desno na rubnjak ceste i travnatu površinu, nakon čega se vozač TV sa gore navedenim skupom vozila udaljio sa mjesta događaja jer opisani kontakt između njegovog priključnog vozila i bicikliste obzirom na intenzitet nije mogao osjetiti, da bi naknadno provedenim policijskim izvidima isti bio pronađen oko 12,15 sati u mjestu Lekenik, gdje je obavljen očevid na njegovim vozilima, te obavijesni razgovor sa istim o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobio SV koje su konstatirane u Općoj bolnici " DV" u [adresa] po dr. ŠV, dok materijalna šteta nije nastupila,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 96,60 eura (devedesetšesteurašezdesetcenti), te troškove svjedoka u iznosu od 30,93 eura (trideseteuradevedesttricenta), što ukupno iznosi 157,53 eura (stopedesetsedameurapedesettricenta) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je TV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/82146, urbroj: 511-10-07-23-1 od 30. listopada 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik TV uložio je putem braniteljice Dunje Duduković Šegavić, odvjetnice iz [adresa], pravodoban prigovor dana 23. studenog 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 28. prosinca 2023., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
4. U žurnom postupku provedenom dana 11. rujna 2025. okrivljenik TV iznio je je svoju obranu u odsutnosti braniteljice Dunje Duduković Šegavić, te je ispitan svjedok VV. Sud je na ročište pozvao i svjedoka SV, ali kako je isti preminuo nije bilo moguće provesti njegovo saslušanje.
5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 5. listopada 2023. u [adresa] upravljao skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru Petrinje. Prolazio je pored bolnice u [adresa], ali osporava da je ondje pretjecao biciklista jer tvrdi da nikakvog biciklista na cesti nije bilo, niti je na tom dijelu kolnika moguće pretjecati budući da se po sredini nalaze stupići i za takve radnje nema mjesta. Tek nakon više od sat vremena od navodnog događaja ga je prvo nazvao šef, a zatim i policijski službenik koji mu je rekao da ne napušta županiju, pa je s vozilom stao nekih 500 metara prije izlaza na autocestu u Lekeniku. Ondje je pričekao dolazak policijskog službenika koji je izvršio alkotestiranje, a naknadno je došla i očevidna ekipa koja je izvršila očevid i fotografirala prikolicu. U dva navrata je netko dolazio sa crnim audijem i prije i poslije policije, ali ne zna ni sada tko je to bio i sumnja da mu je cijeli ovaj događaj namješten jer bi sigurno stao ili bi ga barem netko zaustavio da je udario čovjeka i da je to učinio sigurno bi čovjeku pomogao, a ne bi se udaljio s mjesta događaja. Radi se o dijelu ceste u neposrednoj blizini bolnice gdje je uvijek gužva i sigurno nije bio sam na cesti i nema mu logike da bi srušio nekoga na biciklu, a da mu nitko nije na to ukazao niti ga zaustavio.
6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EV te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 12), situacijski plan (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14 do 16), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 20), bolničku prijava na ime SV (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SV (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TV (list spisa 23), podnesak braniteljice od 5. rujna 2025. (list spisa 38), prekršajnu evidenciju (list spisa 39 do 40).
7. Svjedok VV iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka. Ne zna točan datum događaja, ali zna da je toga dana išao na kontrolu u bolnicu u [adresa] i nalazio se na parkingu nasuprot bolnice. Primijetio je da se zebri približava kamion karlovačkih registarskih oznaka žute boje koji se kretao vrlo malom brzinom upravo zbog te zebre i da se kolnikom kreće stariji gospodin na biciklu. Vidio je da taj gospodin sa biciklom izvodi neki manevar odnosno činilo mu se kao da želi sići s bicikla ili je možda samo na kratko izgubio kontrolu, ali zna da je nakon što je taj kamion prošao pored njega, biciklist pao na desnu stranu pored nogostupa. Siguran je da vozač kamiona to nije mogao vidjeti, a niti osjetiti ako je došlo do kontakta između biciklista i prikolice kamiona. Dvojica ljudi koji su sjedili na obližnjoj klupi prišli su tom vozaču bicikla, a ubrzo je došla i hitna i pružila mu pomoć. Na poseban upit suda izjavio je da vozač kamiona na tom dijelu ceste nije mogao, niti je izvršio pretjecanje već se kretao vrlo sporo i približavao pješačkom prijelazu.
8. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 5. listopada 2023. u [adresa], da su u istoj sudjelovali TV kao vozač teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i SV kao vozač bicikla koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće u potpunosti je izmijenjeno na način što se TV sa navedenim skupom vozila udaljio s mjesta događaja jer opisani kontakt između njegovog priključnog vozila i bicikliste obzirom na intenzitet nije mogao osjetiti. Na mjestu događaja tragovi prometne nesreće nisu pronađeni, a bicikl je podignut sa travnate površine i naslonjen na stambeni objekt pored ceste.
9. Iz situacijskoga plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 5. listopada 2023. u [adresa], vidljiv je smjer kretanja skupa vozila koji se sastoji od vučnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], te smjer kretanja biciklista.
10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 96,60 eura.
11. Iz bolničke prijave OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak proizlazi da je SV u tu ustanovu zaprimljen dana 5. listopada 2023. zbog ogrebotina desnog lakta i koljena koje su mu kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
13. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da uopće nije vidio biciklista da se kreće kolnikom te da na tom dijelu kolnika nije niti moguće pretjecati budući da se po sredini, između dvije kolničke trake nalaze stupići, a da je vozilom udario čovjeka, sigurno bi se zaustavio i pomogao mu.
14. Svjedok VV iskazivao je vrlo detaljno o cijelom događaju jer je bio u neposrednoj blizini i vidio i kamion kojim je upravljao okrivljenik i vozača bicikla koji se kretao kolnikom u istom smjeru kao i kamion, te je također vidio da je biciklist pao na desnu stranu pored nogostupa, upravo nakon što je kamion s priključnim vozilom prošao pored biciklista. Budući da je svjedok očevidac prometne nesreće, da okrivljenik nije prigovarao iskazu u bitnim dijelovima (prigovor na boju kamiona smatra se nebitnim), te da Sud nije našao razloga zbog kojih bi svjedok neistinito iskazivao o cijelom događaju, iskaz svjedoka je u ovom dijelu prihvaćen te je na istom, dovedenom u vezu s ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Dio iskaza u kojem svjedok navodi da okrivljenik nije vršio radnju pretjecanja Sud nije prihvatio jer u tom dijelu svjedok daje svoju subjektivnu procjenu o tome je li okrivljenik tu radnju izvršio i mogao izvršiti.
15. Obrana okrivljenika kojom osporava počinjenje prekršaja nije prihvaćena jer prema ocjeni ovog Suda, to što okrivljenik navodi da uopće nije vidio biciklista da se kreće kolnikom u istom smjeru kao i on, upućuje na zaključak da okrivljenik nije primijenio dužnu pažnju u prometu, posebno iz razloga koje je i sam naveo, a to je da je upravljao skupom vozila i da se približavao obilježenom pješačkom prijelazu nasuprot bolnice gdje je u pravilu uvijek gužva i gdje je trebao upravljati vozilom s povećanom pažnjom.
16. Člankom 2. stavak 1. točka 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pretjecanje prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru. Kako iz iskaza saslušanog svjedoka, situacijskog plana prometne nesreće i zapisnika o očevidu, nedvojbeno proizlazi da se vozač bicikla kretao uz desni rub kolnika u istom smjeru kao i okrivljenik koji je upravljao skupom vozila i da je okrivljenik vozilom prošao pored biciklista, okrivljenik je izvršio radnju pretjecanja uslijed koje je došlo do pada vozača bicikla iz čega proizlazi da je okrivljenik tu radnju izvršio bez da se prethodno uvjerio da ju može izvršiti na siguran način za ostale sudionike u prometu.
17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik TV dana 5. listopada 2023., u 10,20 sati u [adresa], u [adresa], upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je vukao priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnom prometnom trakom Ulice J.J.Strossmayera u smjeru juga, a dolaskom na mjesto događaja izvršio je radnju pretjecanja bicikla, kojom se prilikom prethodno nije uvjerio da li opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom priključnog vozila zapeo u lijevi bočni dio tijela SV (1939.), koji je u istom smjeru upravljao biciklom marke Schnider, kojom prilikom je SV sa biciklom gurnut van kolnika gdje je pao u desno na rubnjak ceste i travnatu površinu, u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobio SV, dok materijalna šteta nije nastupila, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.
18. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura.
19. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
20. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju u kojem je vozač bicikla zadobio ozljede samo u vidu ogrebotina lakta i koljena, te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove svjedoka te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i osoba koje je on dužan uzdržavati.
22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 30. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. braniteljici Dunji Duduković Šegavić, odvj. iz Ozlja
3. tužitelju
4. spis
