REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-2161/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice VL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mladen Meničanin, odvjetnik u Puli, Flanatička 11/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/19, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola, KLASA: UP/I-361-05/18-06/2019, URBROJ: 2163-18-06/11-23-7 od 16. studenog 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/19, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 26. studenog 2024. odbijena kao neosnovana.
3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost tuženikova rješenja, postupanja te pogrešnu primjenu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ). Tužiteljica u bitnome smatra kako je povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine čime je pogrešno u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju izveden zaključak o nepostojanju građevine, odnosno nepravilan zaključak o tome da je ista građevina vidljiva tek na snimkama iz zraka 2020., obzirom je tužiteljica kao dokaz priložila fotografije koje u provedenom postupku nisu uzete u obzir niti je proveden dokaz saslušanjem svjedoka na okolnost vremena izgradnje zgrade. Ističe da predmetna zgrada nije bila vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju snimanja iz zraka do 21.lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a niti se vidi na kasnijim snimkama iz zraka, a to iz razloga što je stara građevina bila obrasla gustim raslinjem i šumom pa se prilikom snimanja nije mogla vidjeti, odnosno snimiti. Smatra kako je u provedenom postupku trebalo pravilno utvrditi činjenično stanje pa je doneseno rješenje u suprotnosti s odredbama ZPNIZ-a i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Predlaže da sud provede dokaze navedene u tužbi (uvid u dokumentaciju iz spisa upravnog spora i upravnog postupka, saslušanje tužitelja, svjedoka te očevidom, građevinskim i geodetskim vještačenjem) te da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 23. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Opunomoćenik tužiteljice je pored svjedoka navedenih u tužbi, predložio i saslušanje svjedoka ZL, na okolnost izgrađenosti zgrade prije 2011.
6. U predmetnom upravnom sporu sporno je može li se vrijeme gradnje u postupku ozakonjenja prema odredbama ZPNIZ-a dokazivati drugim dokaznim sredstvima te je li postupak pravilno proveden.
7. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, a odbio je dokazni prijedlog tužiteljice da se u sporu provede dokaz njezinim saslušanjem, saslušanjem svjedoka te očevidom, građevinskim i geodetskim vještačenjem iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u isprave i dokumentaciju u spisu ovog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbom čl. 1. ZPNIZ-a propisano je da se navedenim zakonom određuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada (u daljnjem tekstu: ozakonjenje zgrada).
10. Prema čl. 2. st. 1. ZPNIZ-a nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
11. Dakle, sukladno citiranoj odredbi čl. 2. ZPNIZ moguće je ozakoniti nezakonitu zgradu isključivo ako je ista vidljiva na DOF5/2011 ili ukoliko na DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. ili ako je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, što se dokazuje uvjerenjem.
12. Iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 28. lipnja 2018. prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te da je naknadno po pozivu prvostupanjskog tijela iz zaključka od 4. kolovoza 2023. priložila snimku izvedenog stanja s kopijom katastarskog plana od 18. listopada 2023. na kojoj je evidentirana nezakonito izgrađena zgrada.
13. Nadalje, uvidom u snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, izrađene od Casa Domani d.o.o., listopad 2023., Sud je utvrdio da se radi o zgradi čije maksimalne tlocrtne mjere iznose 10,53 m x 12,57 m, visine 6,43 m, bruto građevinske površine 242,41 m[2] , a katnost građevine je P+1 (dvije nadzemne etaže).
14. Nadalje, iz dokumentacije spisa slijedi da je prvostupanjsko tijelo izvršilo uvid u DOF5/2011, DOF5/2014-16, DOF5/2018 i u DOF5/2020 i da je utvrdilo da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na tim snimkama iz zraka, već da je vidljiva tek na DOF5/2020, te je o tome sačinilo službenu bilješku od 4. kolovoza 2023. koja se nalazi u upravnom spisu, a tuženik je u žalbenom postupku potvrdio to utvrđenje prvostupanjskoga tijela.
15. Sud je radi provjere utvrđenje upravnih tijela, u sporu izvršio uvid u navedene snimke iz zraka te je utvrđeno da je se na DOF5/2011 i DOF5/2014-16, na mjestu na kojem je evidentirana zgrada na priloženoj kopiji katastarskog plana od 18. listopada 2023. vidi šuma, dok je uvidom u DOF5/2018 utvrđeno da na tom mjestu šuma više ne postoji, a uvidom u DOF5/2020 utvrđeno je da je vidljiva zgrada čije se ozakonjenje traži.
16. Stoga zgrada za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje nije evidentirana na DOF5/2011, što je potvrđeno i uvidom u DOF5/2020 na kojem se jasno vidi zgrada.
17. Prigovor tužiteljice da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011 iz razloga što je bila prekrivena gustim raslinjem i šumom nije osnovan iz razloga što bi zgrada, sukladno svojim dimenzijama koje se navode u snimci izvedenoga stanja zasigurno bila nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, a i na DOF5/2018 kada čestica više nije bila prekrivena šumom, što nije slučaj.
18. Navodi tužiteljice usmjereni na provođenje dokaza na okolnost vremena izgradnje predmetne zgrade i postojanje iste prije relevantnog datuma 21. lipnja 2011. nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ovo stoga što se samo u situaciji kada zgrada nije jasno vidljiva na DOF5/2011, činjenica postojanja te zgrade prije 21. lipnja 2011. može utvrđivati i drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje sukladno odredbama ZUP. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o zgradi koja uopće nije vidljiva u zakonom propisanoj dokumentaciji pa se stoga činjenica postojanja te zgrade prije 21. lipnja 2011. ne može dokazivati drugim dokaznim sredstvima. Takav stav izražen je u više presuda VUS. Dakle, pogrešno smatra tužiteljica da se i u situaciji kada zgrada uopće nije vidljiva u mjerodavnim dokumentima koji se navode u citiranom čl. 2. ZPNIZ činjenica postojanja te zgrade prije 21. lipnja 2011. i vrijeme njezine gradnje može dokazivati drugim dokaznim sredstvima. Radi toga, Sud nije prihvatio dokazne prijedloga tužiteljice iznijete u tužbi koji su predloženi radi utvrđivanja vremena izgradnje predmetne zgrade.
19. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, stoga je Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
20. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 30. rujna 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Mladenu Meničaninu, odvjetniku u Puli, Flanatička 11/II
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ul. Republike Austrije 14
