REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. RKU iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz čl. 228.st.1. i 2. i čl.229.st. 2. Zakona o radu, povodom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor pri zapošljavanju i upućivanju, br.116-02/23-01/4332 od dana 20.12.2023. godine, dana 30. rujna 2025 .godine donio je i :
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
Okrivljena RKU, rođ. RKU, kći R i RK , rođ. M, rođ. **.**.1996.g., u [adresa], OIB. 55888381928., drž. RH., udana, majka dvoje malodobne djece, VŠS., nezaposlena, nekažnjavana, vl. obrta "Nit broj obrtnice: [broj obrtnice] , MBO. 97780880., drž. RH.,
k r i v a j e
što je:
I
– obavljenim inspek. nadzorom dana 07.rujna 2023.g. i uvidom u rano pravnu dokumentaciju utvrđeno je da je RKU u svojstvu poslodavca sklopila ugovor s radnicima MK i TK, ugovor o radu na određeno vrijeme dana 06.08.2023. godine s očekivanim trajnim ugovorom do 30.09.2023. godine , za obavljanje poslova prodavača sladoleda u kojem ugovor u radu na određeno vrijeme nije navela objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao što je zamjena privremeno nenazočnog radnika, te obavljanja posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
Dakle, postupila protivno čl. 12.st.1. i 3. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj iz čl.228.st.1. u svezi st.2. Zakona o radu,
II
-iste kritične prigode utvrđeno da okr. u svojstvu poslodavca nije vodila evidenciju o radnom vremenu za mjesec kolovoz za radnike UK i TK na propisani način s obzirom da je evidencije o radnom vremenu vodila neuredno tj., nije evidentirala posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi sa radnim odnosom, dakle, podatke o satima rada u noćnom radu i radu na dan blagdana.
Dakle, postupila protivno čl.5.st.2. Zakona o radu, čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.2.Zakona o radu,
zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl.37. i 39.st.1. PZ-a.
o s u đ u j e
I ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura ( tristo )
II ublaženom novčanom kaznom u iznosi od 500,00 eura (petsto )
Temeljem čl. 39.st.1.t.2. PZ-a. okr. RKU
iz r i č e s e
ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto )
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne
kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139.st.3. u svezi s čl. 138.st.2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset ) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .
O B R A Z L O Ž E N J E
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor pri
zapošljavanju i upućivanju, svojim obveznim prekršajnim nalogom od 20. prosinca 2023 .godine proglasila je okr. krivom za prekršaje navedene u izreci ove presude na koju je okr. u zakonom propisanom roku uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. Iznoseći svoju obranu okr. priznaje navode istaknute u op. aktu. Vezano za
prekršaj naveden pod točkom I izreke odluke navodi da je sa radnikom sklopila ugovor na određeno vrijeme te se isti zapošljavao sezonski zbog prodaje sladoleda te nije znala da je u sklapanju ugovor na određeno vrijeme obavezno navesti objektivni razloga sklapanja ugovora tj., smatrala je da je ugovor sklopljen u skladu sa zakonom te je prekršaj učinila u neznanju a ne namjerom činjenja. Sto se tiče prekršaja navedenog pod točkom II optužnog akta navodi da nije uredno vodila evidenciju o radnom vremenu radnika ali je radnicima u potpunosti isplaćena naknada za njihov rad. Navedeni prekršaj učinila je u neznanju a ne namjerom činjenja . Umoljava sud da činjenicu priznanja, ne nastanak štetnih posljedica za treću osobu i dosadašnjeg nekažnjavanja uzme u obzir pri izricanju sankcije a nadasve činjenicu da je prekršaj učinjen u neznanju a ne namjerom činjenja.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni
nalog , u obračunsku listu za TK i UK , uvid u evidenciju o radnom vremenu imenovanih radnika, uvid u izvadak PBZ-a o transakcijskom račun, uvid u dopis tužitelja okrivljenoj od 04.12.2023. godine , uvid u ugovore o radu na određeno vrijeme sa naprijed navedenim imenovanim radnicima, uvid u prijavu o početku osiguranja imenovanih radnika, uvid u obrtnicu vlasnice obrta ŠK MBO.9778080., uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 07.09.2023. godine, uvid u preslike fotografije koja priležu u spisu, uvid u izvadak iz obrtnog registra, u prek. ev. za okrivljenog, te saslušao istu.
4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini , nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret što je i sama priznala.
5.Nesporno je utvrđeno da okr. do sada nije prekršajno kažnjavana, da za
imenovane radnike nisu nastupile štetne posljedice , da je prekršaj učinjen u neznanju a ne namjerom činjenja, što je sud uzeo u obzir kao osobito olakotnu okolnost dok je kao olakotnu uzeo u obzir priznanje i kajanje okrivljene, a kao otegotnu okolnost ne pridržavanja zakonskih propisa.
6.Sud je prihvatio obranu okr. da se radi o izoliranom slučaju te je isto uzeo
u obzir kao osobito olakotnu okolnost a ne oslobađajuću.
7. Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 228 st. 2.Zakona o radu propisana je novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura, za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 229. st. 2. Zakona o radu, propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okr. proglasio krivom i istoj na temelju osobito olakotnih okolnosti primijenio institut ublažavanja kazni u skladu s odredbom čl. 37. PZ-a, smatrajući da će se ublaženom sankcijom spram okr. koja do sada nije prekršajno kažnjavana, ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a., kojom će se utjecati na okr. da ubuduće pravovremeno primjenjuje zakonske propise RH.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. i 37. PZ-a. sud je okr. za svako prekršajno djelo utvrdio kaznu u skladu sa zakonom i istoj izrekao ukupnu kaznu za stjecaj prekršaja
navedenu u izreci odluke.
9. Okr. je oglašena krivom te obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
10.Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Senju, 30. rujna 2025. godine
Zapisničar:
Sudac
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dti:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Spis
