Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1123/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-1/3269, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 5. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika TN i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TN, sin T i Z rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar fitofarmaceut, zaposlen u Foody, s primanjima u iznosu od 750,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 5. ožujka 2025. u 10,11 sati na cesti D34, dionica D. Miholjac (D53) – Valpovo (D517), Općina Valpovo, stacionaža 4 km + 700 m, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, odnosno od 21. siječnja 2025. do 20. ožujka 2025. prema rješenju broj 211-

07/25-2/19 od PP Donji Miholjac,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdeset) dana

II/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika TN zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te se isti u ovome postupku smatra optužnim prijedlogom.

2. U svoju obranu okrivljeni TN je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 5. ožujka 2025. u 10,11 sati na cesti D34, dionica [adresa] – [adresa] upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, odnosno od 21. siječnja 2025. do 20. ožujka 2025. na temelju rješenja PP Donji Miholjac. Naveo je da u trenutku kada je upravljao motornim vozilom 5. ožujka 2025. nije bio svjestan da mu već tada teče navedena mjera, odnosno nije se informirao u policijskoj upravi od kada do kada mu točno teče mjera iz razloga jer nije pismen po tom pitanju te mu je sada žao što se nije na vrijeme informirao, a sigurno ne bi upravljao vozilom da je znao da mu je navedena mjera na snazi. Zamolio je sud da mu ukoliko je ikako moguće ne izrekne zaštitnu mjeru iz razloga jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer ima malo dijete koje ima određeni stupanj invalidnosti, o čemu je kao dokaz u spis priložio potvrdu iz koje je vidljivo da ima maloljetno dijete invalida.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnom dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o invaliditetu dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 29. rujna 2025. (stranica 17 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je dovoljno uvjerljiva, detaljna i logična te sukladna ostalim izvedenim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj u vrijeme i na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Obranu okrivljenika sud cijeni vjerodostojnom jer je ista dovoljno logična i uvjerljiva. S obzirom na to, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije. Činjenica da okrivljenik navodi da nije bio svjestan da mu već teče navedena mjera, odnosno da se nije informirao u policijskoj upravi od kada do kada mu točno teče mjera iz razloga jer nije pismen po tom pitanju nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti i istoga ne opravdava jer je isti bio dužan brinuti o svojim obvezama pa tako se i raspitati od kada do kada je navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije na snazi. Okrivljenik je bio dužan raspitati se i provjeriti u kojem vremenskom periodu mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije te s time uskladiti svoje ponašanje i ne upravljati vozilima u prometu na cesti za vrijeme dok mu traje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

5. Stoga na temelju obrane okrivljenika i nakon provedenog cjelokupnog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni TN počinio prekršaj na način i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, odnosno da je isti postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika TN u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog istoga izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da je ovaj prekršaj počinio iz neznanja, a ne namjerno pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od 40 dana, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

9. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

12. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

13. Prema tome, okrivljenik je počinjenim prekršajem, odnosno upravljajući vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog činjenice da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa.

14. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je uzimajući u obzir okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, njegov odnos prema počinjenom prekršaju, odnosno priznanje istoga, izraženo iskreno žaljenje i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja koji je počinjen iz neznanja, a ne namjerno i stupanj počiniteljeve opasnosti, mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca te da nije potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru u duljem trajanju.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 30. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.