Poslovni broj: Us I-2867/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad.1) OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. 2) ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Dolores Svitlanović odvjetnici u Zagrebu, Ulica hrvatskog proljeća 65, protiv tuženika Općine Vir, Vir, Trg svetog Jurja 1, OIB: 95169016556, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužitelja od 5. prosinca 2024., izvanraspravno dana 30. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji ad.1) UĆ i ad. 2) GĆ, oboje iz [adresa], su ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika Općine Vir, radi šutnje uprave, odnosno što Općina Vir do dana podnošenja predmetne tužbe nije donijela Rješenje koje je bila u obvezi donijeti sukladno Zakonu o općem upravnom postupku u izvršenju presude Visokog upravnog sud Republike Hrvatske posl. br. Usž-3772/21 od 06. travnja 2023. Tužitelji u tužbi opisuju kronologiju predmetne upravne stvari navodeći kako je dana 04.02.2021. Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove donio Rješenje Klasa: UP/I-361-01/20-01/165, Urbroj 2198/1-07/2-21-14 kojim se poništava rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno gospodarstvo Općine Vir, Klasa: UP/I-361-01/15-01/2278, Urbroj: 2198/12-04/20-9 od 18. rujna 2020.godine i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Da je protiv citiranog Rješenja Općina Vir pokrenula upravni spor u svojstvu tužiteljice protiv tuženika Zadarske županije uz sudjelovanje zainteresiranih osoba OĆ i GĆ. Da je dana 17. lipnja 2021. godine Upravni sud u Splitu donio je presudu i rješenje pod poslovnim brojem Us I-1578/21 kojim se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika Zadarske županije Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/I-361-01/20-01/165, Urbroj 2198/1-07/2-21-14 od 04.veljače 2021.g. Kao dokaz na naveden tvrdnje poziva se na citiranu presudu te navodi da je dana 06. travnja 2023. godine Visoki upravni sud Republike Hrvatske, a nakon žalbe tužiteljice Općine Vir, donio presudu i rješenje kojim se odbija žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-1578/21 od 17. lipnja 2021.g. Međutim, da Općina Vir do današnjeg dana nije donijela Rješenje koje je bila u obvezi donijeti sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na:

- Rješenje Zadarske županije Klasa: UP/I-361-01/20-01/165, Urbroj: 2198/1-07/2-21- 14 od 04.veljače 2021.g.,

- priklop i uvid u tuženikov predmet Zadarske županije Klasa: UP/I-361-01/20-01/165, Urbroj: 2198/1-07/2-21-14,

- priklop i uvid u tuženikov predmet Općina Vir Klasa: UP/I-363-01/15-01/2278, Urbroj: 2198/12-04/20-9.

- Zahtjev za donošenjem Rješenja od 26.10.2023.g.,

- Potvrda o primitku,

- Povratnica,

Slijedom navedenog, da je prema odredbi čl. 3. st. 1. t. 3. Zakona o upravnim sporovima predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu, radi čega su tužitelji predložili da Sud naloži tuženiku da roku od 60 dana od primitka presude odluči o zahtjevu tužitelja za povrat cjelokupno uplaćenih sredstava za komunalni doprinos, a koji predmet se vodi pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-363- 01/15-01/2278, Urbroj: 2198/12-04/20-9 te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

2. Tužba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor.

3. Odvjetnik Dan Marinović iz OD Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, je ovom Sudu u ime Općine Vir dostavio odgovor na tužbu 28. siječnja 2025. , navodeći da ga je Općina Vir ovlastila da je zastupa u ovom upravnom sporu, međutim uz dostavljeni odgovor nije priložena punomoć ( list 21-24 spisa).

4. Prema odredbi čl. 21. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a) za tuženika radnje u sporu može poduzimati službena osoba javnopravnog tijela koja je donijela ili propustila donijeti odluku, postupila ili propustila postupiti, odnosno službena osoba javnopravnog tijela čija je odluka potvrđena osporavanom odlukom te druga osoba određena propisima o unutarnjem ustrojstvu javnopravnog tijela. Za poduzimanje radnji u sporu čelnik javnopravnog tijela može ovlastiti drugu službenu osobu tog tijela. Tijela državne uprave i druga državna tijela po punomoći čelnika može zastupati državno odvjetništvo.

5. Kako je radnju odgovora na tužbu u ime tuženika podnio odvjetnik Dan Marinović iz Zadra, koji u skladu s naprijed navedenom zakonskom odredbom ne bi bio ovlašten zastupati tuženika, to je Sud donio rješenje UsI-2867/2024-4 od 13. veljače 2025. kojim je u točci I. izreke, odvjetniku Danu Marinoviću iz Zadra, uskratio zastupanje tuženika u ovom upravnom sporu i ukida se radnja koju je poduzeo (odgovor na tužbu od dana 28. siječnja 2025.).

Točkom II. Izreke, pozvan je tuženik, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, dostaviti odgovor na tužbu uz cjelokupan spis.

6. Naprijed citirano rješenje dostavljeno je i tuženiku i odvjetniku Danu Marinoviću, međutim tuženik u ostavljenom roku, pa ni do dana pisanja ovog rješenja nije postupio na nalogu suda, te sudu nije dostavio odgovor na tužbu, ni spis tuženog tijela, a kako je to bio pozvan rješenjem od 23. prosinca 2024. i rješenjem od 13. veljače 2025.

7. Tužba je preuranjena.

8. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

9. Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

10. Odredbom članka 39. stavkom 4. ZUS-a propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka, odnosno podnošenja zahtjeva za postupanjem.

11. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. ZUS-a je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravni lijek.

12. Članak 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o roku za donošenje rješenja pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3., istog članka, je propisano ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

13. Odredbom članka 105. st. 2. ZUP-a je propisano da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.

14. Članak 119. ZUP-a sadrži odredbe o postupku po žalbi kad prvostupanjsko tijelo na zahtjev stranke nije riješilo u roku pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2., istog članka, je propisano kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3., istog članka, je propisano kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za ne donošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

15. Iz podataka spisa razvidno je kako su tužitelji ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika zbog ne donošenja rješenja u roku, smatrajući da su u konkretnom slučaju i predmetnoj i upravnoj stvari ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva stranke, ovdje tužitelja, radi šutnje uprave.

16. Međutim, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari mjerodavne su naprijed citirane odredbe čl. 105. st. 2. i čl. 119. ZUP-a, a kako u konkretnom slučaju tužitelji nisu iskoristili redovni pravni lijek i nisu podnijeli žalbu zbog ne donošenja rješenja o podnesenom zahtjevu u roku, kod stanja stvari da je odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, to je razvidno da tužitelj u konkretnom slučaju protiv postupanja tuženika nije iskoristio redoviti pravni lijek podnošenja žalbe Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine kao drugostupanjskom tijelu, uslijed čega su ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe za donošenjem rješenja o odbačaju tužbe.

17. Stoga, budući ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, s obzirom da je iz naprijed navedenog razvidno kako protiv postupanja tuženika tužitelji nisu iskoristili redoviti pravni lijek, valjalo je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

18. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, a kako je sud tužbu tužitelja odbacio, to nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika. Radi navedenog riješeno je kao pod točkom II. izreke.

19. Pored navedenog, tužiteljima se skreće pozornost da je odredbama čl. 151. i čl. 152. ZUS-a propisan postupak izvršenja sudskih odluka, a koje podnošenje zahtjeva je u dispoziciji tužitelja.

U Splitu 30. rujna 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

- tužiteljima ad.1) i ad.2) po opunom.

- tužitelje pozvati na uplatu sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 53,09 eura te pristojbe za rješenje u iznosu od 66,36 eura)

- tuženiku

- u spis

- kalendar pravomoćnosti do 27.10.2025.