REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. Pn-98/2020-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja JT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damir Cibralić odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282 OIB: 10840749604 zastupan po punomoćniku Mirna Bokun Vlašić odvjetnik iz Pule, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 11. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 30.rujna 2025 godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi štetu isplatom 9.849,75 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.02.2018. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine sve u roku od 15 dana.

II Sa preostalim djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8.037,52 eura i zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.02.2018. do isplate zahtjev tužitelja se odbija.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 126,56 eura sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 26.01. 2018 g. u naselju Pula na raskrižju državne ceste D- 75 dogodila prometna nezgoda. Navodi da je u toj prometnoj nezgodi sudjelovao kao vozač motora registarskih [registarska oznaka] a drugi sudionik da je vozio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka]. Automobilom je upravljao BT koji je u tom trenutku kod tuženika imao zaključenu policu obaveznog automobilskog osiguranja. Tužitelj nadalje navodi da je za predmetnu nezgodu u cijelosti odgovoran osiguranik tuženika koji da je i osuđen u kaznenom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli posl. br. K-124/20 od 5.11.2021. Nadalje navodi da je u prometnoj nezgodi pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu te da je bio i hospitaliziran obzirom da je zadobio teške tjelesne ozljede. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja na ime naknade štete koja se ogleda u pretrpljenim fizičkim bolovima , pretrpljenom strahu, umanjenoj životnoj aktivnosti , nastalom naruženju, troškovima tuđe pomoći i njege , troškovima liječenja, uništena odjeće i obuće te mobitela potražuje iznos od 17.887,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako nije sporno da se dana 26.01.2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač motocikla i njihov osiguranik BT kao vozač osobnog vozila. Tuženik ne osporava da je njihov osiguranik u vrijeme štetnog događaja sa tuženikom imao zaključenu policu automobilskog osiguranja kod tuženika broj P12-1022817101.Također tuženik ne osporava da je tužitelju na ime naknade štete dana 15.02.2018 isplatio iznos od 18.500,00 kn / 2.455.37 eura .Smatra da je tom isplatom u cijelosti namirio svu štetu koja je tužitelju nastala pa predlaže da se njegov zahtjev odbije. Tuženik posebno ističe da je doprinos tužitelja nastaloj šteti 30 % jer je u trenutku nezgode je upravljao motociklom iako nije imao važeću vozačku dozvolu za A2 kategoriju motora kojim je upravljao u trenutku štete . U konačnici predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.

3.U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, potvrda PP Pula na str 11 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija na str 15-43 spis, pročitane su platne liste tužitelja, izvršen je uvid u izvansudsku prepisku stranaka, pročitani su dopisi ODO Pula, pročitana je pravomoćna presuda ovoga suda posl. broj K-124/20 te je izvršen u vid u taj kazneni postupak , pročitan je obavezni prekršajni nalog na str 100 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Pula, pročitani su dopisi HZZO, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještak specijalista kirurg dr. ČT, pročitan je izvadak iz sudskog registra na str 197 spisa, pročitan je dopis Uljanik brodogradilište d.d. u stečaju na str 206 spisa, pročitani su ugovori o radu tužitelja te izvanredni otkaz ugovora o radu na str 214 spisa, pročitan je iskaz tužitelja te je pročitana usmena dopuna nalaza dr ČT od 11.04.2025 .

4.Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5.Između parničnih stranaka nije sporno:

- da se dana 26.01. 2018. dogodila prometna nezgoda u Puli na raskrižju državne ceste D-75 [adresa] – [adresa]

- da su u toj prometnoj nezgodi sudjelovali tužitelj kao vozač motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka] i BT kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka].

- da u trenutku nezgode tužitelji nije imao valjanu vozačku dozvolu za upravljanjem motocikla

- da je tužitelj obaveznim prekršajnim nalogom od 07.02.2018. proglašen krivim što nije imao važeću vozačku dozvolu i kažnjen novčanom kaznom

- da je pravomoćnom presudom ovoga suda posl. br. K- 124/20 od **.**.2021. BT proglašen krivima za nastanak predmetne nezgode te osuđen na kaznu zatvora od tri mjesec uvjetno

- da je BT u trenutku nezgode sa tuženikom imao zaključenu policu automobilskog osiguranja pod brojem P12-1022817101

- da je tužiteljev doprinos nastanku štetnog događaja 30 %

- da je osiguranik tuženika odgovoran za štetni događaj u 70 % djela

- da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe dana 15.02.2018 na ime naknade štete isplatio iznos od 2.455.37 eura / 18.500,00 kn

6.Sporno je između stranaka da li tužitelju pripada pravo na daljnje obeštećenje po osnovi pretrpljene imovinske i neimovinske štete iz ovog štetnog događaja ili je tuženik nespornom isplatom od 2.455.37 eura tužitelja obeštetio u cijelosti.

7.U pravcu utvrđenja te sporne okolnosti sud je prove dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalisti kirurg dr. ČT te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.

8. Uvidom u nalaz vještaka sud je utvrdio da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobi teške tjelesne ozljede. Tako je sud utvrdio da je tužitelj uslijed pada sa motora zadobio prijelom srednjeg djela desne nadlaktične kosti, isčlanjenje lijevog skočnog zgloba, raznognječnu ranu trećeg prsta desne šake te ogrebotine prstiju desne šake.

Tužitelj je operiran u bolnici i otpušten kući sa gipsanom čizmom lijevog skočnog zgloba. Zbog lošeg srastanja kosti tužitelj je operiran u nekoliko navrata te su mu u ruku umetnute pločice i vijci radi jače strukture kostiju. Tužitelju su pukle i tetive a zadobio je i trajno oštećenje radijalnog živca dominantne desne ruke i to proksimalnog djela L5 i S1 lijevo. Zbog toga u više navrata obavlja fizikalne terapije ima jake bolove i nepokretnost u ramenu dok EMNG nalaz potvrđuje za ruke i noge tužitelja oštećenje mišića podlaktice i radijalnog živca nakon provedenih terapija tužitelj skida osteosintetski materijal koji mu je bio ugrađen i dolazi do blažeg poboljšanja radijalnog živca.

9. Uslijed tako zadobivenih povreda sud je utvrdio da je tužitelj pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od tri dana u vrijeme štetnog događaja i u vrijeme nakon operativnih zahvata. Nadalje je trpio bolove srednjeg intenziteta u naredna dva tjedna kada je došao kući neposredno po operativnim zahvatima a potom je trpio bolove blagog intenziteta u trajanju od 45 dana zbog učestalih previjanja, skidanja šavova, kontrolnih pregleda i fizikalnih terapija.

10. Tužitelj je pretrpio i strah jakog intenziteta u trajanju od par minuta u vrijeme samog nastanka prometne nezgode. Nakon tog taj se strah razvija u strah srednjeg intenziteta koji traje sedam dana a u to spada i vrijeme prije i nakon operativnih zahvata i ogleda se u strahu za ishod liječenja. Tužitelj nastavno trpi strah slabijeg intenziteta u narednom trajanju od 6 mjeseci a taj se strah ogleda u zabrinutosti glede slabog oporavka ruke poglavito funkcije radijalnog živca. Tužitelj i danas osjeća utrnulost prstiju desne dominantne ruke.

11. Kod tužitelja je na žalost utvrđeno trajno smanjenje životne aktivnosti za 25 % u odnosu na ranije zdravo stanje . Naime zbog prijeloma nadlaktične kosti i podlaktične kosti te teškog oštećenja radijalnog živca a radi se o desnoj dominantnoj ruci tužitelj više tu ruku nikad neće moći upotrebljavati kao prije nezgode. Tako tužitelj ima reducirane kretnje laktenog zgloba, ne može izvesti unutarnju rotaciju a jedno vrijeme je ruka bila potpuno blokirana , te ima ispade u inervaciji radijalnog živca. Kod tužitelja je nakon završenog liječenja i fizikalnih terapija došlo do određenog poboljšanja ali ne i do trajnog izlječenja. Kad se radijalni živac ili bilo koji drugi jednom prereže kao što je to ovdje slučaj više nikada nema 100% oporavak pacijenta. Oporavak može biti ali tužitelji više nikad neće variti prvobitnu funkciju ruke . Osim toga tužitelj se trudi vježba ruku i pokušava biti radno aktivan koliko mu to stanje ruke dopušta ,dakle iako ima problem radi i trudi se zadržati funkciju ruke .

12.Neposrednim opažanjem sud je utvrdio da je kod tužitelja doista zaostalo naruženje kao je to utvrdio i vještak. Naime na desnoj nadlaktici ruke tužitelja vidljivi su ožiljci od operacije u dužini od 20 cm te na desnoj podlaktici u dužini od 10 cm koji ožiljci su uočljivi trećim osobama samo katkada.

13. Temeljem odredbe čl. 1100 ZOO-a sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu jer je utvrđeno kako je u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti. Naime, sud smatra da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisnu od naknade imovinske štete. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade ovaj sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Imajući u vidu pretrpljene fizičke bolove, strah, naruženje te utvrđeno trajno umanjenje životne i radne aktivnosti tužitelja sud je tužitelju temeljem čl. 1100 ZOO-a utvrdio pravičnu novčanu naknadu u sveukupnom iznosu od 14.000,00 eura.

14. Tužitelju je nakon otpuštanja iz bolnice bila potreban tuđa pomoć i njega od strane nestručne treće osobe. Pomoć mu je bila potreba prvih mjesec dana po 4 sata dnevno, zatim naredna 2 mjeseca po dva sta dnevno i nerednih mjesec dana po sat vremena dnevno. Tuđa pomoć i njega ogledala se u pomoći tužitelju kod obavljanja osobne higijene, održavanje kućanstava, pripremi obroka, odlazaka kod liječnika, nabavku namirnica. Tijekom hospitalizacije tužitelju nije bila potreban tuđa pomoć i njega jer je istu dobivao od strane bolnice i njihovog osoblja.

15. Temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a sud je tužitelju dosudio i naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege imajući u vidu opseg i trajanje njege koja mu je bila potrebna te cijenu neto sata njegovateljice koju pruža stručna osoba u domovima za sarije i nemoćne osobe DT i visini od 2,65 eura , pa mu je po tom osnovu dosuđen sveukupan iznos od 715,55 eura.

16. Tužitelj je tražio naknadu štete na ime troškova liječenja. Međutim tijekom trajanja dokaznog postupka tužitelj nije dokazu da bi po tom osnovu nastala bilo kakva šteta. Pa je taj dio zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Tužitelj ja imao zdravstveno osiguranje i kompletno liječenje kao i fizikalne terapije obavio je u okviru bolničkog sustava dakle na teret HZZO privatno se nije liječio.

17. Saslušanjem tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio imovinsku štetu u vidu uništene odjeće i obuće i slomljenog mobitela. Toga dana na sebi nije imao potpuno novu odjeću ali je svako bila novija od neke druge koju je koristio. Tako je sud utvrdio da je tužitelju u bolnici sva odjeća prerezana sa škarama i kao takva je potpuno uništene. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je isti toga dana na sebi nosio traperice koje je platio 80,00 eura majicu Adidas koju je platio 50,00 eura tenisice marke Nike koje je platio 150,00 eura motoristička jakne marke Dainesse koja je plaćena 500,00 eura i kaciga marke Nolan koja je plaćena 500,00 eura. Jedina nova stvar koju je tužitelj imao bio je mobitel kojemu je puklo staklo i taj je mobitel platio 4.000,00 kn .

Iako tužitelj nema račune o uništenoj odjeći i mobitelu sud je istom u cijelosti poklonio vjeru . Naime cijene koje je tužitelj naveo u svom iskazu odgovaraju u naravi stvarnim cijenama na tržištu sličnih ili istih proizvoda pa je sud primjenom čl. 233 ZPP- a po slobodnoj ocjeni utvrdio da mu na ime uništene odjeće i obuće te razbijenog mobitela pripada naknada štete u iznosu od 1.810,89 eura.(1.280,00 eura za odjeću i obuću i 530,89 eura za mobitel) sukladno čl. 1095 ZOO-a.

18. Sveukupno je sud tužitelju na ime pretrpljene imovinske i neimovinske štete dosudio iznos od 16.526,44 eura. Od tog iznosa sud je odbio nesporno plaćeni iznos naime naknade štete prije podnošenja tužbe u iznosu od 2.455.37 eura. Dolazi se do iznosa od 14.071,07 eura. Od toga iznosa valja odbiti 4.221,32 eura na ime 30 % suodgovornosti tužitelja u štetnom događaju. Konačnog iznosa koji pripada tužitelju na ime sveukupne štete iznosi 9.849,75 eura.

Sa preostalim djelom zahtjeva od 8.037,52 eura zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan (tužitelj je u konačnici tražio naknadu štete u iznosu od 17.887,27 eura).

19. Na dosuđeni iznos naknade štete sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenje izvansudskog zahtjeva tuženiku 15.02.2018 .sukladno odredbi čl. 1103 u svezi s čl. 29. ZOO-a do konačne isplate.

20.Sud smatra da je osnovni nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova usmena dopuna jasan i potpun te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Nedostaci na koje je ukazivao tuženik svojim primjedbama otklonjeni su usmenom dopunom. U danom nalazu nema proturječnosti ili nedostataka, a tuženik kod suda nije izazvao osnovanu sumnju u pravilnost danog mišljenja .U konačnici su obije parnične stranke prihvatile nalaz vještak nakon provedene usmene dopune. Sud smatra da je osnovni nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova usmena dopuna jasan i potpun te u skladu s ostalim izvedenim dokazima pa ga je i sud prihvatio kao valjanu podlogu za utvrđenjem spornih okolnosti.

21.Prigovor zastare nije osnovan. Predmetna tužba podnijeta je 20.05.2020. a tuženik se prije pokretanja parnice 15.02.2018. obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete. Cijeneći da se nezgoda dogodila 26.01.2018. a da je tuženik istaknuo prigovor zastare nakon što je tužitelj preinačio zahtjev, a sve nakon izrade vještačkog nalaza kojoj preinaci se tuženik protivio prigovor nije osnovan iz dva razloga. Kao prvo radi se o tzv. nepravoj preinaci tužbenog zahtjeva jer tužitelj do izrade nalaza nije mogao znati puni opseg pretrpljen štete pa je nakon nalaza i postavio konačni tužbeni zahtjev.

To što je zahtjev postavljen 11.03.2024 ne znači da je isti u zastari kao to tvrdi tuženik. Prema utvrđenjima vještaka kirurga njegovo liječenje dovršeno je u travnju 2019. kada je nastupila stabilizacija zdravstvenog stanja i tužitelju su bile poznate trajne posljedice sud zaključuje da zastara nije nastupila. Naime subjektivni rok zastare naknade štete u trajanju od 3 godine počinje teći od dana kada oštećena osoba sazna za obim štete koju trpi počevši od stabilizacije stanja. Drugim riječima nakon što se stanje stabilizira oštećenik može imati predodžbu o opsegu štete koju trpi. Obzirom da je tužba podnijeta unutar roka od tri godine od časa stabilizacije zdravstvenog stanja sud zaključuje da zastara nije nastupila sukladno čl.230.st.1.ZOO-a.

22.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

23.Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st.2 u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za sastav tužbe, sastav 2 pisan podnesaka, zastupanje na sedam ročišta za glavnu raspravu od čega tri ročišta u 50 % tarife u sveukupnom iznosu od 2125 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 5.312,50 eura.

Imajući u vidu uspjeh tužitelja u postupku od 55% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 2.390,62 eura. Tom iznosu vala pridodati trošak plaćeno predujam za vještačenje u iznosu od 400,00 eura pa sveukupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 2.790,62 eura.

24. Tuženiku je prema istom principu priznat parnični trošak razmjerno uspjehu u sporu od 45%. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu , sastav jednog pisanog podneska i zastupanje na 8 ročišta za glavnu raspravu, od čega tri ročišta u 50 % tarife i jedno ročište u 25% tarife odnosno sveukupno 1937,50 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 4.843,75 eura. No obzirom na uspjeh u postupku od 45% sud je tuženiku dosudio konačni trošak od 2.664,06 eura.

Kada se izvrši prijeboj konačno priznatog troška tužitelja sa konačnim troškom tuženika, tuženik je u obavezu tužitelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 126,56 eura.

U Puli, 30. rujana 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku