REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-6587/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog GI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj Pp-4641/2021 od 5. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog GI i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni FI obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj Pp-4641/2021 od 5. svibnja 2023., okrivljeni FI proglašen je krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena novčana kazna od 80,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 50,00 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni FI, osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode, žalitelju se prvenstveno odgovara da u žalbi ponavlja sve već izneseno u obrani pred prvostupanjskim sudom i što je prvostupanjski sud analizirao i ocjenjivao prilikom donošenja odluke o krivnji. U tom smislu žalitelj se upućuje na detaljno obrazloženje prvostupanjske odluke dok se ovom odlukom još dodaje da zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim ne čini sadržaj i smisao onoga što je izgovarao vikom te su stoga u cijelosti irelevantni osvrti okrivljenika na temu, njezin značaj i ono što bi vrijeme u međuvremenu pokazalo, kako se to u žalbi sugerira. Nadalje, odredbe Zakona o javnom okupljanju nisu predmetom optužbe niti odluke o krivnji te u tom smislu nema propusta u postupanju prvostupanjskog suda kada je zabranio pitanja vezano uz odredbe Zakona o javnom okupljanju.

6. U dokaznom postupku je kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik na javnom mjestu vikom remetio javni red i mira, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je i proglašen krivim. Inkriminirani događaj niti sam ne negira, kao i korištenje razglasa, dok prekršajnu odgovornost pokušava izbjeći negiranjem vike i inzistiranjem na normalnom govoru. Vika je dokazana ispitivanjem svjedoka koji nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

7. Slijedom svega navedenog, utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

8. U odnosu na kaznu koja se samom žalbom ne problematizira, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda i prihvaća kaznu u vrsti i mjeri kako je to odredio prvostupanjski sud. Novčana kazna kao blaža, odmjerena unutar zakonskog okvira u cijelosti je primjerena svrsi kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 ovjerenih prijepisa.