Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2454/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa], ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PO, [adresa], CO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FIGULINA d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Grad Split, Obala kneza Branimira 15, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KLIP d.o.o., Križine 32, Split, OIB: 48550126335, [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Revicon d.o.o., Gorička 6, Split, OIB: 63814286623, FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TOMMY d.o.o., Domovinskog rata 93, Split, OIB: 00278260010, IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], JN, [adresa], ŠN, [adresa], RN, [adresa], ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju kao zakonskom zastupniku, trgovačkom društvu TEHNOPLAST d.o.o. Split, Ulica Slobode 5, OIB: 70676517267, kojeg zastupa direktor Denis Pulić, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivi Smrké i Maji Smrké, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrké i Maja Smrké iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3936/2024 od 7. ožujka 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 3936/2024-11 od 18. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3936/2024 od 7. ožujka 2025., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3936/2024-11 od 18. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljima iznos od 3.523,79 Eura/26.550,00 kuna sa zakonskom kamatom koja na pojedine mjesečne iznose od po 59,72 Eura/450,00 kuna mjesečno teče od 1. listopada 2014. g. pa do 31. srpnja 2015.g. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena, a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate sa zakonskom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku BN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljima iznos od 59,72 Eura/450,00 kuna mjesečno u razdoblju od 1. kolovoza 2019.g. pa ubuduće, s tim što će dospjele, a neisplaćene mjesečne iznose platiti odjednom, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos parničnog troška teče od dana objave prvostupanjske presude." (t. I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura."

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), osobito zbog bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži njegovu žalbu kao osnovanu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred drugim raspravnim sucem.

3. Tužena je podnijela odgovor na žalbu, a u kojem ističe da je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovana i zakonita te da žalbeni razlozi tužitelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost takve odluke.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji su kao suvlasnici stambene zgrade podnijeli tužbu kojom traže od tužene isplatu dugovanog iznosa u korist zajedničke pričuve. Naime tužitelji u tužbi navode da je na temelju Odluke o postavljanju reklama na fasadu zgrade od 1. svibnja 2006. te Odluke kojom se dopunjuje odluka od 2006., tužena dužna platiti dospjele iznose za korištenje fasade u korist zajedničke pričuve jer fasadu koja je zajednički dio zgrade koristi na način da je tamo postavila tri vanjske jedinice klima uređaja. Tužitelji navode i da je tužena u nekoliko navrata pozvana od strane upravitelja na podmirenje naknade i sklapanje ugovora o zakupu zajedničkog dijela zgrade, što je tužena odbila. Tužena prigovora aktivnoj legitimaciji tužitelja. Smatra da je za podnošenje tužbe bila potrebna suglasnost svih suvlasnika budući da se ovaj postupak vodi radi naplate naknade na ime korištenja fasade za period od najmanje 5 godina, što na temelju čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - dalje: ZVDSP), predstavlja posao izvanredne uprave, a da u konkretnom slučaju pojedini suvlasnici nisu dali upravitelju suglasnost na podnošenje tužbe. Tužena prigovara osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tvrdi da odluku koja je temelj potraživanja tužitelja nikada nije vidjela, a niti ju je tužitelj priložio uz tužbu. Navodi da odluka nije donesena od strane ovlaštene osobe te da je istu potpisao g. BO kao predstavnik stanara a koji u trenutku donošenja predmetne odluke nije bio predstavnik stanara te da za donošenje odluke uopće nije bilo potrebne većine suvlasnika. Zaključuje da odluka nije donesena u skladu s odredbama ZVDSP te da je ista potpisana od strane nelegitimno izabranog predstavnika jer ni g. BO nije izabran u skladu s odredbama ZVDSP budući da ga nije izabrala potrebna većina suvlasnika. Navodi i da je postala vlasnica predmetne nekretnine tek 18. studenog 2014.g. pa da od nje tužitelji ne mogu ni potraživati dugove koji su nastali prije tog datuma. Tvrdi da joj upravitelj nikada nije dostavio odluku odnosno dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnova njihova potraživanja. Osporava i način na koji je utvrđena visina mjesečnog iznosa na ime naknade jer nema parametara na temelju kojih bi se ista izračunala. Prigovara i tijeku zateznih kamata jer tvrdi da do dopisa upravitelja koji joj je poslan u svibnju 2017. godine nije ni znala za postojanje navedene odluka.

6. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP a koju povredu u žalbi ističe tužitelj jer presuda nema nedostatka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka je presude razumljiva i ne proturječi razlozima navedenim u obrazloženju. Nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet prvostupanjskog postupka je bio zahtjev tužitelja radi isplate. Ispitujući osporenu presudu, uočava se da tužitelji žalbu temelje na tvrdnji da je sud pogrešno ocijenio da tužitelji nisu aktivno legitimirani na podnošenje tužbe, da se sud u obrazloženju poziva na nedostatke međuvlasničkog ugovora koji nije osnova njihova potraživanja te da zbog toga presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Vezano za aktivnu legitimaciju u sporovima radi naplate zajedničke pričuve, a što je u konkretnom slučaju predmet spora jer tužitelji u tužbi traže isplatu dugovanog iznosa u korist zajedničke pričuve, imajući u vidu zakonsku definiciju da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova i poboljšanje nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, aktivno legitimirani za pokretanje sudskih postupaka su suvlasnici nekretnine. S obzirom na to da čl. 62. st 2. ZVDSP propisuje da svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari, u sudskim postupcima radi naplate zajedničke pričuve dovoljno je i da samo jedan od suvlasnika bude naveden kao tužitelj. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda o pomanjkanju aktivne legitimacije je pogrešan.

9. Tužitelji navode da je osnova njihova potraživanja Odluka o postavljanju reklama na fasadu zgrade od 01. svibnja 2006. godine (dalje: Odluka I) te Odluka donesena nastavno na odluku većine suvlasnika od 01. svibnja 2006. godine, a kojom je propisano da su svi koji koriste zajedničke dijelove zgrade obvezni plaćati naknadu za korištenje u sredstva pričuve (za postavljanje klima uređaja, štekata, prostora za kolica trgovine, zastavice za bankomat i sl.) (dalje: Odluka II). Temelj potraživanja tužitelja su navedene odluke, a svrha njihova donošenja je bila davanje zajedničkih dijelova zgrade u zakup pa su stoga neosnovani žalbeni navodi tužitelja da nije bila potrebna nikakva suglasnost suvlasnika jer se ovdje ne radi o tužbi radi stjecanja bez osnove kako to u žalbi tvrdi tužitelj. Na konkretni slučaj trebalo je primijeniti odredbu čl. 41. st. 1. ZVDSP koja propisuje da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja – poput promjene namjene stvari, većih popravaka, dogradnje, nadogradnje, preuređenja, otuđenja cijele stvari, davanja cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanja hipoteke na cijeloj stvari, davanja pokretne stvari u zalog, kao i osnivanja stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja – potrebna suglasnost svih suvlasnika. Navedeni popis nije konačan, pa sud može ocijeniti, kao u konkretnom slučaju, da i sporni posao predstavlja posao izvanredne uprave. Budući da tužitelj u postupku nije priložio Odluku II, na kojoj temelji potraživanje, a iz priloženih dokumenata, odnosno popisa suvlasnika s njihovim suvlasničkim udjelima i potpisima onih koji su dali suglasnost za donošenje odluka, proizlazi da suglasnost nisu dali svi suvlasnici, sporne odluke niti ne proizvode pravni učinak. Dakle budući da donošenje navedenih odluka predstavlja posao izvanredne uprave te da je za njihovo donošenje bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, a tužitelj u postupku nije dokazao da su ispunjeni uvjeti propisani u čl. 41. st. 1. ZVDSP, trebalo je pravilnom primjenom materijalnog prava odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga je, primjenom čl. 368. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

10. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbe, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

11. Tuženoj nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 30. rujna 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Milena Frankić