Pp-526/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR zbog prekršaja iz članka 31. st 26. kažnjivog po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" br. 20/18., 115/18., 98/19., 57/22. dalje Zakon o poljoprivrednom zemljištu), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije klasa 320-02/23-03/219 od 1.3.2023., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 30. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: UR s prebivalištem [adresa], rođen **.**.1948. g u [adresa], umirovljenik, nositelj OPG-a Frančula Ivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 14.02.2023. godine u inspekcijskim nadzoru u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, označenog kao k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koje je u posjedovnom listu br. 3883 PU za katastar Pula upisano u posjedu 1/1 Republika Hrvatska u ukupnoj površini od 1620 m2 od čega pašnjak od 1470 m2 i maslinjak od 150 m2,
-utvrđeno da se od 3.11.2020. godine po isteku Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske danog na rok od 5 godina, sklopljenog 02.11.2015.g. Klasa:945-01/15-01/1863, Urbroj: 370-12-15-2, nalazi u posjedu predmetnog zemljišta koje koristi kao maslinik sa oko 40 maslina starih oko 30 godina, u korištenoj stvarnoj površini od 1420 m2, a da za korištenje predmetnog zemljišta u vlasništvu države nema valjane pravne osnove.
pa da je time okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 31. stavka 26 kažnjivo po čl. 95. st. 6. za fizičku osobu, a vezano za stavak 4. istog zakona.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik navodi da nije kriv, on je i sada u posjedu te čestice, uredno je obrađuje kao maslinik i čeka da se status te čestice riješi, točno je da je istekao Ugovor o privremenom korištenju i više nije bilo mogućnosti da se isto produži, odnosno obnovi, već je na jedinici lokalne samouprave da raspiše natječaj, a oni to nisu učinili. On sudu daje na uvid Potvrdu o mirnom posjedu te čestice od 25.09.2024., on je i nakon inspekcijskog nadzora tražio od Ministarstva da mu se dozvoli da tu česticu otkupi ili da mu se da u zakup ali mu je odgovoreno da je to u nadležnosti Općine Fažana, tako da on sve to uredno obrađuje i čeka da izađe natječaj jer je ta čestica predviđena za zakup, smatra da ne čini nikakvu štetu, već dapače održava taj maslinik urednim i smatra da ne smije na njegovu štetu ići to što nije bilo natječaja a uredno je plaćao sve potrebne naknade i poštivao svoje obaveze. Veća šteta bi nastala da on sada napusti te masline jer bez održavanja to bi sve propalo a on to imam namjeru regulirati čim to Općina dozvoli.
3. U dokaznom postupku čita se: Obavijest po čl. 109A PZ-a, Zapisnik od 14. veljače 2023., Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta od 02.11.2015., Molba okrivljenika Ministarstvu, Molba Općini Fažana od 08.03.2011., čita s Potvrda o mirnom posjedu od 25.09.2024.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, te uzimajući u obzir "Priopćenje Ministarstva poljoprivrede o statusu privremenih korisnika kojima je istekao ugovor, nije objavljen ili nije završen natječaj, a plaćali su redovito zakup i izvršavali sve ostale obveze iz ugovora" (u priopćenju Ministarstvo drži da osobe kojima su istekli ugovori u svezi korištenja poljoprivrednog zemljišta a koji uredno podmiruju obveze s osnova korištenja zemljišta i sve druge obveze po isteklom ugovoru, ne bi trebale snositi posljedice zbog pasivnosti jedinice lokalne samouprave odnosno zbog neraspisivanja natječaja u zakonskom roku), obzirom na Suglasnost od 11. siječnja 2022. koju je Ministarstvo poljoprivrede dalo na Program raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske za područje Općine Fažana kojeg je Općinsko vijeće donijelo na sjednici održanoj 23. studenog 2021 za područje općine Fažana, a prema kojem programu i prikazu raspolaganja po katastarskim česticama i oblicima raspolaganja predviđeni oblik raspolaganja te čestice je zakup, te navoda okrivljenika, u postupku je utvrđeno da treba primijeniti članak 30. st. 3. Prekršajnog zakona: Nema prekršaja iako je njegova propisana obilježja počinitelj ostvario s namjerom, ako je u vrijeme počinjenja djela pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima bi djelo bilo dozvoljeno da su one stvarno postojale. Prihvaćena je obrana okrivljenika da je on u mirnom posjedu i da redovito izvršava sve obveze vezano za navedenu česticu i da je slijedom stvari bilo za očekivati da će Općina raspisati natječaj za zakup, a svakako nije logično ni životno očekivati da okrivljenik napusti održavanje te čestice u koju je uložio godine truda i za koju na kraju krajeva prima uredne poticaje od države, a za koju je imao legitimna očekivanja da će biti raspisan natječaj za zakup, bio je u zabludi da će općina poštivati obvezu raspisivanja natječaja za zakup, pogotovo jer je Program raspolaganja donesen, ima suglasnost Ministarstva i ta je čestica predviđena za zakup. U priopćenju Ministarstvo još navodi: "Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine , br. 57/22) brisane se odredbe o privremenom korištenju. Time više nije moguće po isteku roka iz ugovora sklopiti novi Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države te se sada dosadašnji korisnici temeljem isteklog ugovora nalaze u posjedu istog zemljišta bez valjane pravne osnove. U smislu Zakona, razlikujemo zakonit posjed (na temelju važećih ugovora), mirni posjed (na temelju ugovora koji su istekli a bili su sklopljeni sukladno Zakonu) i nezakoniti posjed (samoinicijativni ulazak u posjed odnosno uzurpaciju zemljišta). Odredbom članaka 55. stavak 8. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona, propisano je da su jedinice lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb dužne za istekle ugovore o privremenom korištenju sklopljene na temelju članaka 57. i 100. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (»Narodne novine«, br. 20/18., 115/18. i 98/19.) donijeti odluku o raspisivanju javnog natječaja za zakup u roku od tri mjeseca od isteka ugovora. U situaciji kada jedinice lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb unatoč svojoj zakonskoj obvezi nije raspisala natječaj u zakonskom roku osobe kojima su istekli ugovori u svezi korištenja poljoprivrednog zemljišta, a koji uredno podmiruju sve obveze s osnove korištenja zemljišta i sve druge obveze po isteklom ugovoru, ne bi trebale snositi posljedice zbog pasivnosti jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba, odnosno zbog neraspisivanja natječaja u zakonskom roku."
Slijedom navedenog, na temelju članka 182. st. 2. u vezi sa čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen optužbe.
Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 30. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. UR
2. podnositelju optužnog prijedloga
