Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2618/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ zbog prekršaja iz članka 32.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/23- 2/33281 od 10. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. GĆ i majke pok. H, G, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

I. što je dana 10. rujna 2023. godine u 21,00 sati u Vodicama upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] te se u ulici Trg kneza Branimira odbio zaustaviti na naredbe policijskih službenika date putem zvučne i svjetlosne signalizacije

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 32.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl.32.st. 4. istog Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, aktom pod brojem Klasa:

211-07/23-2/33281, Ur. broj: 511-13-08-23-3 od 14. rujna 2023., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika HĆ u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan dana 19. kolovoza 2025. i 30. rujna 2025. godine u žurnom postupku.

3. Na dan 30. rujna 2025. na zapisniku o ispitivanju okrivljenik je izjavio da ostaje kod svog ranijeg iskaza od 19. kolovoza 2025. godine koji je pročitan.

3.1. Utvrđeno je da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritične prigode je upravljao navedenim mopedom, vozio je sporo. Policijsko vozilo kretalo se iza njega i čim je uočio svjetlosne i zvučne signale da je stao sa strane izvan ceste, udaljeno 20 metara od momenta kad su ga zaustavljali zvučnim i svjetlosnim signalima. Policijsko vozilo kretalo se iza njega s tim da su ispred policijskog vozila bila još dva vozila. Kasnije je saznao da je netko u tom momentu pobjegao policiji, pa pretpostavlja da su ga zamijenili za toga tko se nije htio zaustaviti, ali ne na tom dijelu gdje su njega zaustavili već u [adresa].

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka KĆ, policijskog službenika Policijske postaje Vodice.

4.1. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavio da se vrlo dobro sjećam ovog slučaja. Upravljao je službenim vozilom policije, [adresa] u [adresa], da se radi o kružnom toku. Gospodin je dolazio mopedom iz pravca [adresa] GĆ. Uključivao se u križni tok taman ispred njih, na glavi nije nosio zaštitnu kacigu. Odmah po uočavanju tog prekršaja izdali su mu naredbu da se zaustavi, pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije sa policijskog vozila dok je još bio u kružnom toku. Istina da se nije kretao velikom brzinom, pa su zabilježili njegovu reg. oznaku. Nakon izdavanja naredbe gospodin se u vožnji okrenuo i pogledao ih. Upravljao je mopedom reg. oznake [registarska oznaka], a potom skrenuo u ulicu Grgurev Tonća kroz koju ne može proći osobni automobil jer je ulica male širine. Iz tog razloga da nisu mogli nastaviti potjeru za njim. Nakon toga on da je pretpostavio da će gospodin izaći na Obalu Vladimira Nazora i oni da su se vratili u ulicu Vladimira Nazora. Tu su ga uočili, ali je taj put imao zaštitnu kacigu na glavi. U ulici do, uzbrdo, Prvomajskoj ponovno su izdali naredbu da se zaustavi uz pomoć zvučne i svjetlosne signalizacije te se isti zaustavio. Tad su mu izdali izvješće o počinjenim prekršaju zbog nenošenja kacige te obvezni prekršajni nalog na mjestu zaustavljanja zbog prekršaja nezaustavljanja na znak policijskog službenika. Platio je kaznu zbog prekršaja nenošenja zaštitne kacige, u ostavljenom roku. Dodao je da je okrivljenik zaustavljen na mjestu udaljenom više od 20 metara od prvog uočavanja u kružnom toku.

5. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka policajca, pa je okrivljenik izjavio da izjava svjedoka policajca nije istinita, istinita je u ovom drugom dijelu, a u prvom dijelu nije istinita, on da uopće nije bio u prvom dijelu, već je bio na drugom mjestu, a na pitanje zbog čega je platio kaznu zbog nenošenja kacige pri uočavanju, okrivljenik je izjavio da je platio jer je stajao sat vremena dok je policajac obavljao svoju dužnost kad ga je zaustavio. Pored toga, mislio je da je time riješio slučaj, ali mu je policajac izdao obvezni prekršajni nalog zbog drugog prekršaja za koji nije znao, na što svjedok je svjedok izjavio da je on njega prepoznao sad u sudnici, da se okrenuo u Trg kneza Branimira i oba mu je pismena izdao kad ga je zaustavio drugi put. Nalog i izvješće o počinjenom prekršaju zbog nenošenja kacige da je primio 10.09.2023. na mjestu zaustavljanja, te da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu te je dodao da u momentu kad se uključio ispred njih u ulicu trg kneza Branimira ispred njih nisu bila dva vozila. On da je vozio od njega na udaljenosti od 2 metra, te da zasigurno ne bi izdao obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika da nije bio 100% siguran, suviše on da se u tijeku vožnje okrenuo lijevo nakon paljenja zvučnog i svjetlosnog signala i sad da ga prepoznaje, na što je okrivljenik izjavio da tvrdi da svjedok laže.

6. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da se zaustavio čim je uočio svjetlonosne i zvučne signale policijskog vozila koje se kretalo iza njega. Da se zaustavio na udaljenosti od 20 metara izvan ceste. Branio se da su se ispred policijskog vozila kretala još dva vozila, a da pretpostavlja da su ga policajci zamijenili jer je netko pobjegao policiji.

7. Iz provedenih dokaza-ispitivanjem svjedoka KĆ te provedenog dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik HĆ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisno u izreci presude.

8. Naime, svjedok ĐĆ je okolnosno i uvjerljivo iskazivao o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, ničim nije doveo u sumnju istinitost svog iskaza.

9. Zbog toga sudac njegov iskaz smatra vjerodostojnim.

10. Suviše, izjavio je da se vrlo dobro sjeća tog slučaja te je detaljno opisao radnje kretanja okrivljenika, da se čak u jednom momentu okrivljenik i okrenuo ulijevo te da ga je prepoznao u sudnici. Kako ga nisu mogli zaustaviti, odnosno nije se zaustavio u ulici Trg kneza Branimira, u Prvomajskoj ulici ponovno su mu izdali naredbu da se zaustavi uz pomoć svjetlosne i zvučne signalizacije, isti se i zaustavio. Tad mu je i uručen obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja nezaustavljanja na znak dat mu od strane ovlaštene službene osobe i izvješće zbog počinjenog prekršaja nenošenja zaštitne kacige tijekom vožnje.

11. Okrivljenik je priznao da je platio kaznu zbog nenošenja zaštitne kacige, i to u ulici Trg kneza Branimira.

12. Okolnost da je okrivljenik platio kaznu zbog prekršaja koji je od strane policajca uočen u ulici Trg kneza Branimira upućuje na okolnost da se okrivljenik nalazio u toj ulici, odnosno da je u toj ulici upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] i da se nije zaustavio na znak dat mu pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije sa policijskog vozila.

13. Okrivljeniku je dat znak da se zaustavi upravo zbog toga što je uočen u prekršaju nenošenja zaštitne kacige, a kako se policijsko vozilo kretalo iza njega na udaljenosti od 2 metra mogao je znati da se taj znak odnosi na njega.

14. Na temelju provedenih dokaza, koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju, dajući punu vjeru iskazu svjedoka KĆ, policijskog službenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik HĆ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude, dok obranu okrivljenika smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

15. Radi toga ga je sudac proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

17. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, i to odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/23-2/19018 od 11.06.2023 koja je postala pravomoćna 20.06.2023. zbog prekršaja iz čl. 57.st. 7. u svezi sa čl. 293.st. 1. ZSPC-a i odlukom Policijske postaje Vodice broj 211-07/23-4/71124 od 22.09.2023. koja je postala pravomoćna 10.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 114. st. 3. ZSPC-a.

17.1. Olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

18. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura). Uvjerenje je suca da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 30. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: HĆ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis