REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8748/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog KG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6249/2021 od 4. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KG i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni UG obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6249/2021 od 4. srpnja 2025., okrivljeni UG proglašen je krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 15,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 30,00 eura.

2.Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni UG po svome branitelju Roku Jenku, odvjetniku iz R Slovenije, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama te prijedlogom da se ista ukine i vrati na ponovno postupanje.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.U odnosu na žalbene navode, iako se prvostupanjska presuda pobija po svim zakonskim osnovama, sadržajno i smisleno žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem. Stoga se na žalbeni osnov bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje ničime nisu konkretizirane neće odgovarati osim ponoviti da one bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene. Eventualno, na iznesenu sumnju u počinjenu povredu prava na obranu koja je potom opisana smrću svjedoka predloženog od strane obrane, a koji za života nije ispitan, moguće je tek odgovoriti da se ni po kojim pravilima kaznenog/prekršajnog sudovanja takva procesna situacija ne može podvesti pod povredu prava na obranu, već tek utvrđivati da li nemogućnost izvođenja pojedinog dokaza može biti od utjecaja na činjenična utvrđenja.

6.U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, žalitelju se prvenstveno odgovara da u žalbi ponavlja sve već izneseno u obrani pred prvostupanjskim sudom, a što je prvostupanjski sud analizirao i ocjenjivao prilikom donošenja odluke o krivnji. U tom smislu se upućuje na detaljno obrazloženje prvostupanjske odluke dok se ovom odlukom još dodaje i to redom – drugačijim promišljanjem žalitelja o vjerodostojnosti pojedinih svjedoka nije dovedena u sumnju analiza i ocjena dokaza učinjena po prvostupanjskom sudu u cijelosti u skladu s odredbom članka 88. prekršajnog zakona, kao i obrazloženje izvedenog dokaznog postupka.

7.Sam žalitelj ne otklanja događaj i njegovu dinamiku, međutim, neosnovano smatra da bi njegovo postupanje bilo nužna obrana i samim time značilo isključenje protupravnosti. Nužna obrana isključuje protupravnost samo kod onih obrambenih radnji koje su prijeko potrebne da bi se odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno i ex ante (u trenutku koji prethodi reakciji) i pri tome se postavlja pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. U konkretnom slučaju, na radnom mjestu u okviru radnih zadataka, dva zaposlenika grubo kršeći sva pravila pristojne i uljuđene suradnje, komunikacije i uvažavanja, uopće nisu u poziciji da generiraju bilo kakav fizički sukob i potom u njemu ustraju.

8.Neosnovan je i žalbeni navod o izostanku zakonskog obilježja prekršaja. Brodogradilište kao realno javno mjesto, u radno vrijeme ima sva obilježja neograničeno otvorenog javnog mjesta, a remećenje javnog reda i mira ni u kojem slučaju ne traži uznemirenog pojedinca, već javnost kao takvu, neupitnu.

9.Stoga nema dvojbe oko krivnje žalitelja za prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je i proglašen krivim odnosno žalbenim navodima utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u sumnju.

10.U odnosu na kaznu koja se samom žalbom ne problematizira, ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda i kaznu u vrsti i mjeri kako je to određeno uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, iako naročito olakotne okolnosti niti su utvrđene niti opisane.

11.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa.