Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5815/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DI, zbog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog DI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6495/2021 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog DI i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni SI obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-6495/2021 od 5. ožujka 2025., okrivljeni SI proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 39.a stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude te mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 30,00 eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni SI, po svojim braniteljima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se u okviru bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe počinjenu bitnu povredu iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona odnosno da bi pobijana presuda bila utemeljena na nezakonitom dokazu. U tom smislu mu se odgovara da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. studenog 2021. godine zakonit dokaz sačinjen sukladno odredbi članka 172. stavak 2. Prekršajnog zakona. Prije tog ispitivanja okrivljeni SI na zakonom propisan način upozoren je na pravo na branitelja te je njegova izjava povodom upozorenja unesena u zapisnik i potpisana.

6. Nadalje, žaleći se u okviru iste žalbene osnove, ističe se i počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, međutim navodno počinjena povreda se opisuje njezinim sadržajem iz spomenute odredbe, bez konkretizacije, slijedom čega je žalitelju tek moguće odgovoriti da je pobijanu presudu moguće ispitati.

7. Žalitelj je ustvari nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem i na sve načine pokušava otkloniti iskaz koji je dao u policiji, budući je do održavanja glavne rasprave svoju obranu izmijenio i u prisutnosti izabranog branitelja poriče počinjenje prekršaja. Međutim, u cijelosti uvažavajući pravo okrivljenika da se u tijeku postupka pred sudom brani na svaki način za koji smatra da je za njega povoljan, jednako tako sud ima sve ovlasti ocijeniti sve što je okrivljenik u okviru iznesene obrane iskazivao, dovesti u vezu sa svim drugim izvedenim dokazima i na taj način, kroz svestranu i cjelovitu ocjenu dokaza utvrditi činjenično stanje. Upravo na navedeni način postupio je prvostupanjski sud kada je obranu okrivljenika danu pred policijom ocijenio relevantnom i doveo je u vezu s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno iskazom u svojstvu svjedoka ispitanog policijskog službenika UI.

8. Navedeni svjedok iskazivao je o svojim postupanjima i saznanjima koja iz istih crpi, sve na osnovu ovlasti koje mu pripadaju u okviru službe koju obavlja odnosno na temelju zakona, te kao takav nema nikakvih razumnih razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Kada takav iskaz pokušava učiniti nevjerodostojnim, žalitelj se poziva na protek vremena i neprihvatljivost da bi se svjedok sjećao konkretnog događaja. U tom smislu mu se odgovara da je činjenica da svjedok svakodnevno postupa u situacijama kada se ispoljavaju protupravna ponašanja i da vjerojatno nije po prvi puta da svjedoči o svojim postupanjima u okviru izvršenih radnih zadaća, međutim, razumno je prihvatiti da se radi o strogo strukturiranoj službi i postupanjima koja zahtijevaju sustavno i bez odgode vođenje evidencija o svim utvrđenjima i poduzetim radnjama, tako da se svjedok nedvojbeno za predmetno svjedočenje pripremio, ali nikako ne na način da bi svojim iskazom neosnovano teretio okrivljenika. U preostalom dijelu svjedok je svjedočio o ustaljenim pravilima postupanja u okviru službe te niti u tom dijelu nema govora o nevjerodostojnosti njegova iskaza.

9. Imajući u sve navedeno, utvrđeno činjenično stanje, a potom i valjana primjene materijalne norme te oglašavanje žalitelja krivim za prekršaj iz članka 39.a stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, nije dovedeno u sumnju.

10. U odnosu na odluku o kaznu koja se razmatra u okviru odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, prihvaćaju se sva utvrđenja prvostupanjskog suda te ovaj sud prihvaća novčanu kaznu, stoga blažu i njezinu mjeru u visini zakonom propisanog minimuma, kao u cijelosti primjerenu svrsi kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 ovjerenih prijepisa.