REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3675/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], i oboje zastupani po punomoćniku Belizaru Bujanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1. Trnjanski zavod 3, oboje zastupani po punomoćniku Marinu Pineziću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marin Pinezić i Tuga Maroević Bajić iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Belizara Bujanovića i punomoćnika tuženika odvjetnika Marina Pinezića, dana 30. rujna 2025.,

p r e s u d i o  je

I. Utvrđuje se da je ništava pisana oporuka ostaviteljice pok. ČĆ pred svjedocima od 19. kolovoza 2019.

II. Nalaže se I. tuženiku GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi I. tužitelju JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelju ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.090,16 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 22. srpnja 2020. navode da je rješenjem ovog suda poslovni broj: O-8150/20 od 23. lipnja 2020. prekinut ostavinski postupak iza pok. ČĆ preminule **.**.2019. te su, ovdje tužitelji, upućeni da u roku od 30 dana po pravomoćnosti istog rješenja pokrenu parnični postupak protiv, ovdje tuženika, radi utvrđivanja da je pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 19. kolovoza 2019. ništava iz razloga što je ostaviteljica ČĆ u trenutku njezinog sastavljanja bila nesposobna za rasuđivanje. Navode da je pok. ČĆ na dan sastavljanja oporuke zbog psihičkih smetnji uslijed demencije nije bila u stanju sastaviti pravovaljanu oporuku, ista nije znala gdje se točno nalazi, nije znala kada je jela, nakon ručka se žalila da je gladna, nije obavljala higijenu, posvuda je obavljala nuždu, a o takvom stanju je imala saznanja snaha pokojne RĆ, njezina prijateljica PĆ i njezina liječnica opće prakse dr. KĆ. Slijedom navedenog, a s obzirom da na dan sastavljanja oporuke, ostaviteljica pok. ČĆ nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno nije bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, niti vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem, predlažu sudu utvrditi ništavom pisanu oporuku ostaviteljice pok. ČĆ od 19. kolovoza 2019. uz naknadu troška parničnog postupka tužiteljima.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da predmetna oporuka nije sporna već stvarna, te navode da je pok. ČĆ u trenutku sačinjenja iste bila potpuno prisebna i svjesna svog čina, te nisu točni navodi tužitelja da bi pok. ČĆ zbog psihičkih smetnji uslijed demencije bila nesposobna za rasuđivanje, odnosno da nije bila u stanju sastaviti pravovaljanu oporuku, a što su potvrdili i svjedoci oporuke. Navodi da je nesporno da je dan nakon sastavljanja oporuke **.**.2019. pok. ČĆ pozlilo i da je pozvana hitna pomoć, no to s obzirom na njezinu dob i činjenicu da je bila srčani bolesnik i dijabetičar nije ništa neuobičajeno. Slijedom navedenog predlažu odbiti tužbu kao neosnovanu te obvezati tužitelje na naknadu parničnih troškova tuženicima.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku rješenja ovog suda poslovni broj: O-8150/19 od 23. lipnja 2020. (list 7-8), presliku oporuke pok. ČĆ od 19. kolovoza 2019. (list 9), presliku medicinske dokumentacije pok. ČĆ (list 10-31, 56-224, 231-235), kao i u spis ovog suda poslovni broj: O-8150/19. Sud je također proveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću (list 272-276), te saslušanjem svjedoka: RĆ (list 254-255), OĆ (list 256), HĆ (list 256-257), PĆ (list 260-261), CĆ (list 261-262), VĆ (list 262-263), KĆ (list 263- 264), Marina Pinezića (list 265-266) te JĆF (list 266-267).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj: O-8150/19 od 23. lipnja 2020. utvrđeno je da je prekinut ostavinski postupak iza pok. ČĆ te su, ovdje tužitelji, upućeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti navedenog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv, ovdje tuženika, radi utvrđivanja da je pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 19. kolovoza 2019. ništava iz razloga što je ostaviteljica ČĆ u trenutku njezina sastavljanja bila nesposobna za rasuđivanje.

6. Uvidom u oporuku (list 9) utvrđeno je da je u istoj navedeno da pok. ČĆ nakon svoje smrti svu svoju imovinu, nekretnine i pokretnine koje bude imala u trenutku smrti, ostavlja svojim unucima, ovdje tuženicima.

7. Odredbom čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) propisano je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

8. S obzirom da je sporno je li pok. ČĆ u trenutku sastavljanja predmetne oporuke od 19. kolovoza 2019. bila sposobna za rasuđivanje te shvatiti značenje svog očitovanja za sklapanje predmetne oporuke i posljedice istog, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću iz čijeg nalaza i mišljenja od dana 08. studenog 2024. proizlazi da je kod pok. ČĆ bila prisutna psihopatološka simptomatika, koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje na dan 19. kolovoza 2019. kada je sastavljena predmetna oporuka, odnosno nije bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, odnosno nije bila sposobna za odlučivanje s obzirom na svoje zdravstveno stanje u tom trenutku.

9. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Gordana Makarića kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, na koje tužitelji nisu imali primjedbe niti prigovora, dok su i sami tuženici, iako su naveli da se ne slažu s nalazom i mišljenjem vještaka, istaknuli da iz načela ekonomičnosti postupka, ne stavljaju primjedbe i prigovore na isti, te ne predlažu da se vještak pozove na ročište.

10. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka, dokumentacije u spisu te iskaza svjedoka RĆ, OĆ, HĆ, PĆ i KĆ koji u svojim iskazima u bitnome slično iskazuju o zdravstvenom stanju pok. ČĆ u smislu "čudnog", neracionalnog, ekscentričnog ponašanja iste te kako to i svjedok dr. KĆ kao liječnica opće prakse pok. ČĆ izrijekom navodi da po njenoj procjeni pok. ČĆ u tom razdoblju nije bila sposobna sklapati pravne poslove, utvrđeno je da pok. ČĆ na dan sklapanja predmetne oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje niti shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, odnosno nije bila sposobna za odlučivanje s obzirom na svoje zdravstveno stanje u tom trenutku.

11. Slijedom navedenog, a s obzirom da je utvrđeno da pok. ČĆ u trenutku sklapanja predmetne oporuke na dan 19. kolovoza 2019., nije bila sposobna za rasuđivanje, niti za sklapanje iste, sud je, na temelju čl. 26. st. 2. ZN-a, utvrdio da je predmetna oporuka pok. ČĆ od 19. kolovoza 2019. ništava.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud je tužiteljima priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 22. srpnja 2020. sukladno Tbr 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 10. prosinca 2024. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 01. lipnja 2021., 12. listopada 2022., 07. studenog 2023., 05. ožujka i 05. rujna 2024. te 02. rujna 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 6x100 bodova što ukupno iznosi 800 bodova, uvećano za 10% sukladno Tbr. 40.1. Tarife, što ukupno iznosi 880,00 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.760,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 2.200,00 eura. Tužiteljima je valjalo priznati i trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 345,08 eura te na presudu u iznosu od 345,08 eura odmjerene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 3.090,16 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljima, po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 345,08 eura

2. tuženicima, po pun.