REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2527/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FJ, rođen u mjestu F, državljanin Savezne Republike Somalije smješten u Prihvatilištu za tražitelje azila, Zagreb, Sarajevska 41, kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Sedlar, odvjetnica iz Zagreba, Ilica 60/1 protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi međunarodne zaštite, 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/3955, URBROJ: 511-01-212-25-5 od 27. lipnja 2025.

II. Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Ivani Sedlar, pružateljici pravne pomoći, troškove izvršene pravne pomoći u ovom sporu u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je tužitelj prije podnošenja naknadnog zahtjeva saznao da ga u Somaliji traže i žele ubiti zbog toga što se bavio prodajom alkohola, a nova činjenica okolnost ogleda se u tome da je tužitelj zaprimio gornju vijest nakon izvršnosti prijašnje odluke naslova kojim mu je odbijen zahtjev za azil, a prije podnošenja naknadnog zahtjeva, jer ga traže lokalne vlasti zbog poslovanja koje je vodio, a koje vlasti smatraju ilegalnim budući da nije u skladu s islamom. Naknadni zahtjev podnio je, ističe zbog toga što je u međuvremenu sa sigurnošću saznao da ga lokalne vlasti traže zbog proizvodnje i prodaje alkohola.

3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, odobri tužitelju besplatnu pravnu pomoć, te da isplati odvjetnici Ivani Sedlar, pružateljici pravne pomoći troškove izvršene pravne pomoći u ovom postupku u roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pomoć u ukupnom iznosu od 1250,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako odbija navode tužitelja koji se odnose na razloge odobravanja međunarodne zaštite i nove činjenice. Ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja.

5. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te održao usmenu raspravu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Člankom 43.. stavkom 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15 , 127/17 i 33/23) propisano je da ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona.

9. Člankom 47. stavkom 6. navedenog Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.

10. Člankom 47. stavkom 3. Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.

11. Člankom 47. stavkom 4. Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.

12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tuženik donio osporavano rješenje uz obrazloženje kako je u postupku utvrđeno da tražitelj nije iznio nove relevantne činjenice koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je dao opravdano obrazloženje zašto te činjenice nije naveo u prijašnjem postupku.

13. Iz naknadnog zahtjeva tužitelja od 23. lipnja 2025. proizlazi da kao razloge ponovnog podnošenja zahtjeva odnosno novih činjenica i okolnosti navodi da je u Somaliji živi na sjeveru gdje su na snazi islamski zakoni, da je uhićen dva puta jer je prodavao alkohol, a zadnji put kada je prodavao alkohol policija je snimila uhićenje i snimila tužitelja gdje prodaje alkohol kada je protiv njega podignuta optužnica i četvrta zatvorska kazna. Imajući u vidu razloge koje je navodio u prvotnom zahtjevu, a koji proizlaze iz presude ovog suda, poslovni broj UsI-444/24, kojim je potvrđena zakonitost rješenja o odbijanju prvotnog zahtjeva tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, a koji su istovjetni razlozima koje tužitelj ponovno navodi u naknadnom zahtjevu, to je pravilan zaključak tuženika da tužitelj nije iznio razumljive i relevantne činjenice i dokaze koji su nastali nakon izvršnosti ranije odluke, već se isključivo poziva na činjenice i okolnosti koje su u prethodnom postupku već ispitane i ocjenjene.

14. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, te je stoga temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), odlučeno kao točki I. izreke presude, pri čemu sud nije provodio dokaz saslušanjem tužitelja jer je taj dokazni prijedlog, kraj činjenice da se osporavano rješenje temelji upravo na izjavama tužitelja, ocjenjen nesvrsishodnim. Ovo osobito stoga što sud samostalno odlučuje koje će dokaze provoditi, a iz odredbi Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti u koji su implementirane sve relevantne Direktive prava EU koje se odnose na postupak priznavanja međunarodne zaštite, osobito Direktiva 2013/32/EU od 26. lipnja 2013. Europskog parlamenta i vijeća, ne proizlazi obveza saslušanja tužitelja na zapisnik u upravnom sporu.

15. Nadalje, kako iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, istom je u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15. i 155/22).

16. Kako je pravnu pomoć pružala odvjetnica Ivana Sedlar u točki III. izreke presuda naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 EUR, u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tbr. 27., 46. i 50 Tarife.

.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnica Ivana Sedlar – e-komunikacijom

2. Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu Zagreb, Ilica 335

3. U spis