Poslovni broj: P-388/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Plavi modul d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo, Zagreb, Kolarova 14, OIB: 01719447365, kojeg zastupa direktorica VL, a ova po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, protiv tuženika ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Marina Malenica, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 07. srpnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja NL i punomoćnika tuženika EL i tuženika ĐL , na ročištu objave, dana 30. rujna 2025.g.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova14, stekao pravo vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onom dijelu koji je na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, mag.ing.geod. et geoinf. iz GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. označen slovima A-B- C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Tuženik SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22243 MURTER je dužan priznati i trpjeti da se tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova 14, temeljem ove presude upiše kao vlasnik na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onom dijelu koji je na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, mag.ing.geod. et geoinf. iz GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. označen slovima A-B-C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova 14 ovlašćuje da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, i nakon provedene parcelacije, postigne upis prava vlasništva na zk.č.br. 11870/6 K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris istoga prava sa imena upisanog SL, u cijelosti. d.o.o., sa sjedištem na Kornatima Otok Kornati, OIB: [osobni identifikacijski broj], na dijelovima nekretnina označenih kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22243 MURTER da naknadi tužitelju PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova 14, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.775,00 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

:

.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja da je izvanknjižni vlasnik dijela zk.č.br. 11870/1, VINOGRAD, površine 1395 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Općinskog suda u Šibeniku, i to onog dijela koji je na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, mag.ing.geod. et geoinf. iz GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. označen slovima A-B-C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Murter Betina

2. Tužitelj da je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 24. travnju 2002.g. (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji) kupio niz parcela (cijeli hotelski kompleks s pripadajućim okolišem) od SLANICA d.d. u stečaju pa tako i predmetnu nekretninu.

3. Dalje, da je iz točke 1. ugovora o kupoprodaji razvidno je da je predmet ugovora i zk.č.br. 11870/1 K. O. [katastarska općina], a iz točke 2. Ugovora o kupoprodaji da je prodavatelj neprijeporni izvanknjižni vlasnik.

4. U posjed kupljenih nekretnina tužitelj da je ušao po sklapanju kupoprodajnog ugovora.

5. Dalje, da je prodavatelj - pravni prednik tužitelja vlasništvo na nekretnini stekao nakon provedene eksproprijacije Rješenjem o eksproprijaciji od dana 06.04.1970. (iz kojeg je razvidno da je u korist prodavatelja dozvoljena potpuna eksproprijacija dijela zk.č.br. 11870/1 K. O. [katastarska općina], i to dijela od 373 m2), i kupnje prema Kupoprodajnim ugovorom od dana 10.07.1970. (iz kojeg je razvidan predmet kupoprodaje između Pravnog prednika tužitelja kao kupca i HL, ŽL i V, kao prodavateljica, a koji predmet kupoprodaje je bila čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 373 m2, na kojoj su se zaticala tri stabla masline i dva stabla smokve), i zapisnikom o usmenoj raspravi od dana 11.10.1971. o sporazumnom utvrđivanju naknade za ekspropriranu česticu zk.č.br. 11870/1 K. O. [katastarska općina].

6. Prodavatelj - pravni prednik tužitelja- SLANICA d.d. u stečaju da je nekretninu posjedovala dugi niz godina prije prodaje tužitelju, ni od koga ometana, odnosno imala je kvalificirani posjed dugi niz godina.

7. Tužitelj da je navedenu parcelu dugi niz godina koristio kao hotelski okoliš, više kao tehnički pozadinski dio manje dostupan gostima, a na njemu su se uglavnom parkirali autobusi koji su u hotel dovodili goste, automobili zaposlenika hotela, vozila tehničke službe koje su obavljale razne poslove za hotel, a ponekad bi se na dio zemljišta odlagao građevinski materijal i dio hotelske opreme.

8. Tuženik da je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik zk.č.br 11870/1 K.O.

Murter Betina.

9. Tuženik da je sin bivšeg djelatnika prodavatelja koji u blizini ima dućan., te da tuženik nije stvarni vlasnik nekretnine i da je tuženik poštivao vlasništvo i posjed dugi niz godina, kako vlasništvo i posjed nekretnine prednika tužitelja, tako kasnije i vlasništvo i posjed tužitelja.

10. Dalje, da je unazad nekoliko godina tuženik tužitelja počeo uznemiravati u posjedu dijela nekretnina koje su u sklopu hotelskog kompleksa „Colentum“, radi čega se među parničnim strankama vodi više parnica.

11. Tužitelj da je ishodio nepravomoćno rješenje Psp-14/21 glede smetanja posjeda na nekretnini, ali da je i prije počinjenog smetanja od strane tuženika i njegove obitelji tužitelj imao kvalificirani i neometani posjed znatno dulje nego je to potrebno za dosjedanje, sam, a i putem svojeg pravnog prednika, prodavatelja Slanica d.d, i po odredbama tada važećeg zakona (ZOVO), ali i nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

12. Tužitelj da je za druge dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već pokrenuo postupke utvrđivanja prava vlasništva koji su pravomoćno, ili u jednom slučaju nepravomoćno presuđeni u korist tužitelja, s tim da se napominje da je u tim postupcima tuženik na razne načine zlorabio svoja procesna ovlaštenja na način da je tijekom postupka prenosio vlasništvo zemljišta na svoju majku, pa opet na svoje ime, pokušavajući na razne načine onemogućiti uknjižbu tužitelja, ako već nije bio u mogućnosti osporiti njegov tužbeni zahtjev.

13. Tužitelj da je želi uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem nekretnine odnosno upisati svoje vlasništvo na dijelu parcele koji je njegov i kojega godinama koristi kao svoje parkiralište (i tehničko dvorište hotela), i kojega je kupio još pred 20 godina,

14. Dalje, budući da je tužitelj, od trenutka kada je kupio kompleks hotela Colentum, 2002.g, (dakle 22 godine kvalificiranog posjeda tužitelja) a uračunavajući vrijeme njegovog pravnog prednika(dakle 32 godine kvalificiranog posjeda prednika tužitelja) , u posjedu već 54 godine i to u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na snimci postojećeg stanja, i to na način da je njegov posjed kvalificiran: zakonit-budući da ima valjan pravni temelj stjecanja, istinit jer nije stečen silom, potajno ni prijevarom niti zloupotrebom povjerenja, te pošten.

15. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

16. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

17. Dalje, da je u zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina označen kao zk.č.br. 11870/1 k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd na ime i u korist tuženika u cijelosti.

18. Tužitelj da u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 11870/1 k. o. [katastarska općina], a koji dio je označen na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, društvo GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. godine, označen slovima A- B-C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 24. travnja 2002. godine od društva SLANICA d.d. u stečaju, te da je pravni prednik tužitelja vlasništvo na nekretnini stekao nakon provedene eksproprijacije Rješenjem o eksproprijaciji od dana 6. travnja 1970. godine i kupoprodajnim ugovorom od dana 10. srpnja 1970. godine, te da navedenu nekretninu koristi dugi niz godina kao hotelski okoliš, odnosno da su se na njemu parkirali autobusi koji su dovozili goste, kao i automobili zaposlenika i vozila tehničke službe hotela.

19. Međutim, da tužitelj nikad nije bio vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine već je ista dulje od 100 godina u posjedu obitelji SL, odnosno u naravi se radi o masliniku u vlasništvu i posjedu obitelji SL koji se obrađuje dulje od 100 godina, te da je u svezi nasljednica pok. OL, društvo HTTP Slanica Murter umjesto površine od 373 m2 nekretnine koju je navedeno društvo steklo sporazumom o naknadi, ogradilo dio koji se nalazi ispred ulaza u Hotel Colentum, paviljon B, misleći da navedeni dio koji su stekli se nalazi neposredno ispred ulaza u hotel, a zapravo je ogradilo nekretninu u vlasništvu ŠL, odnosno pravnog prednika tuženika, a istome nikad nije isplatilo naknadu za taj dio koji je prisvojen, te je dogovorom s istim, utvrđeno kako neće ulaziti u površinu koju su ranije obrađivali Donđivići jer je isti neposredno vezan za posjed i vlasništvo obitelji ŠL, zbog čega je društvo Slanica d.d. sklopila ugovor o korištenju nekretnine dana **.**.1995. s ŠL, svjesno pogreške.

20. Dalje, da je predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 10. srpnja 1970. godine između BL, ŽL i V. Đ, kao prodavateljica i poduzeća Slanica kao kupca dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 373 m2, pa da je nelogično da je u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, posl.br. P- 607/2012, tužbeni zahtjev bio postavljen na utvrđenje određenog dijela predmetne nekretnine površine 254 m2, a ne 373 m2, te da se iz presude Županijskog suda u Šibeniku, posl.br. P-210/2014 od dana 30. prosinca 2013. godine koja se odnosi na dio predmetne nekretnine koji predstavlja parking, utvrđeno je da su prednici tužitelja, ovdje tuženika ĐL nastavili posjedovati preostali dio nekretnine na kojem su držali (i danas drže) maslinik, dakle, utvrđeno nesmetano posjedovanje od strane tuženika ĐL se odnosi i na dio nekretnine koji je predmet ovog postupka.

21. Tužitelj da navodi neistinite što proizlazi iz spomenutog Ugovora o korištenju nekretnine od dana 21. studenog 1995. godine kojim su pravni prednici tužitelja društvo Slanica d.d. i pravni prednik tuženika ŠL dogovorili način korištenja nekretnine. Iz navedenog ugovora je razvidno da isti nisu imali posjed nekretnine ranije niti da su isti navedeni dio Nekretnine stekli od obitelji BL, jer da je tome tako onda isti ne bi trebali potpisivati navedeni ugovor kako bi dio Nekretnine dobili na korištenje.

22. Nadalje, u odnosu na presudu Općinskog suda u Šibeniku od dana 30. prosinca 2013. godine da se ista ne odnosi na predmetni dio nekretnine označene kao zk.č.br. 11870/1 k. o. [katastarska općina] koja je obuhvaćena tužbenim zahtjevom, već se odnosi na betonirani parkirališni dio koji nije predmet ovog postupka.

23. U odnosu na navode tužitelja kako je predmetni dio Nekretnine dugi niz godina koristio kao hotelski okoliš, odnosno da su se na njemu uglavnom parkirali autobusi koji su u hotel dovodili goste, automobili zaposlenika hotela, vozila tehničke službe koje su obavljale različite poslove za hotel, tuženik da ističe da se radi o dijelu nekretnine koji nije prikladan za parkiranje automobila i autobusa obzirom da se u naravi radi o masliniku koji je u vlasništvu i posjedu obitelji ŠL dulje od 100 godina te se na istom nalazi zid gdje postoji i visinska razlika u odnosu na asfaltirani dio ceste i parkinga veća od 60 cm, zbog čega je potpuno nelogično da je navedeni dio nekretnine služio za parkiranje autobusa, kao i ostalih vozila, s obzirom da postoji fizička zapreka u obliku zida, koju nijedan automobil i autobus ne mogu prijeći, a kamoli parkirati.

24. Dalje, da je Snimak postojećeg stanja izrađen po društvu Geo bit Šibenik d.o.o., ZL , ovlaštenom inženjeru geodezije i označenog dijela A- B-C-D-A u površini od 102 m2, na kojem dijelu se nalaze posađena dva stabla maslina, koje je od asfaltnog dijela ceste i parkinga dijeli zid i razvidno je da nema ikakve veze s hotelom, cestom ili hotelskom parkingom, već je riječ o obrađenom masliniku koje u posjedu i vlasništvu nesmetano drži obitelj ŠL.

25. Tužitelj da ima naviku uzurpirati nekretnine koje mu se u okolici hotela Colentum svide, pa postavlja betonske branike, iskrcava kamenje i onda tvrdi da ima posjed i vlasništvo, što je apsurdno i pravno neutemeljeno.

26. Tuženik da ukazuje na presudu Općinskog suda u Šibeniku od dana 26. veljače 2024. godine, posl.br. P-1000/2019, a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja PLAVI MODUL d.o.o. kojim se zahtjeva utvrđenje da je isti temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 24. travnja 2002. godine (na koji se u ovom postupku poziva tužitelj) sa SLANICOM d.d. u stečaju iz [adresa] stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na predmetnoj Nekretnini.

27. Nadalje, da predmetna nekretnina u vrijeme sklapanja spomenutog Ugovora o kupoprodaji nije bila upisana u zemljišnoj knjizi na prodavatelja društvo SLANICA d.d. u stečaju niti je ista temeljem Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od dana 15. ožujka 1996. godine ušla u temeljni kapital društva kod pretvorbe, iako su stranke ugovora navele da su predmetne nekretnine dio kapitala društva, te sukladno tome valja primijeniti pravno načelo kako nitko ne može prenijeti na drugoga više prava nego što ga sam ima, te da je navedenim ugovorom o kupoprodaji od 24. travnja 2002. godine, prodavatelj ovlastio

Poslovni broj. P-388/2024-

kupca da se može uknjižiti u zemljišnoj knjizi samo za nekretnine koje nemaju pravnih smetnji za uknjižbu, a to nije slučaj u odnosu na predmetnu nekretninu.

28. Također, da nema potvrde o isplati kupoprodajne cijene za predmet ugovora sklopljenog dana 10. srpnja 1970. godine između BL, ŽL i V pok. Đ, kao prodavateljica i poduzeća Slanica čime zapravo navedeni ugovor nema sve potrebne elemente koje isti treba sadržavati, a što proizlazi iz članka 3., članka 4. i članka 10. Ugovora o kupoprodaji. T 29. Također iz članka 6. Ugovora o kupoprodaji iz 2002. godine da proizlazi da je kupoprodaja obavljena po načelu ,,viđeno-kupljeno'', te se je kupac odrekao bilo kakvih prigovora glede predmeta kupoprodaje, te da u trenutku kad stečajni upravitelj pravnog prednika tužitelja navodno tužitelja uveo u posjed nekretninu koja je navedena u Ugovoru o kupoprodaji iz 2002. godine,bilo je razvidno da navedena Nekretnina predstavljala ograđeni i obrađeni maslinik u vlasništvu i posjedu obitelji ŠL, pa su suvišne i neistinite tvrdnje kako bi prednik tužitelja uopće mogao ovdje tužitelja uvesti u posjed, jer bi na takav način uvođenja u posjed mogao uvesti tužitelja u posjed i vlasništvu svih nekretnina koje je tužitelj poželio na otoku [adresa]

30. Pravni prednik tužitelja da dulje od trideset godina nije pokrenuo nikakav postupak pred sudom kako bi upisao svoje navodno pravo vlasništva na 373 m2 površine nekretnine, iz čega je razvidno kako navedeni ugovor nikad nije konzumiran, što više da navedena cijena nije plaćena i da navedeni ugovor ne može proizvoditi ikakve pravne učinke.

31. Dakle, da u vrijeme kupoprodaje društvo Slanica d.d. nije bilo vlasnik predmetne nekretnine te istu nije moglo ni prodati tužitelju, te Ugovor o kupoprodaji od dana 24. travnja 2002. godine na koji se tužitelj poziva ničim ne ovlašćuje tužitelja na stjecanje predmetne nekretnine.

32. Slijedom navedenog da se predlaže sudu da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

33. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, P-2043/2019 od dana 19. travnja 2022.g.

- pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Psp-14/2021 od dana 16. siječnja 2024.g.

- pregledom rješenja Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g.

- pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 10. srpnja 1970.g.

- pregledom zapisnika Imovinsko – pravne službe Općine Šibenik, broj: 06- 523/1-1971 od dana 18. listopada 1971.g.

- pregledom zapisnika i primopredaji Hotela Colentum od dana 22. siječnja 2003.g.

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-607/2012 od dana 30. prosinca 2013.g.

- pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 24. travnja 2002.g.

- pregledom Županijskog suda u Šibeniku, Gž-210/2014 od dana 03. listopada 2016.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika RL

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1000/2019 od dana 26. veljače 2024.g.

- pregledom rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95- 01/2319, urbroj: 563-04-403/96-3 od dana 15. ožujka 1996.g.

- pregledom ugovora o korištenju nekretnina od dana 22. studenoga 1995.g.

- pregledom skice mjesta očevida od dana 08. travnja 2024.g.

- saslušanjem svjedoka PL

- saslušanjem svjedoka GL

- saslušanjem svjedoka TL

- saslušanjem svjedoka IL

- saslušanjem svjedoka DL

- saslušanjem svjedoka AL

- saslušanjem svjedoka ML

- saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja VL

- saslušanjem tuženika ĐL

- pregledom cjelokupnog spisa

34. Tužbeni zahtjev tužitelja

35. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži:

- da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onom dijelu koji je na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, mag.ing.geod. et geoinf. iz GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. označen slovima A-B-C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova 14, temeljem ove presude upiše kao vlasnik na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onom dijelu koji je na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, mag.ing.geod. et geoinf. iz GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. označen slovima A-B-C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova 14 ovlašćuje da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, i nakon provedene parcelacije, postigne upis prava vlasništva na zk.č.br. 11870/6 K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris istoga prava sa imena upisanog SL, u cijelosti. d.o.o., sa sjedištem na Kornatima Otok Kornati, OIB: [osobni identifikacijski broj], na dijelovima nekretnina označenih kao čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

te eventualnim kumuliranim tužbenim zahtjevom

- da se utvrdi da je stekao valjan pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onom dijelu koji je na Snimci postojećeg stanja koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije KL, mag.ing.geod. et geoinf. iz GEO BIT ŠIBENIK d.o.o. od srpnja 2022. označen slovima A-B-C-D-A, površine 102 m2, rezerviranog broja čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj PLAVI MODUL d.o.o., OIB: 01719447365, Zagreb, Kolarova 14 ovlašćuje da temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, a nakon provedene parcelacije, postigne upis prava vlasništva na zk.č.br. 11870/6 K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris istoga prava sa imena upisanog SL, u cijelosti.

36. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], VINOGRAD, površine 1395 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k o vlasnik upisan SL za cijelo

37. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Šibenik, P-2043/2019 od dana 19. travnja 2022.g. u parničnom postupku tužitelja Plavi modul protiv tuženika ĐL i UL utvrđeno je da je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se ovlašćuje tužitelj Plavi modul d.o.o. da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. br. [katastarska čestica] (parkiralište 25 m2) Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje sa imena ĐL, kao i da je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da tužitelj Plavi modul d.o.o. vlasnik dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 26 m2, koji dio na skici mjesta očevida dipl. ing. geod, JL označen slovima A-B-C-A, dok je odbijen tužbeni zahtjev prema tuženoj UL u odnosu na utvrđenje da su ništetni kupoprodajni ugovori zaključeni između ĐL i UL koji su ugovor zaprimljeni kod zk odjela Tisno Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Z-9902/2019 i Z-9903/2019 i da se za slučaj provedbe ugovora u zemljišnim knjigama nalaže brisanje prava vlasništva uknjiženih temeljem tih ugovora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe opisanih ugovora.

38. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Psp-14/2021 od dana 16. siječnja 2024.g. u parničnom postupku tužitelja Plavi moduč protiv tuženika ĐL, UL, ŠL, Skračić Prinčev d.o.o., Plaža Slanicav d.o.o., Mrta d.o.o., Ledenko iskopi d.o.o. kojim je utvrđeno:

- da je tuženik ad1 SL smetao tužitelja u zadnjem mirnom nesmetanom posjedu čest. zem. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je neutvrđenog dana u razdoblju od 25. rujna 2020.g. do 05. ožujka 2021.g., a što je tužitelj saznao 5. ožujka 2021.g., na način da je odvezao tri betonska elementa dimenzija 3x1 m sa čest zem 11870/1, na dijelu 11870/1 u naravi hotelski parking, na površini od cca 50 m2 nasuo zemlju, skinuo nisko raslinje te zaravnao teren, odvezao dva betonska elementa dim 2x3 m sa čest zem 11851 kod tzv. hotelske kućice majstora, maknuo jedan betonski element

Poslovni broj. P-388/2024-

koji je stajao kao pregrada/ograda između čestice u vlasništvu tužitelja čest zem 11851 u naravi hotelski parking i dijela čest zem 11870/1 i uspostavio prolaz preko čest zem 11851, od betonskih elemenata ranije uklonjenih sa čest zem 11870/1 tri betonska bloka postavio u produžetku kamenog zidića (pored masline) na parking na čest zem 11851 tako da je otežan pristup tom dijelu hotelskog parkinga na čest zem 11851 i dio čest zem 11870/1, odvezao i otuđio navezeno krupno kamenje u vlasništvu tužitelja, ukupno 20 m3 sa čest zem 11851, nasuo i zaravnao čest zem 11851 u površini 10x15 m na mjestu hotelskog parkinga, otuđio paletu betonskih elemenata sa čest zem 11851 i otuđio granični blok dimenzija 1x3 m sa čest zem 11858/13 koji je bio u suposjedu tužitelja i LL

- da se nalaže tuženiku ad.1) uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da - vrati na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dva betonska elementa („bloka“ prema terminu sa skice idenfikacije nekretnine) dimenzije 1m dužine i dva betonska elementa dimenzije dužine 1,5m na položaj prije smetanja posjeda na skici idenfikacije nekretnine sudskog vještaka za geodeziju Zoran Marin dipl. ing. geodezije „Geomapa“ d.o.o. Drniš, od 29.6.2022.god. koje je sastavni dio ovog rješenja označeno brojem 1 kao pokazani položaj četiri uklonjena betonska elementa, zatim da vrati tri betonska elementa dimenzije 1m dužine na česticu zem [katastarska čestica] na položaj prije smetanja posjeda na skici označeno brojem 2 kao pokazani položaj tri uklonjena betonska elementa, da vrati dva betonska elementa dimenzije 3m dužine na česticu zem [katastarska čestica] kod tzv. hotelske kućice majstora na položaj prije smetanja posjeda označeno na skici brojem 9 i brojem 4 u pravcu strelice sjeverno, da vrati jedan betonski element dimenzije 1m dužine koji je stajao kao pregrada/ograda između čestica u vlasništvu tužitelja česticu zem [katastarska čestica] u naravi hotelski parking i dijela čestice zem [katastarska čestica] koji je u posjedu tuženika na položaj prije smetanja posjeda označeno na skici brojem 5 kao pokazni položaj uklonjenog betonskog elementa i da tuženik ad.1) ne koristi prolaz preko čest zem 11851, da ukloni ukupno tri betonska elementa i to jedan betonski element dimenzije 3m dužine, jedan betonski element dimenzije 1,5m dužine i jedan betonski element dimenzije 1m dužine koji su postavljeni u produžetku kamenog zidića (pored masline) označeno na skici brojem 6 kao položaj postavljenih betonskih elemenata sa parkinga na česticu zem [katastarska čestica] i vrati na česticu zem [katastarska čestica] na položaj prije smetanja posjeda označeno na skici brojem 2 i brojem 5 kao pokazni položaj uklonjenih betonskih elemenata, zatim da ukloni nasutu zemlju sa dijela čestice zem [katastarska čestica] i poravna teren a koja se nalazi na lokaciji označenoj točkom 3 navedenog sudskog vještva koja u naravi predstavlja hotelski parking na površini od cca 50 m2, da ukloni nasutu zemlju sa čestice zem [katastarska čestica] u površini 10x15m i poravna teren koje je u navedenom vještvu označeno lokacijom točkom 8, da vrati otuđeno krupno kamenje u vlasništvu tužitelja ukupno 20 m3 sa čest zem 11851 u površini 10x15 m na lokaciju odvezenog kamenja označenog točkom 7 navedenog vještva na mjesto gdje je bilo prije smetanja posjeda, da vrati otuđenu paletu betonskih bloketa sa 72 bloketa, dimenzija 20x20x40cm na česticu zem [katastarska čestica] na mjesto gdje je bila prije smetanja posjeda na skici vještaka prikazano lokacijom točkom 9, da vrati otuđeni granični blok dimenzije 3m dužine na česticu zem [katastarska čestica] koji je bio u suposjedu tužitelja i LL na mjesto gdje je bilo prije smetanja posjeda u navedenom vještvu označeno lokacijom točkom 10, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

- da se zabranjuje tuženiku ad.1) svako takvo ili slično smetanja posjeda tužitelja ubuduće, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

- da se Odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj predlaže da se utvrdi da je tuženik ad.1) smetao tužitelja u zadnjem mirnom nesmetanom posjedu nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina] na način da je odvezao četiri betonska elementa sa čest zem 11853, da je na dijelu čest zem 11853 u naravi hotelski parking nasuo zemlju, skinuo nisko raslinje te zaravnao teren, da je od osam betonskih elemenata ranije uklonjenih sa čest zem 11853 tri betonska bloka postavio u produžetku kamenog zidića (pored masline) na parking na čest zem 11851 te u dijelu kojim se nalaže tuženiku ad.1) uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na čest. zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina] na način da vrati ukupno četiri betonska elementa na česticu zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina], da ukloni nasutu zemlju sa dijela čestice zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina] i poravna teren na istoj čestici, da na dijelu čestice zem [katastarska čestica] koji u naravi predstavlja hotelski parking na površini od cca 50 m2 posadi nisko raslinje, kao neosnovan.

- da se odbija u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike ad.2) do ad.7) kao neosnovan.

- da se određuje privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja kojom se nalaže tuženiku ad.1) da odmah obustavi sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnim mjerama, s važnošću te mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

- da se odbija prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja kojom se nalaže tuženiku ad.1) da odmah obustavi sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnim mjerama, s važnošću te mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka, kao neosnovan.

- da se odbija u cijelosti prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja u odnosu na tuženike ad.2) do ad.7) kao neosnovan.

- da se nalaže tuženiku ad.1) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 934,36 EUR-a po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

39. Pregledom rješenja Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g. utvrđeno je da je na temelju čl. 1, 7, 10, 15, 24 i 27 Zakona o eksproprijaciji u korist društvene svojine za potrebe organa upravljanja Hotelsko turističko- trgovačkog poduzeća slanica u [adresa] u svrhu izgradnje hotelskih kapaciteta dozvoljava potpuna eksproprijacija nekretnine i to čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 373 m2 (uz ostale nekretnine koje nisu predmet ovog postupka), stvarne vlasnosti BL pok. Đ i da danom pravomoćnosti korisnik eksproprijacije Hotelsko turističko – trgovačko poduzeće Slanica u Murteru stječe pravo na posjed ekspropriranih nekretnina, te da će po pravomoćnosti rješenja od strane Općinskog sekretarijata biti pokrenut postupak radi utvrđivanja naknade za eksproprirane nekretnine i za kulture i ostale poboljšice na njima.

40. Pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 10. srpnja 1970.g. sklopljenim između kupca poduzeće Slanica Murter i prodavatelja ĆL, ŽL i FL utvrđeno je da je poduzeće Slanica Murter kupio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predjelu Vrški kod hotela Colentum, površine 373 m2, da je ugovorena kupoprodajna cijene u ukupnom iznosu od 6.195,00 dinara (15,00 dinara za 1 m2 i 600,00 dinara za kulture – 4 stabla maslina i 2 stabla smokve) koja se isplaćuje najkasnije do 31. siječnja 1971.g. time da kupac potpisom ugovora isplaćuje iznos od 3.000,00 dinara na ime kapare, te da kupac stječe pravo vlasništva danom uknjižbe na katastar

[katastarska općina]

42. Iz uvida u zapisnik Imovinsko – pravne službe Općine Šibenik o usmenoj raspravi, broj: 06-523/1-1971 od dana 18. listopada 1971.g. u postupku sporazumnog utvrđivanja naknade za eksproprirane nekretnine utvrđeno je:

- da je rješenjem Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g. u korist društvene svojine sa organom upravljanja Hotelsko –turističko-trgovačko poduzeće Slanica u [adresa] dozvoljeno potpuna eksproprijacija nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 373 m2 stvarne vlasnosti

BL pok. Đ za cijelo

- da je između bivšeg vlasnika zastupanog po ČL i korisnika eksproprijacije Hotelsko –turističko-trgovačko poduzeće Slanica u Murteru d sklopljen sporazum o naknadi razvidno je da je utvrđena naknada u iznosu od 5.595 novih tadašnjih dinara za ekspropriranu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (15 dinara za 1m2) i 600 novih tadašnjih dinara za poboljšice, dakle ukupno 6.195 novih tadašnjih dinara, te da se naknada isplaćuje u roku od 15 dana i da ukoliko korisnik eksproprijacije bivšem vlasnik ne uplati naknadu u roku od 15 dana da je dužan platiti kamatu po stopi od 12% od dana isteka roka isplate do dana isplate

43. Pregledom zapisnika o primopredaju hotela Colentum od dana 22. siječnja 2003.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV- 366/03 od dana 22. siječnja 2003.g. radi predaje zgrade hotela Colentum sa zemljištem u [adresa] između Slanica hotelsko, turističko i trgovačko d.d. u stečaju i Hotel Colentum d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo utvrđeno je da se zapisnik radi na na temelju ugovora o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g. i aneksa ugovora o kupoprodaji od dana 24. listopada 2002.g. i da je kupac Hotel Colentum d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo primio u posjed i vlasništvo nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema oglasu na prodaji stečajnog dužnika usmenim javnim nadmetanjem oglašen u javnom tisku.

44. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-607/2012 od dana 30. prosinca 2013.g. koja je preinačena presudom Županijskom sudu u Šibeniku, Gž-210/2014 kojim preinačenjem je:

- odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ŠL kojim se utvrđuje da je tuženik Plavi modul d.o.o. zahvatio čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 245 m2 koji je označen slovima I-J-K-M-N-I na skici mjesta očevida od dana 27. rujna 2012.g. izrađenu po vještaku mjerniku CL, na način da je sjeverni dio ogradio betonskim zidom u dijelu slova I-J- K-L, asfaltirao tlo i iscrtao ga bijelim oznakama te pretvorio u parkirališni prostor i da je tuženik dužan porušiti izgrađeni betonski zid na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označen slovima I-J-K-L, ukloniti bijele oznake na tlu kao i asfaltirano tlo, te predati tužitelju u miran i vlasnički posjed dio čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ubuduće se kloniti istog ili sličnog pačanja u nekretninu tužitelja

- prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika Plavi modul d.o.o. da je vlasnik dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida od 26. ožujka 2013.g. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku CL označen slovima I-J-K-L-M-I, površine 254 m2.

45. Pregledom ugovora o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g.utvrđeno je da je prodavatelj Slanica hotelsko, turističko i trgovačko d.d. u stečaju zastupano po stečajnom upravitelju Ivanu Rudi prodalo, a kupac Hotel Colentum da je kupio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema oglasu na prodaji stečajnog dužnika usmenim javnim nadmetanjem oglašen u javnom tisku (Slobodna Dalmacija od dana 22. ožujka 2002.g., Jutarnji list od dana 22. ožujka 2002.g.) s isplatom kupoprodajne cijene u roku od 6 mjeseci (uz uračunavanje jamčevine u kupoprodajnu cijenu koju je kupac uplatio), da se prodavatelj obvezao uvesti kupca u posjed kupljene nekretnine po uplati cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene, da je prodavatelj jamčio da je izvanknjižni vlasnik nekretnine, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

-1-3

46. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora, položen mjestu [adresa] u blizini hotela Collentum, da neposredno graniči sa postojećim parkiralištem i u naravi da predstavlja travnati dio na kojem se zatiču nekoliko stabala masline, da nisu vidljive čvrste međe izuzev dijela gdje postoji kameno betonski zid koji dijeli predmet spora od parkirališta time da se na opisanom zidu primjećuje i dvije referentne točke naznačene crvenom bojom, gdje jedna od točki je položena neposredno uz postojeći hidrant kao i da su od postavljene referentne točke uz hidrant nadalje položene i druge točke crvene boje koje ne predstavljaju međe predmeta spora i da su iste irelevantne za raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

47. Iz geodetske identifikacije po vještaku mjerniku RL utvrđeno je da se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, a koja u posjedovnom i vlasničkom listu se vodi na ĐL iz [adresa] i da se po identifikaciji bez geodetskog instrumenta može zaključiti da se radi o približnom položaju koji je u skici inženjera KL dostavljen sudu kao budući predmet spora obilježen slovima A-B-C-D, a u površini od 102 m2za koji je u katastru rezerviran broj 11870/6 K. O. [katastarska općina]- Betina, te da se cijela površina mjesta spora nalazi sa sjeverne strane kameno betonskog zida koji dijeli parking od poljoprivredne površine na kojoj su zasađene masline.

48. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-1000/2019 od dana 26. veljače 2024.g. utvrđeno je da je u parničnom postupku tužitelj - protutuženika Plavi modul d.o.o. protiv tužene – protutužiteljice UL presuđeno:

- da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika na utvrđenje da je tužitelj PLAVI MODUL d. o. o. , OIB: 01719447365) temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 24. veljače 2002. godine sa „ SLANICOM“ d. d. u stečaju iz [adresa] stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te da je pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] u sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] –Betina na ime UL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se tužitelj ovlašćuje temelje ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predemtnih nekrentina na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje uknjižbe prava vlasnitšva sa imena UL , a upis na „Plavi modul“ d. o. Zagreb, Kolareva 14 ( OIB: 01719447365), sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

- da se odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim se nalaže tužitelju-protutuženiku PLAVI MODUL d.o.o. (OIB: 01719447365) da se suzdrži od svakog pačanja u nekretnine tužene-protutužiteljice UL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) označene katastarskim brojevima 11850/1 i 11850/2 K. O. [katastarska općina] kao i u zgradu koja je evidentirana na nekretnini kat. čest.. 11850/1 K. O. [katastarska općina] i što je sve prikazano na skici mjesta očevida od 27.10.2022.g. izrađenoj po vještaku geodetske struke Mariu Juras ing. geod., a koja je skica sastavni dio ove presude, te da je dužan tuženik-protutužitelj

Poslovni broj. P-388/2024-

PLAVI MODUL d.o.o. (OIB: 01719447365) platiti tuženoj-protutužiteljici UL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnične troškove u roku od 15 dana i po prijetnjom ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate koju je ESB primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja po stopi od 2,5 %..“

- da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

49. Pregledom rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95- 01/2319, urbroj: 563-04-403/96-3 od dana 15. ožujka 1996.g. utvrđeno je da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTTP Slanica Murter na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (NN br. 19/91, 83/92, 94/93, 9/95) u vrijednost društvenog kapitala procijenjena nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Betina, površina 373 m2, položena na Lokaciji: [adresa], Hotel Colentum (točka 5. rješenja).

50. Pregledom ugovora o korištenju nekretnina od dana 22. studenoga 1995.g. razvidno je da su isti sklopili Slanica d.d. [adresa] s jedne strane i ŠL s druge strane kojim Slanica d.d. daje na korištenje ŠL kiosk – trgovinu smještenu kraj hotela Colentum i da ŠL da je na korištenje čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Betina koja se nalazi sjeverno od parkinga hotela Colentum u [adresa] i to na rok od 01. studenoga 1995.g. do 31. prosinca 2002.g. bez plaćanja naknade, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

51. Pregledom skice mjesta očevida od dana 08. travnja 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica]) označenog slovima A-B-c-D-A, površine 102 m2.

52. Svjedok VH pok. N, star 76 godina, nekadašnji upravitelj tužitelja, u svom iskazu naveo je da je bio upravitelj hotela Collentum od 2003.g. do 2017.g. i da se sjeća kada je stupao na tu dužnost da su mu predočili kupoprodajne ugovore iz kojih je bilo vidljivo što je hotel Collentum kupio koje je prethodni vlasnik Slanica dobila putem eksproprijacije, da je predmetni dio predstavlja dio jedne velike nekretnine i da je gotovo sve zemljišno knjižno riješeno osim ovog spornog dijela od 102 m2, da je čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zem. 11870 K. O. [katastarska općina] je vlasništvo tužitelja koje je stekao kupoprodajom od pravnog prednika Slanice koja je tu nekretninu stekla eksproprijacijom, da su djelatnici tužitelja redovito održavali sporni dio na način da su kosili travu i da je taj dio služio kao pristup do kućice majstora gdje se držao alat i ostali materijal odnosno odložene stvari iz hotela, da se ogradni betonski zid koji bi dijelio postojeći parking od predmetnog dijela nekretnine izgradio već odavno i da je on dijelio predmetni dio od parkinga gdje su se parkirali autobusi time da ne zna tko ga je sagradio, da ne zna tko je zasadio postojeće masline na predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Betina i da kada je postao upravitelj da ih je zatekao dok su još bile male, da za cijelo vrijeme dok je obnašao dužnost upravitelja tužitelja da nikada nije

Poslovni broj. P-388/2024-

vidio tuženika da dolazi i da koristi predmetni dio i da je zadnji put bio u hotelu Collentum 2017.g., da ne zna osobu BL niti je kada istu vidio niti čuo za istu, te da ne zna da li je Slanica d.d. ili hotel Collentum vodio sudski spor protiv tuženika u odnosu na predmetni dio odnosno u odnosu na cjelokupnu nekretninu kojoj predmetni dio pripada.

53. Svjedok GL pok. GL, star 77 godina, nesrodan s tuženikom, u svom iskazu naveo je da je predmetni dio ušao u temeljni kapital društva odlukom fonda za privatizaciju i da tu ne bi bilo nikakvih sumnji čije bi bilo vlasništvo, da je on bio stečajni upravitelj Slanice d.d. u stečaju i da je povijest same Slanice bila da je prvotno postojala zadruga pa da bi kasnije postala organizacija udruženog rada, da je zemljišno knjižno stanje bilo nesređeno i da je za potrebe točnog utvrđenja granica Slanice d.d. i susjednih nekretnina obradio geodetu E koji mu je ukazao na granice pa da su utvrdili da bi na nekim dijelovima bilo nekretnina koje ne bi ulazile za cijelo zbog čega su postavljali međaše u vidu kamenja i slično kako bi definirali granice Slanice d.d. prema susjednim nekretninama, da je stečajni sud u Splitu s obzirom na nesređeno stanje zauzeo stajalište da neće rješavati imovinsko pravna pitanja već da će se sve to u kompletu prodavati pa je slijedom toga je došlo do prodaje svih nekretnina koje je po javnom natječaju odnosno za nadmetanje prodano Collentumu koji je pravni prednik sadašnjeg Plavog modula, da nije sporno da je Slanica d.d. stekla sve nekretnine legalno isplatno ili davanjem građevinskog materijala tadašnjim vlasnicima što je bio interni dogovor i da nikada nitko dok je bio stečajni upravitelj Slanice d.d. nije iskazivao nikakva prava na pojedine nekretnine niti je bilo tko svojatao bilo kakvu nekretninu koja bi pripadala Slanici d.d., da je kao stečajni upravitelj gotovo do 2016.g. zastupao stečajnu masu nakon što je zaključen stečaj.

Dalje, da se sjeća da je bilo neke zbrke oko identifikacije katastarskih brojeva nekretnine i to one nekretnine koje je otac tuženika kupio u stečaju i da je on takoreći identificirao tu nekretninu na način da je ukazao da bi ta nekretnina pripadala upravo ocu tuženika nakon čega je geodet točno katastarski identificirao tu nekretninu, da predmetnoj nekretnini nije vidio tuženika ili njegovog pravnog prednika da dolazi, da mu tuženik ili pravni prednik tuženika ikada Slanicu d.d. nikada nisu smetali u posjedu nekretnina koje su ušle u temeljni kapital društva niti mu se tko nije u svezi toga obraćao pa tako niti otac tuženika koji je znao da je on stečajni upravitelj, da izvan odnosno povrh betonskog zida kojim se ograđuje sadašnji parkirališni prostor išta pripadalo Slanici d.d. u stečaju je bio jedan manji paket nekretnina i da granica nije išla cik cak, odnosno da nije bila ravna odnosno pravocrtna, da se ne sjeća da su treće osobe odmah iznad betonskog zida obrađivali nekretnine iako zna da su okolo K obrađivali svoje nekretnine, te da predmetni dio je pripadao Slanici d.d. i koji je kroz javno nadmetanje u stečaju prodan Collentumu i predano u posjed do kojeg trenutka se nitko nikada nije bunio niti iskazivao bilo kakva prava na toj nekretnini.

54. Svjedok TL pok. S, daljnji srodnik tuženika, u svom iskazu naveo je da je njegov otac od tete V dobio nekretninu koja se nalazi povrh

Poslovni broj. P-388/2024-

toga predmetnog dijela i da je dolaskom na tu nekretninu još od ranog djetinjstva viđao obitelj ŠL da dolazi na tu nekretninu gdje su bile masline i da iste obrađuju i beru i da ih nitko u tome nije ometao, da mu nije poznato kada se izgradio betonski zid koji bi ograđivao parkirališni prostor i da se sjeća od ranog djetinjstva da je taj zid postojao, da on nikada nije vidio da bi na predmetni dio dolazili djelatnici Slanice d.d., da je na nekretninu oca dolazio 2- 3 puta godišnje kada bi za to bilo potrebe, da mu tete V nikada nije pričala da je nekretnina bila u eksproprijaciji, te da su ČL, BL i ĐH bile sestre i njegove tete.

55. Svjedok IL pok. H, stara 70 godinu, nesrodna sa tuženikom, u svom iskazu navela je da je od 1967.g. sam počela raditi u hotelu i da je radila sve do odlaska u mirovinu 2009.g. kada sam navršila 55 godina života, da je rad u hotelu bio uglavnom sezonski i da su nakon sezone znali obavljati poslove oko hotela radi uređenja i ljepšeg izgleda i da su znali praviti i zidiće i kopati, da je sporni dio koji je označen slovima A-B-C-D nekretnina od NH i da su oni radili do zida koji dijeli parkirališni prostor od predmetnog dijela, da je na tom dijelu djeda tužitelja NH i njegovu baku ŽL, kao i da je vidjela oca tužitelja ŠL da tu dolaze jer su tu bile masline i da iste obrađuju, da su Ž, ŽL i EH bile tri sestre, i da te osobe nije vidjela na predmetu spora, da su se autobusi parkirali ispred hotela i građevinski materijal da se odlagao na dijelu gdje je parkirališni prostor, da hotel nije koristio predmetni dio za odlaganje materijala ili slično, da je hotel imao i zemlje oko hotela i da se neke nisu ni riješile, da nema saznanja da jebi hotel kupovao predmetni dio od nekoga, da su betonski zid kojim predmetni dio graniči sa parkirališnim prostorom gradili djelatnici hotela i da se tom gradnjom zida željelo uljepšati okoliš hotela odnosno da sve ljepše izgleda i da nije bila namjera odvajati nekretnine hotela od susjednih nekretnina.

56. Svjedok DL pok. O, star 58 godina, nesrodan s tuženikom, u svom iskazu naveo je da je u hotelu radio od 1995.godine pa do 2002.godine kada je hotel otišao u stečaj i prodaju, da su znali čistiti okolne nekretnine koje su pripadale hotelu i da je hotel u svom vlasništvu imao upravo onaj prostor gdje je parkiralište i koji je bio asfaltiran sve do ogradnog zida koji je izgradila Slanica i prije nego što sam postao njen djelatnik, da nekretnine koju si bile izvan betonskog zida koji je sagradila Slanica su bile od mještana [adresa], da je na spornom dijelu vidio oca tužitelja KH da tu dolazi i bere masline, kao i majku tužitelja Š, da djelatnici hotela nikada na predmetnu nekretninu nisu dolazili niti je hotel na tu nekretninu odlagao građanski materijal ili neki drugi slični materijal, da on nikada nije čuo da je hotel iskazivao pravo na predmetni dio, da on ne poznaje osobe B, ŽL i ĐH, te da on nikada nije čuo da bi hotel kupio te susjedne nekretnine koje bi od parkinga bile odvojene betonskog zida, da je betonski zid podignut kako bi se ogradile parcele hotela, da se građevinski materijal odvozio na odlagalište na brdo kod [adresa] gdje bi svi nosili građevinski materijal koji dan danas postoji na tom mjestu, da mu nije poznato da li je hotel imao ijednu parcelu položenu iznad betonskog zida.

Poslovni broj. P-388/2024-

57. Svjedok AL pok. NL, star 67 godina, nesrodan sa tuženikom, osnivač tužitelja, u svom iskazu naveo je da je bio voditelj odjela investicija u radnoj organizaciji Slanica u periodu od 1980.g. do 1989.g. i da je kao voditelj imao sve podatke o tome koje nekretnine pripadaju Slanici i na koji način su stečene, da je Slanica nekretnine stjecala eksproprijacijom, kupnjom od mještana i presudama suda kako bi se utvrdili da su vlasnici pojedine nekretnine, da je predmetni dio označen slovima A-B-C-D stečen eksproprijacijom, da za predmetni dio nitko nikada nije imao prigovora niti je tražio bilo kakva objašnjenja kao i da mu nije dolazio niti tuženik niti njegov otac ŠL kojeg je poznavao jer je radio u dućanu Slanice radne organizacije, da se 80-tih godina prošlog stoljeća hotel trebao obnoviti pa da je u tu svrhu osnovalo gospodarsko dvorište koje je obuhvaćao nekretnine koje su položene iznad sad postojećeg betonskog zida pa tako da je predmetna nekretnina kat. oznake br. 11870/1 bila dio tog gospodarskog dvorišta, da se kada je osnovano gospodarsko dvorište koje je svjedok nitko nije dolazio buniti, a da je gospodarsko dvorište imao takoreći prirodne međe, u vidu improviziranih suhozidova (griblji), da nakon što je prestao raditi u radnoj organizaciji Slanica da je otišao u Zagreb i da je osnovao nekoliko svojih firmi za investicije pa da je na taj način i naknadno bio dovoljno informiran u pogledu nekretnina koje su u vlasništvu Slanice jer se bavio tim poslovima savjetovanja i investiranja, da mu je poznato da je u stečajnom postupku Collentum kupio nekretnine od Slanice, i da je on jedini osnivač Plavog modula dok da je prije mene bio jedan osnivač kojem je davao savjete u pogledu investiranja kada je hotel Collentum kupovao nekretnine od Slanice, da je on po nagovoru gospodina SH koji je bio alfa i omega u [adresa] bio zamoljen da pronađem kupca odnosno investitora zbog čega je sudjelovao u kupoprodaji nekretnina od stečajnog upravitelja, da je on u tom trenutku bio upoznat što pripada sve Slanici u stečaju i da je kupcu hotela Collentum davao savjete i sudjelovao u kupoprodaji zbog čega se sjeća da kada je izvršena kupoprodaja predmetne nekretnina da je stečajni upravitelj kupca uvodio u posjed svih kupljenih nekretnina. i da je naknadno on kupio kao osnivač Plavog modula sve te nekretnine koje je prethodno stekao hotel Collentum.

Dalje, da je predmetna nekretnina kontinuirano bila u vlasništvu najprije Slanice gospodarske radne organizacije, nakon kupnje hotela Collentuma i naposljetku Plavom modul d.o.o, da kada je prethodni vlasnik vršio iskop za potrebe gradnje bazena da je sav iskopani kamen odložio upravo na predmetnu nekretninu koja je koristila se za odlaganje materijala u svrhu izgradnje novih objekata odnosno bazena i slično time da se većinom materijal odlagao bliže kući za majstore i ostali dio se koristio za potrebe dovoženja materijala s time da taj dio nije se asfaltirao niti betonirao te je bio zabranjen pristup trećim osobama, tako i gostima hotela, da on nikada nije vidio tuženika ĐL i njegove pravne prednike da dolaze na predmetnu nekretninu do trenutka kada je nastalo tzv. ludilo kada je SL pristupio u kućicu za majstore i iznio sve što se nalazilo u kućici, da nikad nije čuo da bi pravni prednik bio ometan u posjedu predmetne nekretnine, da kada je sudjelovao u kupnji nekretnina u stečajnom postupku da ga stečajni upravitelj nikada nije upozorio da bi bilo problema u pogledu nekretnine, da se

Poslovni broj. P-388/2024-

jedan dio zida sagradio dvije godine nakon izgradnje hotela, i to 70-ih godina prošlog stoljeća a ogradni zid koji graniči sa predmetnom nekretninom pa nadalje da je sagrađen 80-tih godina od strane djelatnika Slanice iz razloga da bi se suzio prostor da gosti ne ulaze u gospodarsko dvorište kojoj je pripadala predmetna nekretnina i da je on od 1980.g počeo raditi u Slanici radnoj organizaciji tako da je bio prisutan kada se gradio i zid uz predmetnu nekretninu, da radna organizacija Slanica dok je svjedok bio voditelj investicija bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi svjedok ističe da dok je on bio voditelj investicija nekretnina nije u zemljišnim knjigama nije bila upisana na ime Z i da kada se u stečajnom postupku prodavao hotel da su u tom trenutku bile upisane samo 4 čestice na ime hotela, da on nije sudjelovao u privatizaciji hotela niti je bio savjetnik stečajnom upravitelju Ivanu Rudi, te da on nije bio prisutan kada je stečajni upravitelj GL uvodio kupca u posjed predmetnih nekretnina, svjedok ističe da on nije bio osobno prisutan.

58. Zakonski zastupnik tužitelja VL, stara 62 godine, direktor tužitelja, u svom iskazu navela je da su se javili na javni natječaj pred Trgovački sud u Splitu 2002.g. gdje se prodavala stečajna masa Slanice d.d. u stečaju čije su nekretnine bile podijeljene u više paketa te da su se javili i natjecali za kupnju paketa koji se odnosio na Colentum s okolišom, da se sjeća da su dali najbolju ponudu i prošli na javnom natječaju i da su sa stečajnim upraviteljem Slanice d.d. potpisali ugovor o kupoprodaji 22.travnja 2002.g. i nakon čega su isplatili ukupnu dogovorenu kupoprodajnu cijenu pa da ih je stečajni upravitelj 22.siječnja 2003.g. uveo u posjed što smo kupili pa tako i predmetne nekretnine, da je predmetna nekretnina služila kao prostor gdje su se ostavljala motorna vozila radnika na način da se na istu dolazilo preko čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja neposredno graniči s nekretninom i da do 2019.g. na tu predmetnu nekretninu nikad nije pristupio tuženik SL, od kada je počeo svojatati da je to njegova nekretnina, da su na javnom natječaju kupili 373 m2 koji se odnosi na čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] koji dio nije bio jasno omeđen, ali i dan danas ta pripadajuća površina koji smo stekli temeljem kupoprodaje nije ograđena sa čvrstim međama, da su u odnosu na predmetnu nekretninu koja je podijeljena na 3 dijela na različitim pozicijama pokretali parnične postupke gdje su ishodili presude, da je pravni prednik Slanica d.d. stekla predmetnu nekretninu eksproprijacijom još 1970.g. i da je ta nekretnina 1995..g ušla u temeljni kapital Slanice d.d.

Dalje, da je on nije potpisala ugovor o kupoprodaji jer je tad bila druga direktorica, ali da je nakon toga postala direktorica i da je potpisala zapisnik o primopredaji kupljenih nekretnina, da joj stečajni upravitelj GL kad je tužitelja uvodio u posjed nikad nije naveo da postoji spor u odnosu na predmetnu nekretninu odnosno da bi netko osporavao njihovo pravo već da je objasnio kako je većina nekretnina izvanknjižno vlasništvo Slanice d.d., da je ona provjeravala zemljišno knjižno stanje čime je utvrdila da je par nekretnina bilo uknjiženo i na Slanica d.d. dok je za druge sud garantirao da je izvanknjižno, da je u trenutku kupnje postojao zid koji se do danas nije mijenjao, da je stanje predmetne nekretnine promijenjeno od stanja kakvo je

Poslovni broj. P-388/2024-

bilo u vrijeme kupnje koje stanje je promijenio tuženik od 2020. na 2021.g. na način da je nasipanjem želio promijeniti visinsku razliku nekretnine odnosno da nekretnina bude u višem zemljanom nivou.

59. Tuženik SL sin ŠL, star 44 godine, u svom iskazu naveo je da se na predmetnoj nekretnini ništa nije mijenjalo pa niti visinska razlika, da je predmetna nekretnina oduvijek u vlasništvu njegove obitelji na način da je pripadala njegovom djedu HH i nakon tog njegovom ocu R koji je temeljem ugovor o darovanju prenio na njega, da se na nekretnini nalaze stoljetne masline koje su sad pomlađene i da ista nikad nije pripadala hotelu jer je jasno fizički odvojena, da u prijašnjim vremenima nitko autom niti busom nije mogao pristupiti na predmetnu nekretninu, da nisu točni navodi tužitelja da je on tek 2019.g. dolazio na predmetnu nekretninu jer je redovito od ranog djetinjstva dolazio, da on nikada nije vidio da bi bilo tko od radnika hotela i predstavnika koristi predmetnu nekretninu, da su oni imali problem s pristupnim putem kojeg je hotel svojatao s obzirom da je bio izmješten pa da je iz tog razloga poduzimao radnje kako bi došao do predmetne nekretnine, da je Slanica d.d. prije prodaje nekretnine tj prije pokretanja stečaja pokušala 1999.g. cijelu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] prebaciti na svoje ime ali u tom nisu uspjeli, da on nije imao saznanja da je u odnosu na predmetnu nekretninu bio proveden postupak eksproprijacije i da se vodio stečaj, da je njegov otac bio direktor OUR Slanice u sektoru trgovine odjel ugostiteljstvo, da kada je njegov djed bio vlasnik cijele nekretnine dok je boravio na Kornatima, i da je prilikom gradnje hotela neovlašteno oduzeti dio čest. zem [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] koji dio nije predmet ovog postupka, te da ga .radnici tužitelja odnosno pravni prednici tužitelja nikada nisu sputavali da dolazi na predmetnu nekretninu dok nisu podigli posjedovnu parnicu

60. Svjedok P pok. G stara 77 godina, u nikakvom odnosu sa tužiteljem, nesrodna sa tuženikom, u svom iskazu navela je da je bila stalna zaposlenica u hotelu Slanica gdje je radila više od 20 godina, da nekretnina koja je označena slovima A-B-C-D-A pripada tuženiku HH jer da je vidjela da on dolazi na tu nekretninu sa svojom bakom T i da je nekretnina bila uređena i na njoj da su bile masline, da su nakon ŽL na nekretninu dolazili roditelji ĐL, da hotel Slanica nikada nije koristila nekretninu koja bi označena bila na skici mjesta očevida slovima A-B- C-D-A, da je predmetna nekretnina uvijek bila jasno odvojena od nekretnine tužitelja sa izgrađenim betonskim zidom, da su joj poznat osobe BL, ŽL i ĐH koje su bile tri sestre i da iste nikada nije vidjela na predmetnoj nekretnini, da ona nema nikakvih saznanja da je predmetna nekretnina bila u eksproprijaciji i da je kupljena u stečajnom postupku, te da nikada nije čula da je bilo ikakvih sporova u svezi predmetne nekretnine odnosno da su dolazile druge osobe ili tvrtke i da je itko ometao pravne prednike tuženika u posjedu,

61. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

62. U konkretnom slučaju, analizom svih izvedenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze i to:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], VINOGRAD, površine 1395 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k o vlasnik upisan SL za cijelo

- presudu i rješenje Općinskog suda u Šibenik, P-2043/2019 od dana 19. travnja 2022.g. u parničnom postupku tužitelja Plavi modul protiv tuženika ĐL i UL prema kojoj je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se ovlašćuje tužitelj Plavi modul d.o.o. da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. br. [katastarska čestica] (parkiralište 25 m2) Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeno brisanje sa imena ĐL, kao i da je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da tužitelj Plavi modul d.o.o. vlasnik dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 26 m2, koji dio na skici mjesta očevida dipl. ing. geod, JL označen slovima A-B-C-A, dok je odbijen tužbeni zahtjev prema tuženoj UL u odnosu na utvrđenje da su ništetni kupoprodajni ugovori zaključeni između ĐL i UL koji su ugovor zaprimljeni kod zk odjela Tisno Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Z-9902/2019 i Z-9903/2019 i da se za slučaj provedbe ugovora u zemljišnim knjigama nalaže brisanje prava vlasništva uknjiženih temeljem tih ugovora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe opisanih ugovora.

- rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Psp-14/2021 od dana 16. siječnja 2024.g. u parničnom postupku tužitelja Plavi moduč protiv tuženika ĐL, UL, ŠL, Skračić Prinčev d.o.o., Plaža Slanicav d.o.o., Mrta d.o.o., Ledenko iskopi d.o.o. prema kojem je utvrđeno da je tuženik ad1 SL smetao tužitelja u zadnjem mirnom nesmetanom posjedu čest. zem. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je neutvrđenog dana u razdoblju od 25. rujna 2020.g. do 05. ožujka 2021.g., a što je tužitelj saznao 5. ožujka 2021.g., na način da je odvezao tri betonska elementa dimenzija 3x1 m sa čest zem 11870/1, na dijelu 11870/1 u naravi hotelski parking, na površini od cca 50 m2 nasuo zemlju, skinuo nisko raslinje te zaravnao teren, odvezao dva betonska elementa dim 2x3 m sa čest zem 11851 kod tzv. hotelske kućice majstora, maknuo jedan betonski element koji je stajao kao pregrada/ograda između čestice u vlasništvu tužitelja čest zem 11851 u naravi hotelski parking i dijela čest zem 11870/1 i uspostavio prolaz preko čest zem 11851, od betonskih elemenata ranije uklonjenih sa čest zem 11870/1 tri betonska bloka postavio u produžetku kamenog zidića (pored masline) na parking na čest zem 11851 tako da je otežan pristup tom dijelu hotelskog parkinga na čest zem 11851 i

Poslovni broj. P-388/2024-

dio čest zem 11870/1, odvezao i otuđio navezeno krupno kamenje u vlasništvu tužitelja, ukupno 20 m3 sa čest zem 11851, nasuo i zaravnao čest zem 11851 u površini 10x15 m na mjestu hotelskog parkinga, otuđio paletu betonskih elemenata sa čest zem 11851 i otuđio granični blok dimenzija 1x3 m sa čest zem 11858/13 koji je bio u suposjedu tužitelja i LL, te da se nalaže tuženiku ad.1) uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da - vrati na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dva betonska elementa („bloka“ prema terminu sa skice idenfikacije nekretnine) dimenzije 1m dužine i dva betonska elementa dimenzije dužine 1,5m na položaj prije smetanja posjeda na skici idenfikacije nekretnine sudskog vještaka za geodeziju Zoran Marin dipl. ing. geodezije „Geomapa“ d.o.o. Drniš, od 29.6.2022.god. koje je sastavni dio ovog rješenja označeno brojem 1 kao pokazani položaj četiri uklonjena betonska elementa, zatim da vrati tri betonska elementa dimenzije 1m dužine na česticu zem [katastarska čestica] na položaj prije smetanja posjeda na skici označeno brojem 2 kao pokazani položaj tri uklonjena betonska elementa, da vrati dva betonska elementa dimenzije 3m dužine na česticu zem [katastarska čestica] kod tzv. hotelske kućice majstora na položaj prije smetanja posjeda označeno na skici brojem 9 i brojem 4 u pravcu strelice sjeverno, da vrati jedan betonski element dimenzije 1m dužine koji je stajao kao pregrada/ograda između čestica u vlasništvu tužitelja česticu zem [katastarska čestica] u naravi hotelski parking i dijela čestice zem [katastarska čestica] koji je u posjedu tuženika na položaj prije smetanja posjeda označeno na skici brojem 5 kao pokazni položaj uklonjenog betonskog elementa i da tuženik ad.1) ne koristi prolaz preko čest zem 11851, da ukloni ukupno tri betonska elementa i to jedan betonski element dimenzije 3m dužine, jedan betonski element dimenzije 1,5m dužine i jedan betonski element dimenzije 1m dužine koji su postavljeni u produžetku kamenog zidića (pored masline) označeno na skici brojem 6 kao položaj postavljenih betonskih elemenata sa parkinga na česticu zem [katastarska čestica] i vrati na česticu zem [katastarska čestica] na položaj prije smetanja posjeda označeno na skici brojem 2 i brojem 5 kao pokazni položaj uklonjenih betonskih elemenata, zatim da ukloni nasutu zemlju sa dijela čestice zem [katastarska čestica] i poravna teren a koja se nalazi na lokaciji označenoj točkom 3 navedenog sudskog vještva koja u naravi predstavlja hotelski parking na površini od cca 50 m2, da ukloni nasutu zemlju sa čestice zem [katastarska čestica] u površini 10x15m i poravna teren koje je u navedenom vještvu označeno lokacijom točkom 8, da vrati otuđeno krupno kamenje u vlasništvu tužitelja ukupno 20 m3 sa čest zem 11851 u površini 10x15 m na lokaciju odvezenog kamenja označenog točkom 7 navedenog vještva na mjesto gdje je bilo prije smetanja posjeda, da vrati otuđenu paletu betonskih bloketa sa 72 bloketa, dimenzija 20x20x40cm na česticu zem [katastarska čestica] na mjesto gdje je bila prije smetanja posjeda na skici vještaka prikazano lokacijom točkom 9, da vrati otuđeni granični blok dimenzije 3m dužine na česticu zem [katastarska čestica] koji je bio u suposjedu tužitelja i LL na mjesto gdje je bilo prije smetanja posjeda u navedenom vještvu označeno lokacijom točkom 10, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe, da se zabranjuje tuženiku ad.1) svako takvo ili slično smetanja posjeda tužitelja ubuduće, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe, da se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim

Poslovni broj. P-388/2024-

tužitelj predlaže da se utvrdi da je tuženik ad.1) smetao tužitelja u zadnjem mirnom nesmetanom posjedu nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina] na način da je odvezao četiri betonska elementa sa čest zem 11853, da je na dijelu čest zem 11853 u naravi hotelski parking nasuo zemlju, skinuo nisko raslinje te zaravnao teren, da je od osam betonskih elemenata ranije uklonjenih sa čest zem 11853 tri betonska bloka postavio u produžetku kamenog zidića (pored masline) na parking na čest zem 11851 te u dijelu kojim se nalaže tuženiku ad.1) uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na čest. zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina] na način da vrati ukupno četiri betonska elementa na česticu zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina], da ukloni nasutu zemlju sa dijela čestice zem [katastarska čestica] (ZU 5992) k. o. [katastarska općina] i poravna teren na istoj čestici, da na dijelu čestice zem [katastarska čestica] koji u naravi predstavlja hotelski parking na površini od cca 50 m2 posadi nisko raslinje, kao neosnovan, da se odbija u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike ad.2) do ad.7) kao neosnovan, da se određuje privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja kojom se nalaže tuženiku ad.1) da odmah obustavi sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnim mjerama, s važnošću te mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka, da se odbija prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja kojom se nalaže tuženiku ad.1) da odmah obustavi sve građevinske i druge radove na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnim mjerama, s važnošću te mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka, kao neosnovan, da se odbija u cijelosti prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja u odnosu na tuženike ad.2) do ad.7) kao neosnovan i da se nalaže tuženiku ad.1) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 934,36 EUR-a po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.

- rješenje Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g. prema kojem je na temelju čl. 1, 7, 10, 15, 24 i 27 Zakona o eksproprijaciji u korist društvene svojine za potrebe organa upravljanja Hotelsko turističko- trgovačkog poduzeća slanica u [adresa] u svrhu izgradnje hotelskih kapaciteta dozvoljava potpuna eksproprijacija nekretnine i to čest. zem. br. [katastarska čestica] u površini od 373 m2 (uz ostale nekretnine koje nisu predmet ovog postupka), stvarne vlasnosti BL pok. Đ i da danom pravomoćnosti korisnik eksproprijacije Hotelsko turističko – trgovačko poduzeće Slanica u Murteru stječe pravo na posjed ekspropriranih nekretnina, te da će po pravomoćnosti rješenja od strane Općinskog sekretarijata biti pokrenut postupak radi utvrđivanja naknade za eksproprirane nekretnine i za kulture i ostale poboljšice na njima.

- ugovor o kupoprodaji od dana 10. srpnja 1970.g. sklopljenim između kupca poduzeće Slanica Murter i prodavatelja ĆL, ŽL i FL prema kojem je poduzeće Slanica Murter kupio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predjelu Vrški kod hotela Colentum, površine 373 m2, da je ugovorena kupoprodajna cijene u ukupnom iznosu od 6.195,00 dinara (15,00 dinara za 1 m2 i 600,00 dinara za kulture – 4 stabla maslina i 2 stabla smokve) koja se isplaćuje najkasnije do 31. siječnja 1971.g. time da kupac potpisom ugovora isplaćuje iznos od 3.000,00 dinara na ime kapare, te da kupac stječe pravo vlasništva danom uknjižbe na katastar

[katastarska općina]

- zapisnik Imovinsko – pravne službe Općine Šibenik o usmenoj raspravi, broj:

06-523/1-1971 od dana 18. listopada 1971.g. u postupku sporazumnog utvrđivanja naknade za eksproprirane nekretnine prema kojem je utvrđeno je da je rješenjem Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g. u korist društvene svojine sa organom upravljanja Hotelsko –turističko-trgovačko poduzeće Slanica u [adresa] dozvoljeno potpuna eksproprijacija nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 373 m2 stvarne vlasnosti BL za cijelo, te da je između bivšeg vlasnika zastupanog po ČL i korisnika eksproprijacije Hotelsko – turističko-trgovačko poduzeće Slanica u [adresa] d sklopljen sporazum o naknadi razvidno je da je utvrđena naknada u iznosu od 5.595 novih tadašnjih dinara za ekspropriranu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (15 dinara za 1m2) i 600 novih tadašnjih dinara za poboljšice, dakle ukupno 6.195 novih tadašnjih dinara, te da se naknada isplaćuje u roku od 15 dana i da ukoliko korisnik eksproprijacije bivšem vlasnik ne uplati naknadu u roku od 15 dana da je dužan platiti kamatu po stopi od 12% od dana isteka roka isplate do dana isplate

- zapisnik o primopredaju hotela Colentum od dana 22. siječnja 2003.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV-366/03 od dana 22. siječnja 2003.g. radi predaje zgrade hotela Colentum sa zemljištem u [adresa] između Slanica hotelsko, turističko i trgovačko d.d. u stečaju i Hotel Colentum d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo prema kojem je utvrđeno da je zapisnik sastavljen radi na temelju ugovora o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g. i aneksa ugovora o kupoprodaji od dana 24. listopada 2002.g. i da je kupac Hotel Colentum d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo primio u posjed i vlasništvo nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema oglasu na prodaji stečajnog dužnika usmenim javnim nadmetanjem oglašen u javnom tisku.

Poslovni broj. P-388/2024-

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-607/2012 od dana 30. prosinca 2013.g. koja je preinačena presudom Županijskom sudu u Šibeniku, Gž- 210/2014 kojim preinačenjem je utvrđeno da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ŠL kojim se utvrđuje da je tuženik Plavi modul d.o.o. zahvatio čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 245 m2 koji je označen slovima I-J-K-M-N-I na skici mjesta očevida od dana 27. rujna 2012.g. izrađenu po vještaku mjerniku CL, na način da je sjeverni dio ogradio betonskim zidom u dijelu slova I-J-K-L, asfaltirao tlo i iscrtao ga bijelim oznakama te pretvorio u parkirališni prostor i da je tuženik dužan porušiti izgrađeni betonski zid na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označen slovima I-J-K-L, ukloniti bijele oznake na tlu kao i asfaltirano tlo, te predati tužitelju u miran i vlasnički posjed dio čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ubuduće se kloniti istog ili sličnog pačanja u nekretninu tužitelja, te da je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika Plavi modul d.o.o. da je vlasnik dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida od 26. ožujka 2013.g. izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku CL označen slovima I-J-K-L-M-I, površine 254 m2

- ugovor o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g. prema kojim je prodavatelj Slanica hotelsko, turističko i trgovačko d.d. u stečaju zastupano po stečajnom upravitelju Ivanu Rudi prodalo, a kupac Hotel Colentum da je kupio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema oglasu na prodaji stečajnog dužnika usmenim javnim nadmetanjem oglašen u javnom tisku (Slobodna Dalmacija od dana 22. ožujka 2002.g., Jutarnji list od dana 22. ožujka 2002.g.) s isplatom kupoprodajne cijene u roku od 6 mjeseci (uz uračunavanje jamčevine u kupoprodajnu cijenu koju je kupac uplatio), da se prodavatelj obvezao uvesti kupca u posjed kupljene nekretnine po uplati cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene, da je prodavatelj jamčio da je izvanknjižni vlasnik nekretnine.

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmet spora, položen mjestu [adresa] u blizini hotela Collentum, da neposredno graniči sa postojećim parkiralištem i u naravi da predstavlja travnati dio na kojem se zatiču nekoliko stabala masline, da nisu vidljive čvrste međe izuzev dijela gdje postoji kameno betonski zid koji dijeli predmet spora od parkirališta time da se na opisanom zidu primjećuje i dvije referentne točke naznačene crvenom bojom, gdje jedna od točki je položena neposredno uz postojeći hidrant kao i da su od postavljene referentne točke uz hidrant nadalje položene i druge točke crvene boje koje ne predstavljaju međe predmeta spora i da su iste irelevantne za raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

- geodetsku identifikaciju po vještaku mjerniku RL prema kojoj se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, a koja u posjedovnom i vlasničkom listu se vodi na ĐL iz [adresa] i da se po identifikaciji bez geodetskog instrumenta može zaključiti da se radi o približnom položaju koji je u skici inženjera KL

Poslovni broj. P-388/2024-

dostavljen sudu kao budući predmet spora obilježen slovima A-B-C-D, a u površini od 102 m2za koji je u katastru rezerviran broj 11870/6 K. O. [katastarska općina]- Betina, te da se cijela površina mjesta spora nalazi sa sjeverne strane kameno betonskog zida koji dijeli parking od poljoprivredne površine na kojoj su zasađene masline.

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-1000/2019 od dana 26. veljače 2024.g. prema kojoj je utvrđeno da je u parničnom postupku tužitelj - protutuženika Plavi modul d.o.o. protiv tužene – protutužiteljice UL presuđeno da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika na utvrđenje da je tužitelj PLAVI MODUL d. o. o. , OIB: 01719447365) temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 24. veljače 2002. godine sa „ SLANICOM“ d. d. u stečaju iz [adresa] stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], te da je pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] u sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] –Betina na ime UL [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se tužitelj ovlašćuje temelje ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predemtnih nekrentina na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje uknjižbe prava vlasnitšva sa imena UL , a upis na „Plavi modul“ d. o. Zagreb, Kolareva 14 ( OIB: 01719447365), sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, da se odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim se nalaže tužitelju- protutuženiku PLAVI MODUL d.o.o. (OIB: 01719447365) da se suzdrži od svakog pačanja u nekretnine tužene-protutužiteljice UL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) označene katastarskim brojevima 11850/1 i 11850/2 K. O. [katastarska općina] kao i u zgradu koja je evidentirana na nekretnini kat. čest.. 11850/1 K. O. [katastarska općina] i što je sve prikazano na skici mjesta očevida od 27.10.2022.g. izrađenoj po vještaku geodetske struke Mariu Juras ing. geod., a koja je skica sastavni dio ove presude, te da je dužan tuženik-protutužitelj PLAVI MODUL d.o.o. (OIB: 01719447365) platiti tuženoj-protutužiteljici UL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnične troškove u roku od 15 dana i po prijetnjom ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate koju je ESB primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja po stopi od 2,5 %.., te da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

- rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95-01/2319, urbroj:

563-04-403/96-3 od dana 15. ožujka 1996.g. prema kojem je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTTP Slanica Murter na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (NN br. 19/91, 83/92, 94/93, 9/95) u vrijednost društvenog kapitala procijenjena nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Betina, površina 373 m2, položena na Lokaciji: [adresa], Hotel Colentum (točka 5. rješenja).

Poslovni broj. P-388/2024-

- ugovor o korištenju nekretnina od dana 22. studenoga 1995.g. kojeg su sklopili Slanica d.d. [adresa] s jedne strane i ŠL s druge strane prema kojem Slanica d.d. daje na korištenje ŠL kiosk – trgovinu smještenu kraj hotela Colentum i da ŠL da je na korištenje čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Betina koja se nalazi sjeverno od parkinga hotela Colentum u [adresa] i to na rok od 01. studenoga 1995.g. do 31. prosinca 2002.g. bez plaćanja naknade, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- skicu mjesta očevida od dana 08. travnja 2024.g. kao stručno izrađenu na kojo je razvidan položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (rezerviranog broja čest. zem. br. [katastarska čestica]) označenog slovima A-B-c- D-A, površine 102 m2.

- iskaze svjedoka ŽH, GL, AL i zakonskog zastupnika tužitelja kao istinite, uvjerljive i sukladne prihvaćenim papirnatim dokazima i to rješenju Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g., ugovoru o kupoprodaji od dana 10. srpnja 1970.g., zapisniku Imovinsko – pravne službe Općine Šibenik o usmenoj raspravi, broj: 06-523/1-1971 od dana 18. listopada 1971.g., zapisniku o primopredaju hotela Colentum od dana 22. siječnja 2003.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV-366/03 od dana 22. siječnja 2003.g. i ugovor o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g.

- ne prihvaćajući iskaze svjedoka ML, TL, DL, IL, DL i tuženika jer su isti kontradiktorni iskazima svjedoka ŽH, GL, AL i zakonskog zastupnika tužitelja i nemaju uporište u prihvaćenim papirnatim dokazima rješenju Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj: 06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g., ugovoru o kupoprodaji od dana 10. srpnja 1970.g., zapisniku Imovinsko – pravne službe Općine Šibenik o usmenoj raspravi, broj: 06-523/1-1971 od dana 18. listopada 1971.g., zapisniku o primopredaju hotela Colentum od dana 22. siječnja 2003.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV- 366/03 od dana 22. siječnja 2003.g. i ugovor o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g.

sud je zauzeo stajalište i utvrdio slijed stjecanja kako slijedi:

a) da je prethodno pravni prednik tužitelja Slanica hotelsko, turističko i trgovačko d.d. predmetni dio stekao u postupku eksproprijacije temeljem rješenje Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove Općine Šibenik, broj:

06-4888/1-1970, 523/1-1971 od dana 12. srpnja 1971.g slijedom čega je sastavljen zapisnik Imovinsko – pravne službe Općine Šibenik o usmenoj raspravi, broj: 06-523/1-1971 od dana 18. listopada 1971.g. u postupku sporazumnog utvrđivanja naknade za eksproprirane nekretnine prema kojem u kojem je sklopljen sporazum o naknadi gdje utvrđena naknada u iznosu od 5.595 novih tadašnjih dinara za ekspropriranu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (15 dinara za 1m2) i 600 novih tadašnjih dinara za poboljšice, dakle ukupno 6.195 novih tadašnjih dinara koja se naknada isplaćuje u roku od 15 dana i da ukoliko korisnik eksproprijacije bivšem vlasnik ne uplati naknadu u roku od 15 dana da je dužan platiti kamatu po stopi od 12% od dana isteka roka isplate do dana isplate

b) da je rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/95-01/2319, urbroj: 563-04-403/96-3 od dana 15. ožujka 1996.g. u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTTP Slanica Murter na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (NN br. 19/91, 83/92, 94/93, 9/95) u vrijednost društvenog kapitala procijenjena nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Betina, površina 373 m2, položena na Lokaciji: [adresa], Hotel Colentum

c) da je tužitelj predmetni dio nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Betina označen na skici postojećeg stanja od srpnja 2022.g. slovima A-B-C- D-A i na skici mjesta očevida od dana 08. travnja 2024.g označen slovima A- B-c-D-A, površine 102 m2, rezerviranog katastarskog broja čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Betina stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od dan 24. travnja 2002.g. kojim je prodavatelj Slanica hotelsko, turističko i trgovačko d.d. u stečaju zastupano po stečajnom upravitelju Ivanu Rudi prodalo, a kupac Hotel Colentum da je kupio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema oglasu na prodaji stečajnog dužnika usmenim javnim nadmetanjem oglašen u javnom tisku (Slobodna Dalmacija od dana 22. ožujka 2002.g., Jutarnji list od dana 22. ožujka 2002.g. da mu je taj dio predan u posjed na zapisniku o primopredaju hotela Colentum od dana 22. siječnja 2003.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u Šibeniku, OV-366/03 od dana 22. siječnja 2003.g.

pa je slijedom toga valjalo prihvatiti glavni tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti zbog čega sud nije odlučivao o eventualnom tužbenom zahtjevu.

63. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te priznao slijedeći trošak:

a) nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura na prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife) b) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 11. ožujka 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

Poslovni broj. P-388/2024-

c) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 25. travnja 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

d) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 11. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

e) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 24. rujna 2024. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

f) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 06. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

g) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 08. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

h) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 07. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

i) nagrada za sastavljanje obrazloženog podneska od dana 02. travnja 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

j) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 475,00 Eura

k) troškovi očevida u iznosu od 300,00 Eura

l) sudska pristojba za tužbu u iznosu od 50,00 Eura

m) sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 50,00 Eura

40. Sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), je odlučio kako je naznačeno u izrijeci ovog rješenja

U Šibeniku, 30. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od osam dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun ZOU Ante Ferara i Nina Cigić, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po pun. Marina Malenica, Vodice, izravno na ročištu objave, odnosno u slučaju ne dolaska na ročište objave na e - oglasna ploča suda

U Šibeniku, 30. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić