REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4156/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BETA NET d.o.o., Čakovec, Ulica Ivana Mažuranića 2, OIB: 34284076433, kojeg zastupa opunomoćenik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Ulica Kalmana Mesarića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi ovrhe, nakon usmene i javne rasprave, održane i zaključene istog dana, 30. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23-01/242, URBROJ: 513-04-24-3 od 30. kolovoza 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/23- 01/242, URBROJ: 513-04-24-3 od 30. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00592, URBROJ: 513-007-20/2023-01 od 17. svibnja 2023. kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik temeljem ovršnih isprava na dan 17. svibnja 2023. duguje iznos od ukupno 55.933,11 eur, te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim sredstvima sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, da se navedeni novčani iznos uplaćuje u korist propisanih računa poreza na dodanu vrijednost i poreza i prireza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala, te je Financijskoj agenciji naloženo da obračuna daljnje kamate na glavnice duga počevši od 18. svibnja 2023. do podmirenja duga, te da izda nalog banci da novčani iznos obračunanih kamata prenese ovrhovoditelju u korist navedenog računa, te se troškovi ovrhe određuju u iznosu od 26,54 eur, te žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da tuženik nije dao valjano obrazloženje niti uporište za odbijanje tužiteljeve žalbe u kojoj je isticao da u trenutku nastanka poreznog duga kao mali porezni obveznik nije bio u sustavu poreza na dodanu vrijednost temeljem članka 90. stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, pa je porezna obveza nastala tek 1. srpnja 2021. kada je tužitelj ušao u sustav poreza na dodanu vrijednost, a slijedom čega pravni poslovi na temelju kojih je tužitelju pogrešno utvrđen nastanak porezne obveze podliježu Zakonu o porezu na promet nekretnina.
3. Skreće pozornost na upute s 93. sjednice Odbora za PDV od 1. srpnja 2011. koje predstavlja savjetodavno tijelo pod okriljem EU, a koji Odbor se sastoji od predstavnika država članica i komisije i u čijoj nadležnosti je i rasprava o drugim pitanjima koja se odnose na primjenu odredbi EU o PDV-u u odnosu na orijentacijsku pomoć o opsegu primjene odredbi o uslugama povezanim s nepokretnom imovinom u kojem se daje obrazloženje pojma nepokretne imovine, te da se usluge povezane s nepokretnom imovinom prema članku 47. Direktive o PDV-u trebaju odnositi samo na one usluge koje imaju dovoljno opsežnu izravnu poveznicu s tom imovinom i to kada potječu od nepokretne imovine, a ta imovina čini konstutitivni element usluga, te predstavlja središnji i bitan element izvršenih usluga i kada su usluge izvršene za potrebe same nekretnine ili su izravno namijenjene nekretnini, a svrha tako izvršenih usluga se sastoji od pravne ili fizičke promjene na toj nekretnini.
4. U konkretnom slučaju radi se o isporuci nekretnine – stanova u fazi roh-bau sustava izgradnje, o čemu svjedoče zapisnici od 17. i 25. lipnja 2021. koje je porezno tijelo zaprimilo i ignoriralo, a radi se o dijelovima zgrade koji je ne mogu funkcionirati zasebno, pa se navedeni trenuci imaju smatrati isporukom robe, slijedom čega je jasno kako je trenutak prijenosa prava raspolaganja materijalnom imovinom nastupio prije ulaska u sustav PDV-a.
5. Tužitelj je u prigovoru na zapisnik i u žalbi na sporno porezno rješenje na kojem se temelji dug iz rješenja o ovrsi obrazložio da se ne radi o primitku po osnovi izuzimanja imovine društva, već se radi o pozajmici, a tu činjenicu tuženik sustavno odbacuje i utvrđuje da se radi o primitku po osnovi izuzimanja imovine društva, a koje izuzimanje podliježe utvrđivanju i plaćanju poreza na dohodak od kapitala.
6. Naime, kod izrade godišnjeg obračuna za 2021. utvrđena je nenamjerna knjigovodstvena pogreška koja se odnosila na usklađenje za kupca OV na kojem je doista bilo iskazano dugovanje kako to navodi tuženik, ali je pogreška ispravljena Temeljnicom dva 2. siječnja 2022., te je 25. ožujka 2021. kupac uplatio iznos od 40.000,00 kn, te je upravo taj iznos ugovorom o pozajmici 1-2021 od 25. ožujka 2021. pozajmljen CV na korištenje, predmetna pozajmica vraćena je 2. siječnja 2022. kompenzacijom, a cijelo vrijeme korištenja zajma obračunata je kamata u iznosu od 3% uvećano za PDV, pa je pogrešan zaključak da se radi o izuzimanju imovine društva na koje bi tuženik trebao platiti obračunati dohodak od kapitala.
7. Iz obrazloženja je razvidno da se ovrha provodi na temelju dvije navedene ovršne isprave od 31. kolovoza 2022., a očigledno se radi o jednoj te istoj ovršnoj ispravi, jer JOPPD obrazac nije ovršna isprava, slijedom čega je osporavano rješenje doneseno na temelju isprave koja nije ovršna isprava, te je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo i nije postupao prema pravilima postupka, već je samo potvrdio navode i zaključka prvostupanjskog tijela bez valjanog obrazloženja.
8. Predlaže sudu da nakon provedene rasprave poništi prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i naknadi tužitelju trošak upravnog spora s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate u roku od petnaest dana.
9. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže da sud spor riješi bez održavanja rasprave.
10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
13. Na raspravi sud je odbio dokazne prijedloge da se današnje ročište odgodi radi saslušanja tužitelja i svjedoka CV na okolnosti iz tužbe kao nesvrsishodne, jer se u postupku ovrhe ne može s uspjehom pobijati zakonitost same ovršne isprave.
14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
15. Prema podacima spisa predmeta prvostupanjsko rješenje od 17. svibnja 2023. doneseno je na temelju ovršne isprave i to prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I- 471-02/22-01/72, URBROJ: 513-07-20/22-09 od 31. kolovoza 2022., a koje rješenje je ponovljeno i kao druga ovršna isprava s dodatkom JOPPD obrazac: 23701.
16. Osporavanim rješenjem od 30. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da tužitelj nije platio dospjeli dug u za to propisanom roku, pa su se tako stekli uvjeti da se dužni iznos naplati na osnovi rješenja o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava s njegovih računa i oročenih novčanih sredstava.
17. Nadalje tuženik obrazlaže da je odredbom članka 140. stavka 1. i 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je i rješenje o utvrđivanju poreza i obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, upravni ugovor i porezna nagodba, a porezno tijelo je spisu predmeta priložilo ovršno rješenje Porezne uprave i JOPPD obrazac, a na koja se u obrazloženju osporavanog rješenja poziva i s kojim ovršnim ispravama dokazuje podrijetlo i visinu pobijanim rješenjem iskazanih obveza koje se sada u ovom postupku prisilno naplaćuju, pa je tužiteljeve prigovore valjalo kao neosnovane odbiti, jer je nesporno utvrđeno da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na naplatu poreznih obveza sukladno članku 108. stavku 1. Općeg poreznog zakona.
18. Tuženik obrazlaže da u postupku ovrhe tužitelj nema mogućnost osporavati trenutak nastanka porezne obveze i postupak utvrđivanja porezne obveze, a obzirom da je člankom 142. stavkom 7. Općeg poreznog zakona propisano da se žalbom na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ne može pobijati zakonitost ovršne isprave kojom je utvrđen porezni dug, a JOPPD obrazac je sukladno odredbi članka 140. Općeg poreznog zakona ovršna isprava, te tuženik do dana donošenja rješenja nije zaprimio rješenje o odgodnom učinku izvršenja poreznog rješenja.
19. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:
1. rješenje o utvrđivanju poreza
2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza
3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina
4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava
5. upravni ugovor i porezna nagodba.
20. Odredbom članka 141. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i:
1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje
2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju
3. predmet ovrhe
4. način provođenja ovrhe
5. troškove ovrhe i
6. uputu o pravnom lijeku.
21. Odredbom članka 142. stavka. 6. navedenog Zakona propisano je da žalba na rješenje iz stavka 1. i 5. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja o ovrsi. Stavkom 7. navedenog članka Zakona propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave.
22. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer je u konkretnom slučaju, nesporno da postoji ovršna isprava, tj. prvostupanjsko porezno rješenje od 31. kolovoza 2022. u kojem je tužitelj naveden kao dužnik manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. srpnja do 30. rujna 2021., te manje obračunatog poreza na dohodak od kapitala za ožujak 2021., te nije sporno da JOPPD obrazac također predstavlja ovršnu ispravu.
23. Slijedom iznesenog, sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama u kojima je izričito propisano što se smatra ovršnom ispravom i da se žalbom na rješenje o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, a tužitelj ničim ne dokazuje da navedeno prvostupanjsko rješenje od 31. kolovoza 2022. nije postalo pravomoćno i izvršno, iz čega proizlazi da tužitelj u tužbi nije iznio ni jedan prigovor na temelju kojeg bi se s uspjehom moglo osporiti samo rješenje o ovrsi.
24. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
25. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Bojan Bacinger, putem e-kom.
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, putem e-kom.
3. U spis
