REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: VM, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/19388, UBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 30. rujna 2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica VM rođena V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u mjestu Uroševac, Kosovo, kći H, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

1. što je 6. rujna 2024. u 12,08 sati, u Velikoj Gorici, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim vozilom, a uključivala se u promet na sjeverni prilazni kolnik trgovine Banić promet, Trg kralja Tomislava 38/1, vožnjom unaprijed, skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka, sa sjevernog parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom, stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela je na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo HM, koji je bio parkiran na navedenom parkiralištu s njene desne strane, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s označenim osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno oštećenom vlasniku, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a dana 6. rujna 2024., na adresi vlasnika, pronađen je osobni automobil [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran, a vozačica VM dala je obavijesti na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj

1. iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA

Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 7. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 22. veljače 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/19388, UBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakon.

Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenice na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako moli da se oslobodi kazne, a podredno da se kazna ublaži uz primjenu odredbi od ublažavanju kazne. Dana 06.09.2024. išla je u kupovinu u Banić promet, [adresa]. Parkirala je automobil na rikverc negdje po sredini u prvom redu ispred dućana. Kada je bila gotova s kupovinom pošla je doma vozeći auto desno naprijed da izađe s parkirališta, no smetao joj je bicikl kojeg je netko ostavio ispred dućana. Vratila se u rikverc motajući volan da se ispravi, te krenula lijevo i okolo izašla s parkirališta. Toga dana, poslijepodne su joj doma pozvonila dva policajca i ukazali joj na to da je desnom stranom svog vozila u tom motanju po parkingu oštetila drugi auto, što su vidjeli na snimci nadzorne kamere dućana. Pokazali su joj na njezinom autu gdje se vidio bijeli trag. Navodi da nije niti znala ni čula, a ni osjetila da je nekog zakačila u pokušaju da se izvuče iz prenatrpanog parkinga. S obzirom na to da su policajci vidjeli na kameri sve što se dogodilo, nije imala nikakvog razloga ne povjerovati, a i vidio se trag na njezinom vozilu. Da je išta čula, vidjela ili osjetila ostala bi tamo i pričekala vlasnika tog auta jer ima osiguranje i zna da štetu treba prijaviti i naravno platiti popravak oštećenog vozila. Dakle, počinjenje prekršaja u potpunosti priznaje. Iskreno joj je žao što nije opreznije izlazila s parkirališta i što je oštetila tuđi auto. Nema prigovor na prekršaj ni na novčanu kaznu jer smatra da zakon treba poštovati, da treba biti oprezan u prometu i tu nema što dodati osim toga da joj je jako žao što se to dogodilo. Prigovor stavlja na oduzimanje vozačke dozvole na šest mjeseci jer ako ostane bez vozačke ostati će bez posla. Radi u Osnovnoj školi Velika Mlaka na mjestu kuharice. Škola je dosta udaljena od glavne ceste gdje prometuju autobusi i teško je ići na posao bez auta. Posao je dobila na temelju toga da ima auto jer je njezin posao da u glavnoj školi suha jelo te ga odveze u područnu školu u Mičevcu, podijeli djeci hranu i vrati se u glavnu školu. Navodi da joj je suprug u mirovini, narušenog zdravlja, a s njima živi kćerka koja studira na fakultetu koji je financijski zahtjevan i bilo bi joj jako krivo da mora napustiti studije jer ako ostane bez vozačke ostaje bez posla, a onda ne zna što da napravi. Navodi da nije osoba koja radi prekršaje i stvarno joj je krivo što joj se dogodilo na napravi takav prekršaj pa moli za razumijevanje i da joj se pomogne vezano uz vozačku dozvolu. Nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje te se zaista radilo o nesretnom slučaju. Moli da je se oslobodi izrečene zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije na području RH u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer iste ugrožavaju njezino daljnje zaposlenje i samo preživljavanje nje i njezine obitelji, ai i školovanje njezine kćeri. U svezi izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 650,00 eura, nema prigovora budući je opravdano snositi sankcije, no ako sud nađe okolnost da se ista umanji na isto neću prigovarati. Predlaže da se radi ekonomičnosti postupka provede žurni postupak bez provođenja rasprave odnosno da se sadržaj ovog prigovora smatra ujedno i mojom pisanom obranom. Još jednom izražava duboko kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja te ističe kako su same posljedice počinjenja prekršaja tako pogađaju da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/19388, UBROJ: 511-19-36-25-1 izdan dana 22. veljače 2025., prigovora podnijetog 25. ožujka 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/32207, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 6. rujna 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/24-4/32207, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 6. rujna 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 6. rujna 2024., fotografije (list 13-15 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za VM od 26. rujna 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim ona zapravo priznaje počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mirjanu Habljak od 29. rujna 2025. utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, na načine opisane u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te kaznio novčanim kaznama u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je uvažio činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je uvjereno zaključio kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, odnosno da će ugroziti sigurnost prometa, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.

Primjena i trajanje opisane zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenice nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom trajanju, u cijelosti postići svrha njezinog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem opasnosti okrivljenice kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 30. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.